Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А40-263703/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38031/2021

Дело № А40-263703/2020
г. Москва
02 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2021

по делу №А40-263703/20,

по иску ООО "ТЕХКОМ" (ИНН <***>)

к ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ"

(ИНН <***>)

о взыскании 15 168 582,75 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 168 582 рублей 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец не уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ, а также не направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 4.1 Контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Технология Коммерции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Истец, Подрядчик) и государственным казенным учреждением «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Ответчик, Заказчик) и заключен государственный контракт № 92/19 от 22.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.Т. Гречанинова» по адресу: Северный бульвар, д. 7, коп. 1 (далее – Контракт).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом были выполнены работы по Контракту, направлены акты выполненных работ, однако ответчик от приёмки уклонился, мотивированного отказа от приёмки работ не заявил, работы не оплатил.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

19.10.2020, истец, в порядке урегулирования возникшего спора между сторонами, направлял ответчику досудебную претензию исх. № 259-10/2020 от 19.10.2020.

Ответчик удовлетворение заявленных истцом требований в претензии по оплате основной задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 15 168 582 руб. 75 коп. в срок не позднее 24.10.2020 не произвел, ответ на претензию не направил.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1.1. Контракта, Истец обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.Т. Гречанинова» по адресу: Северный бульвар, д. 7, коп. 1, в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

17.12.2019 истец и ответчик подписали соглашение № 1 к Контракту, изменив срок действия Контракта по 30.06.2020 включительно (п. 1 Контракта).

12.03.2020 истец и ответчик подписали соглашение № 2 к Контракту в связи с изменением КБК ответчика.

17.06.2020 истец и ответчик подписали соглашение № 3 к Контракту в связи с изменением адреса местонахождения истца.

30.06.2019 истец и ответчик подписали соглашение № 4 к Контракту, изменив срок действия Контракта по 31.07.2020 включительно (пункт 1 Контракта).

Истец работы по Контракту выполнил, о чем уведомил ответчика в письме исх. № 190-07/2020 от 31.07.2020 в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчиком не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Факт направления указанных актов подтверждается материалами дела.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ именно в период действия Контракта.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ, а также не направил в адрес заказчика документы, предусмотренные пунктом 4.1 Контракта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что ранее ответчик направил истцу письмо от 27.07.2020 № ТУ-08-1514/20, в котором сообщил, что срок действия Контракта истекает 31.07.2020, и попросил предоставить отчетную документацию по Контракту.

В ответ на данное письмо ответчика, истец, как указано выше, 31.07.2020 направил ответчику комплект документов, согласно указанному в письме перечню в соответствии с требованиями пункта 4.1 Контракта, по окончательной приемке всех выполненных работ по Контракту, в том числе, но не ограничиваясь - КС-2, КС-3 (исх. № 190-07/20020 от 31.07.2020).

В подтверждение получения полного комплекта документов по выполненным работам по Контракту, предусмотренных пунктом 4.1. Контракта, ответчик поставил соответствующую отметку (31.07.2020 № ТУ-05-465/20).

Согласно пункту 4.2 Контракта, ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от истца документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, или принять результат работ, или направить мотивированный отказ от приёмки с указанием перечня необходимых доработок.

Таким образом, не позднее 07.08.2020 ответчик обязан был сообщить истцу о результатах приемки выполненных работ по Контракту.

В нарушение пункта 4.2 Контракта ответчик приемку выполненных работ не произвёл и не заявил мотивированный отказ от приёмки с указанием необходимых доработок.

При этом ответчик своими действиями приемку работ по Контракту подтвердил, а именно: направил истцу письмо от 13.08.2020 исх. № ТУ-18-1679/20, в котором попросил в рамках исполнения гарантийных обязательств устраним, и процессе эксплуатации недостатки.

Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 от 2020).

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ, равно как мотивированного отказа от принятия работ, ответчик в адрес истца не направлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-263703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.