Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А53-13770/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13770/2023
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2024 года
15АП-19479/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.04.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.04.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Новорослесэкспорт» и акционерного общества «Российский железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2023 по делу № А53-13770/2023

по иску акционерного общества «Новорослесэкспорт» (ОГРН 1022302377536ИНН <***>)

к акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее - истец, АО «Новорослесэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в сумме 604 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 в удовлетворении ходатайств ОАО «РЖД» об объединении дел в одно производство, об оставлении иска без рассмотрения, об освобождении от уплаты штрафа отказано. Ходатайство ОАО «РЖД» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ОАО «РЖД» в пользу АО «Новорослесэкспорт» взыскан штраф за задержку уборки вагонов в сумме 302 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 098 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку договором № 393/2/512/21-ТД предусмотрены особенности несения ответственности, и ответственность в соответствии с положениями статьи 100 УЖТ РФ в настоящем споре применению не подлежит. Одновременное взыскание штрафа на основании п. 8.2 договора и статьи 100 УЖТ РФ образует неосновательное обогащение на стороне истца. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, об объединении дел № А53-13770/2023 и № А53-10006/2023 в одно производство. Судом не применены положения об освобождении ответчика от уплаты штрафа в период действия моратория на банкротство. Также ответчик указывает на то, что в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены экономические санкции, что является экстраординарным обстоятельством, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременно существенно возросших перевозок гражданских грузов, в связи с чем, ответчик просит суд уменьшить размер штрафа на не менее 70 % от заявленной истцом суммы.

АО «Новорослесэкспорт» также не согласилось с принятым судебным актом, и обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой в части удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы АО «Новорослесэкспорт» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части снижения размера штрафа предъявленного к взысканию. Также АО «Новорослесэкспорт» не согласно с выводами суда в части того, что уборка вагонов осуществляется локомотивом АО «Новорослесэкспорт» и не может производиться без получения согласия ОАО «РЖД», поскольку данные выводы снижают уровень ответственности ответчика и формируют мнение о незначительности нарушения со стороны ОАО «РЖД». Кроме того, у АО «Новорослесэкспорт» отсутствуют во владении или пользовании локомотивы, соответственно истец не может самостоятельно производить уборку вагонов с мест погрузки/выгрузки в целях подачи прибывших железнодорожных составов с грузовыми вагонами для проведения грузовых операций. Вывод суда первой инстанции о незначительности периода просрочки исполнения обязательства не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Новорослесэкспорт» (далее - оператор) и ОАО «РЖД» (далее - перевозчик) 01.07.2021 заключен договор № 393/2/512/21-ТД об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Новороссийск при обслуживании перевозчика, осуществляющего перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с положениями пунктов 5.8, 5.11 договора, перевозчик обязан производить уборку вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов на пути общего пользования в течение 3,5 часов после получения уведомления о готовности вагонов к уборке формы ГУ-2б.

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374) предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения).

В соответствии с Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 31.05.2016 № 273 «Об утверждении Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны» станция Новороссийск отнесена к припортовой железнодорожной станции.

С учетом вышеуказанных нормативных актов, перевозчик после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования после письменного уведомления грузополучателя формы ГУ-2б порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов.

После завершения грузовых операций, акционерное общество «Новорослесэкспорт» в адрес открытого акционерного общества «Российские железные дороги» были представлены уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке / о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, однако в нарушение пунктов 5.8, 5.11 договора, открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» производилась уборка вагонов с нарушением установленного срока для их уборки с мест погрузки/выгрузки на пути общего пользования, а именно: в период с 01.04.2022 по 12.05.2022 нарушен срок уборки 662 вагонов.

Факт простоя и его продолжительность подтверждаются представленными в материалы документами: уведомлениями о завершении грузовых операций, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 20.12.2022 № 5994 с требованиями об оплате штрафа за нарушение срока уборки вагонов.

30.01.2023 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 23.01.2023 № ИСХ-1771/С-К ТЦФТО об отклонении претензии истца в связи с истечением срока предъявления претензии и отсутствием актов общей формы.

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 «фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором».

Согласно пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Суд, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на станционных выставочных путях, при этом без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны своего контрагента на станционные пути; субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель (терминал) либо владелец пути необщего пользования (порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, не исключает наличие у грузополучателя законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и не обоснованная потребностями грузополучателя либо порта занятость путей необщего пользования исключает для грузополучателя возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов. Если права и законные интересы грузополучателя на возврат порожних вагонов на станционные пути нарушаются по причинам, не зависящим от владельца пути необщего пользования, то грузополучатель вправе заявить требование о взыскании штрафа с железной дороги

На основании пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Из материалов дела следует, что порядок подачи вагонов под выгрузку, их расстановки на местах выгрузки и уборки урегулирован между истцом и ответчиком договором от 01.07.2021 № 393/2/512/21-ТД.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.07.2021 № 393/2/512/21-ТД подача, расстановка и уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика.

Данный договор заключен во исполнение требований главы 4 УЖТ, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и является договором, регулирующим взаимоотношения с перевозчиком, связанные с перевозкой грузов.

Договор от 01.07.2021 № 393/2/512/21-ТД связан с осуществлением перевозок грузов, а не с осуществлением перевозок порожних грузовых вагонов, на что ошибочно указывает ответчик.

Таким образом, истцом правомерно по факту задержки уборки вагонов на основании статьи 100 УЖТ начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления истца о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Истцом к каждому акту общей формы представлены заявки на подачу вагонов, памятки приемосдатчика, книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, содержащие подписи и отметки работников ОАО «РЖД».

Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями АО «Новорослесэкспорт».

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что с момента поступления уведомления, АО «Новорослесэкспорт» приступило к уборке вагонов своевременно.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 правомерно отклонён судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Из материалов дела следует, что обязательство по уборке вагонов возникло у ответчика в апреле 2022 года, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций не имеется, поскольку обязательства по оплате штрафных санкций возникли после введения моратория, то есть - являются текущими платежами по смыслу вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было подано ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер заявленного к взысканию штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принято во внимание отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, отсутствие информации об установлении их размера.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа в связи с задержкой уборки вагонов, период просрочки уборки вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков уборки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 302 450 рублей (снизив на 50%).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование позиции о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, в том числе о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «РЖД» и влекут существенные экономические потери, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для дальнейшего снижения размера штрафа.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, об объединении дел № А53-13770/2023 и № А53-10006/2023 в одно производство, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела № А53-13770/2023 рассматривался в спор о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на основании статьи 100 УЖТ, в то время как в рамках дела № А53-10006/2023 рассматривается спор о взыскании штрафа за невыполнение согласованной нормы погрузки/выгрузки и условий подачи/уборки вагонов в феврале, марте, апреле, мае, июле, августе 2022 года на основании статьи 94 УЖТ.

Согласно части 1.2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания указанной нормы следует, что объединение дел в одно производство возможно при наличии следующих обстоятельств: во-первых, дела должны находиться в производстве одного суда первой инстанции, во-вторых, субъектный состав споров, рассматриваемых в делах, об объединении которых заявлено, должен совпадать, в-третьих, дела должны быть однородными, то есть между делами должна быть связь по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и в-четвертых, существование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться также принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-13770/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев