Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А60-35025/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4293/20

Екатеринбург

30 июля 2020 г.


Дело № А60-35025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее – предприятие «Водоканалсервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-35025/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Водоканалсервис» – Аникин В.А. (доверенность от 09.01.2020).

Предприятие «Водоканалсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Пышминского городского округа «Пышминская средняя общеобразовательная школа» (далее – школа) о взыскании задолженности в сумме 5 450 013 руб. 80 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Пышминского городского округа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятием «Водоканалсервис» заявило ходатайство об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Школа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия «Водоканалсервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 с предприятия «Водоканалсервис» в пользу школы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение суда от 17.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканалсервис» просит определение суда от 17.02.2020 и постановление апелляционного суда от 18.05.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, затраченного им времени, количество и длительность судебных заседаний, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе

Как установлено судами и следует из материалов дела, школой в качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 08.07.2019,заключенный между школой (доверитель) и Сабировой А.С., осуществляющей деятельность в Коллегии адвокатов Свердловской области «Цитадель Права» (доверитель), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по ведению гражданского дела доверителя (ответчика) в суде первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению предприятия «Водоканалсервис» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в сумме 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание юридической помощи будет осуществляться путем изучения представленных доверителем документов, анализа применимого законодательства и судебной практики, выработки правовой позиции, составления процессуальных документов и иных документов правового характера, представления доверителю устных и письменных консультаций по правовым вопросам, проведения юридической экспертизы документов, представления интересов доверителя в судебных органах, а также с иных формах, согласованных с доверителем и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 договора адвокат имеет право для целей оказания адвокатом доверителю юридической помощи по договору привлекать других адвокатов и помощников, оставаясь ответственным за исполнение договора и действия помощников, без изменения условий договора.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 08.07.2019, представителями ответчика являлись адвокат Коллегии адвокатов Свердловской области «Цитадель Права» Галкина Л.Н. и стажер Никитина Ю.А.

В подтверждение факта несения судебных расходов школой представлены приходный ордер от 07.11.2019 № 605015 о получении Коллегией адвокатов Свердловской области «Цитадель Права» от директора школы Исаева Ф.П. 120 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области по договору об оказании юридической помощи от 08.07.2019 (адвокат Сабирова А.С.), приходный ордер от 07.11.2019 № 605015, справка Коллегии адвокатов Свердловской области «Цитадель Права» от 02.12.2019 № 6/2019, свидетельствующая о внесении Исаевым Д.П. денежных средств в сумме 120 000 руб. на имя адвоката Сабитовой А.С.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта несения школой судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные ответчиком расходы на истца.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума№ 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, отказ принят судом и производство по делу прекращено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор об оказании юридической помощи от 08.07.2019, приходный ордер от 07.11.2016 № 605015 на сумму 120 000 руб., справку Коллегии адвокатов Свердловской области «Цитадель Права» от 02.12.2019 № 6/2019 о внесении денежных средств, суды, исходя из доказанности факта несения школой судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные истцом расходы на ответчика.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-35025/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Гайдук


Е.Г. Сирота