Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70851/2018
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26270/2020, 13АП-26273/2020) Зубенко Сергея Сергеевича, Шутер Наталии Романовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-70851/2018/з.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» Громова Андрея Николаевича

к ООО «ПЛАТИНА», ФИО2, ФИО1, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 17.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПЛАТИНА» (ОГРН <***>); ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере, равном размеру требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН».

Определением от 20.08.2020 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» ФИО3 удовлетворил частично. Привлек солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН». Приостановил производство по обособленному спору №А56-70851/2018/з5 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 20.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают, что вывод суда первой инстанции о том, что признак неплатежеспособности должника возник 01.10.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Вывод суда первой инстанции о массовом переходе сотрудников должника в ООО «ПЛАТИНА» также не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на доказательствах, является предложением.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении должника контролирующим лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, являются ФИО4, являющийся бывшим генеральным директором ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН», а также участником должника с размером долей 60% в уставном капитале.

В результате недобросовестных действий руководителя должника выгодоприобретателем являлось ООО «ПЛАТИНА», которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» (<...>) и ООО «ПЛАТИНА» (<...>) осуществляют деятельность на одном рынке услуг, имеют общую клиентскую базу, местонахождение обеих организаций практически полностью совпадает, согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником ООО «ПЛАТИНА» является сын ФИО4 - ФИО1. В преддверии банкротства должника его руководитель переводил хозяйственно-экономическую деятельность, отношения с контрагентами должника, а также работников должника на аффилированное юридическое лицо - ООО «ПЛАТИНА».

На сегодняшний день генеральным директором ООО «ПЛАТИНА» является ФИО2, которая до 01.01.2016 занимала должность заместителя директора должника, единственным участником ООО «ПЛАТИНА» является ФИО1. До 31.12.2016 года являлся работником ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН».

В соответствии с приказами об увольнении сотрудников, содержащимися в бухгалтерской электронной базе «1С» ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН», 01.01.2016 были уволены 16 сотрудников должника, основание прекращение трудового договора по собственному желанию. В уволившихся работников должника 01.01.16, в том числе была и ФИО2, которая впоследствии стала генеральном директором ООО «ПЛАТИНА».

31.12.2016 по собственному желанию уволился ФИО1, который занимал должность заместителя генерального директора ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН».

На момент 01.01.2017 в ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» осталось 3 работника: ФИО4, ФИО6, ФИО7.

ООО «ПЛАТИНА», в лице ФИО2, ФИО1, а также работников ООО «ПЛАТИНА» на безвозмездной основе пользовалась корпоративной почтой ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» с 2016 года. Сайт ООО «ПЛАТИНА» до банкротства должника располагался на одном хостинге и доменном имени с сайтом должника. Как усматривается в переписке конкурсного управляющего должника с ФИО2, ФИО2 оплачивала за ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» услуги ЗАО «Вэб Хостинг» вплоть до 27 апреля 2019 года с целью «поддержания сайта, почтовых ящиков и телефонных номеров (из коммерческих соображений сохранения обширной клиентской базы) ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» (письмо прилагается). Таким образом, клиентская база ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» и ООО «ПЛАТИНА» является общей. При этом, в момент передачи права безвозмездного пользования корпоративной почтой от ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» к ООО «ПЛАТИНА» 01.07.2016 у должника уже были признаки неплатежеспособности, неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН».

Учитывая, что 01.01.2016 большая часть сотрудников ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН»были уволены, а 01.07.2016 года ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» в лице бывшего руководителя должника заключил договор с ООО «ПлатИНа» в лице ФИО2 по которому якобы должник передал право пользованием корпоративной почтой должника работниками ООО «ПЛАТИНА», имеются основания полагать, что бывшие сотрудники должника с 01.01.2016 являются сотрудниками ООО «ПЛАТИНА».

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

После перевода хозяйственной деятельности, контрагентов, сотрудников должника на ООО «ПЛАТИНА», прослеживается следующее:

В соответствии с официальными данными Росстата, ФНС РФ, в 2016 году выручка ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» по сравнению с данными 2015 года снизилась на 51 миллион рублей и составила 9, 3 миллионов рублей. В то время как выручка ООО «ПЛАТИНА» по сравнению с данными за 2015 год увеличилась на 11 миллионов и составила 36 миллионов рублей.

Соответственно, прибыль ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН за 2016 год по сравнению с данными за 2015 год снизилась на 1,8 миллионов рублей и составила 31 000 рублей. Прибыль же ООО «ПЛАТИНА» за 2016 год по сравнению с данными 2015 года увеличилась на 1,1 миллион рублей и составила 2,3 миллиона рублей.

За 2017 год прибыль и выручка ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» составили 0 рублей, при этом выручка и прибыль ООО «ПЛАТИНА» за 2017 год 60 миллионов рублей и 3,1 миллионов рублей соответственно. Наглядное изменение значений выручки и прибыли двух организаций отражено на графиках с официального сайта rusprofile.ru (сервис для проверки контрагентов) и подтверждается данными бухгалтерских балансов должника и ООО «ПЛАТИНА».

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что перевод работников ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» контрагентов должника на ООО «ПЛАТИНА», безвозмездное пользование ООО «ПЛАТИНА» корпоративной почтой, сайтом и доменным именем должника напрямую повлияло на хозяйственную и экономическую деятельность должника, способствовало «сворачиванию» деятельности ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» в преддверии его банкротства.

При анализе корпоративной почты должника, были выявлены следующие обстоятельства:

ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» и ООО «ПЛАТИНА» в письмах контрагентам указывали, что компании входят в группу компаний «PPSP».

ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН», ООО «ПЛАТИНА» и индивидуальный предприниматель ФИО8 составляли коммерческие предложения для одних и тех же контрагентов в период с 2016 по 2017 годы. При этом у ООО «ПЛАТИНА» коммерческие предложения отличались наилучшими условиями в сравнении с коммерческими предложениями ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН».

В коммерческом предложении ООО «ПЛАТИНА» для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Центрального района Санкт-Петербурга» на оказание услуг по техническому обслуживанию подъемной платформы для инвалидов наклонного перемещения СРМ 300 на 2017 год стоимость услуг на единицу оборудования в месяц составляет 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, в то время как в аналогичном коммерческом предложении ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» стоимость за аналогичные услуги составляет 4000 (четыре тысячи) рублей в месяц.

Также в электронной переписке содержатся коммерческие предложения ООО «ПЛАТИНА» и ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» для СПБГБУК «Театр-фестиваль «Балтийской дом», для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Музей -институт семьи ФИО9» (условия ООО «ПЛАТИНА» также выгоднее, нежели ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН».

При этом в большинстве случаев, коммерческие предложения направлялись контрагентам в одном письме, что могло стать одной из причин выбора коммерческого предложения ООО «ПЛАТИНА», а не ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН».

Так, например, в коммерческом предложении ООО «ПЛАТИНА» для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный драматический театр «Приют комедианта» от 05.12.2016 стоимость работ по техническому обслуживанию подъемной платформы наклонного перемещения для инвалидов на 2017 год в здании театра составляет 4500 рублей за единицу оборудования в месяц, в то время как в аналогичном коммерческом предложении ООО «Пунткас-Пушкин» от 05.12.2016 стоимость оказания аналогичных работ составляет 5000 (пять тысяч) рублей в месяц. Как следует из акта оказанных услуг по договору №2212/16 от 22.12.2016, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный драматический театр «Приют комедианта» заключило договор на техническое обслуживание лестничного подъемника для маломобильных групп населения» с ООО «ПЛАТИНА».

В преддверии банкротства ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» его руководитель переоформил договоры по техническому обслуживанию платформ для инвалидов на ООО «ПЛАТИНА». В 2013 году между ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» и ПАО «ВТБ 24» был заключен договор на техническое обслуживание подъемных платформ для инвалидов, в 2015 году было заключено дополнительное соглашение к нему, что подтверждается актом сверки за периоде 01.01.2015 г-21.12.2015.

Затем, в преддверии банкротства ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» направило письмо исх. №16-П от 21.03.2016 г. в адрес ПАО «ВТБ 24», в котором ФИО4 сообщил, что должник прекращает деятельность по обслуживанию платформ подъемных для инвалидов, а также ФИО4 порекомендовал ПАО «ВТБ 24» заключить аналогичный договор с ООО «ПЛАТИНА», входящим в группу компаний «ПУНТУКАС-ПУШКИН». 01.04.2016 года договор о техническому обслуживании платформ подъемных для инвалидов был заключен между ООО «ПЛАТИНА» и ПАО «ВТБ 24», что подтверждается счетом на оплату №52 от 25.04.2016, (к заявлению прилагается).

Аналогичная ситуация сложилась с другими организациями:

- ООО «Рейнессанс Проперти Менеджмент» (ООО «Отель Сервис»). Договор от 2013 года с ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» был расторгнут, 30.12.2016 года ООО «Отель Сервис» заключил договор по техническому обслуживанию с ООО «ПЛАТИНА»;

- «СПб ГБУК Театр-фестиваль Балтийский Дом» расторг договор с ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» от 01.01.2016 года и заключил аналогичный договор с ООО «ПЛАТИНА» от 01.01.2017 года;

- СПб ГБУК «Музей -институт семьи ФИО9» (далее - Музей). Между должником и Музеем был заключен договор на техническое обслуживание подъемной платформы для инвалидов до 28 сентября 2017 года.

28.08.2017 ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» в лице бывшего генерального директора ФИО4 направило письмо в адрес СПб ГУК «Музей - институт семьи ФИО9», в котором указало о необходимости замены подъемной платформы для инвалидов. Как и в предыдущих случаях, были составлены коммерческие предложения между ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН», ООО «ПЛАТИНА» и ИП ФИО8. В соответствии с коммерческим предложением ООО «ПЛАТИНА», стоимость работ составила 53 000 рублей, в соответствии с коммерческим предложением должника, стоимость работ составила 54 800 рублей. В этот же день, 28.08.2017 года ООО «ПЛАТИНА» выставила счет СПб ГУК «Музей - институт семьи ФИО9» на сумму 53 000 рублей.

Впоследствии 14.11.2019 главный бухгалтер Ддолжника ФИО10 направила электронное письмо в адрес СПб ГУК «Музей - институт семьи ФИО9», в котором указала, что исполнителем по договору текущего ремонта подъемной платформы является ООО «ПЛАТИНА», а не должник, прикрепив при этом реквизиты ООО «ПЛАТИНА».

- договор между должником и ФГБУ «НИДОИ» им. Турнера был расторгнут в 2016 году. Новый договор на обслуживание подъемной платформы был заключен с ООО «ПЛАТИНА», что подтверждается счетами на оплату.

- договор на обслуживание подъемной платформы между должником и СПб ГО ООО «ВОИ» был расторгнут в декабре 2016 года. 30.12.2016 аналогичный договор был заключен с ООО «ПЛАТИНА».

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» ФИО3 удовлетворил частично. Привлек солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН». В удовлетворении заявления в части привлечения ООО «ПЛАТИНА» к субсидиарной ответственности отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 4 августа) 30 июля 2017 г., в «Российской газете» от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда №305-ЭС19-712 от 12.03.2019, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, в связи с этим применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период, в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, и не подлежат применению к спорными правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1.

Гражданского кодекса Российской Федерации, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, данная норма неприменима к отношениям, возникшим до 01.07.2017.

Статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) указанную норму не содержала. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Действие норм материального права во времени, подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017.

ФИО2 препятствовала получению бухгалтерской базы «1С» должника, в переписке с бухгалтерами ООО «Поляков, ФИО11 и партнеры» (e-mail сообщения от 30 мая 2019 г.) просила под любым предлогом отказать Конкурсному управляющему в передаче бухгалтерской базы «1С». Вследствие незаконных действий ФИО2 по воспрепятствованию деятельности конкурсного управляющего, а именно получению электронной базы «1С», 22.07.2019 года ООО «Поляков, ФИО11 и партнеры» в ответ Конкурсному управляющему указало, что всю имеющуюся документацию передали ФИО4, а потому нет возможности передать запрашиваемую информацию Конкурсному управляющему. Таким образом, на момент 22.07.2019 бухгалтерская отчетность не передана по причинам, зависящим от контролирующего лица (ООО «ПЛАТИНА», генерального директора ФИО2, учредителя ООО «ПлатИНа» ФИО1, а также бывшего генерального директора должника - ФИО4).

По мнению конкурсного управляющего, признак неплатежеспособности должника возник 01.10.2014, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признак неплатежеспособности ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» возник 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу №А56-66621/2016 установлено, что между ООО «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» и ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» был заключен договор подряда №028/14-Пигмент от 30.04.2014, в соответствии с условиями которого ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН, субподрядчик по договору, обязался за свой риск и своими силами и средствам выполнить строительно-монтажные работы по поставке и монтажу подъемников для маломобильных групп населения на объектах: Пигмент-1, Пигмент-21, Пигмент-9, Пигмент-10 на строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными гаражами, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами с трансформаторными подстанциями, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А, стоимость которых подрядчик (истец) обязался оплачивать на условиях договора. Работы по договору выполняются субподрядчиком на основании технической документации и технического задания, являющимися неотъемлемой частью договора. Перечень подлежащих выполнению работ согласован графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому работы по договору должны быть начаты 26 мая 2014 года и закончены не позднее, чем 30 сентября 2014 года. Согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 9342000 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 5460000 руб. для приобретения оборудования, необходимого для выполнения. Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений, копии которых представлены в материалы дела, ООО «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» перечислил на расчетный счет ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» аванс и денежные средства за выполненные и принятые работы в общем размере 6060639руб. 82 коп. За период действия договора ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» сдал, а ООО «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» принял и оплатил работу на общую сумму 4159250 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 1901389 руб. 82 коп. Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. Если задержка превысит 30 дней, то размер начисляемых пеней увеличивается до 3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Согласно представленного ООО «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» расчета, сумма пени за период с 01.10.2014 по 01.06.2016 составила 168436260руб.

Таким образом, срок наступления исполнения обязательства определен началом срока начисления пени, то есть начиная с 01.10.2014. ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» обладал признаком неплатежеспособности.

Указанным решением суда в пользу ООО «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» было взыскано 1901389 руб. 82коп. задолженности, 934000 руб. пени, 2289050 руб. убытков, 4180000 руб. стоимости поставленного некачественного оборудования и 200000 руб. расходов по госпошлине, данная задолженность не погашена ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН» на настоящий момент, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-70851/2018 от 07.02.2019 о включении требования ООО «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» в реестр требований кредиторов ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН».

С этого момента должник утратил возможность удовлетворить полностью требования всех кредиторов.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, предусмотренная пп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержит опровержимую презумпцию того, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, среди прочего, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В ответ на требование конкурсного управляющего передать в порядке, предусмотренном положениями пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководителем должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения переданы лишь частично, несмотря на направление соответствующего запроса.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса 2017 года, на отчетную дату отчетного периода у должника числится дебиторская задолженность в размере 56 754 000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 передал конкурсному управляющему запрашиваемые документы, в материалах дела отсутствуют. Ссылка ФИО4 на то, что у управляющего есть электронная база «1С» ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН», не освобождает его от ответственности за непередачу истребуемых документов, поскольку взыскание дебиторской задолженности на основании лишь списка дебиторов должника невозможно. Также, в отсутствие оригиналов документов, на основании которых возникла дебиторская задолженность, конкурсный управляющий не может исполнить обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 год у должника числились запасы в размере 8 487 000 рублей, по данным бухгалтерского баланса 2016 год числились запасы в размере 7 613 000 рублей, по данным на 2017 год - запасы на 5 290 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий, в свою очередь, на основании п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Документы, подтверждающие приобретение движимого имущества, отраженные в строке «Запасы» полностью отсутствуют у конкурсного управляющего.

22.07.2019 года на запрос конкурсного управляющего о передаче электронной базы «1С» ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН», ООО «Поляков, ФИО11 и партнеры» направило письмо, в котором указало, что договор оказания бухгалтерских услуг №3007150101 от 30.07.2015 был расторгнут 30.09.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете на экономических субъектов возлагается обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следовательно, с 01.10.2017 и по 11.04.2019 главным бухгалтером должника являлся бывший генеральный директор должника ФИО12 В связи с этим, бухгалтерские балансы за 2018 и 2019 годы не могли быть переданы управляющему, поскольку ООО «Поляков, ФИО11 и партнеры» на тот момент уже не занимались ведением бухгалтерского учета должника, а значит, ФИО12 уклоняется от их передачи.

Ежеквартальные бухгалтерские балансы полностью отсутствуют у конкурсного управляющего, так же их нет и в описях передаваемых документов.

В соответствии с описью передаваемых документов, ФИО12 передал управляющему кассу за 2014 год (78 дней), а так же кассу за 2015 год (16.01.2015 -13.11.2015) (27 дней).

Согласно данным «1С», в передаваемых ФИО12 документах полностью отсутствует касса за период с 03.07.2015 по 30.12.2015 (26 дней), также отсутствует касса за 2016 год (17 дней), 2017 год (13 дней), 2018 и 2019 годы.

Согласно данным «1С» договоры займов заключались ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН». В частности 30.12.2015 должником был выдан займ ФИО4 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Несмотря на это, ФИО4 уклоняется от передачи конкурсному управляющему всех договоров займа, заключенных ООО «ПУНТУКАС-ПУШКИН».

03.07.2019 конкурсным управляющим были направлены запросы ООО «Поляков, ФИО11 и партнеры» с требованием передать все имеющиеся бухгалтерские документы Должника. 22.07.2019 ООО «Поляков, ФИО11 и партнеры» прислало письмо, в котором указало, что вся имеющаяся документация должника была передана ФИО4 (02.04.2019) и приложило акт приема-передачи, составленный между ООО «Поляков, ФИО11 и партнеры» и ФИО4.

С 01.10.2017 ведение бухгалтерского учета осуществлял ФИО4. В соответствии со статьей 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Следовательно ФИО4 обязан был провести инвентаризацию за 2017 и 2018 годы имущества должника.

Приведенные обстоятельства, а именно отсутствие вышеуказанных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника не позволяет управляющему получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести полноценный анализ финансового состояния должника, основанный на актуальный сведениях, а также выявить дебиторов должника.

Приведенное обстоятельство существенно затруднит проведение процедуры конкурсного производства в связи с невозможностью выявления имущества должника, подлежащего включению в состав конкурсной массы, выявления и взыскания дебиторской задолженности, а также значительным осложнением оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по приведенному основанию пп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит генеральный директор и учредитель Общества ФИО4, не обеспечивший надлежащее ведение и передачу документации должника.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными - по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, расчеты с кредиторами должника не произведены, то арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности, в связи с чем приостановил рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-70851/2018/з.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова