Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А70-23136/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23136/2021
29 июня 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2885/2022) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-Плит-К» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 по делу № А70-23136/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр поддержки предпринимателей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-Плит-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании на основании договора абонентского правового обслуживания от 02.12.2019 № 5-а долга в размере 556 343 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр поддержки предпринимателей» (далее – истец, ООО «ПЦПП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-Плит-К» (далее - ООО «ЗСМ «Эко-Плит-К») о взыскании долга в размере 556 343 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 по делу № А70-23136/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗСМ «Эко-Плит-К» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией, возникшей у ответчика из-за долговой нагрузки, стороны договорились в устном порядке об оплате ответчиком оставшейся задолженности до мая 2022 года; истцу предложено урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Податель жалобы считает, что суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не предоставив сторонам возможность для заключения мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора абонентского правового обслуживания от 02.12.2019 № 5-а; неисполнения ответчиком обязательства оплаты оказанных услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения.

Признавая указанные доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ сторонам предоставлено право завершить производство по делу путем утверждения мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Статьёй 138 АПК РФ предусмотрен, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Так, часть 2 статьи 138, статья 139 АПК РФ предусматривает, что примирение сторон осуществляется на основе свободного волеизъявления сторон.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом предложения ответчика урегулировать спор мирным путем.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истец также не подтвердил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание отсутствие на момент разрешения спора доказательств урегулирования сторонами разногласий путем подписания мирового соглашения, отсутствие ходатайства истца о предоставлении времени для рассмотрения предложений ответчика, имея ввиду сохранение процессуальной возможности урегулировать спор путем подписания мирового соглашения на последующих стадиях арбитражного процесса, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий к рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, в условиях обоснованности исковых требований, процессуальные права ответчика обжалуемым судебным актом не нарушены.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-Плит-К» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 по делу № А70-23136/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


О.А. Сидоренко