Решение от 18 января 2021 г. по делу № А76-15322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15322/2020
г. Челябинск
18 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», ОГРН <***>, об обязании исполнить предписание.

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 - представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут», (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», (далее - ответчик) об обязании исполнить предписание Магнитогорского отдела ГУ «ГЖИ по Челябинской области», восстановив работоспособность системы дымоудаления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполнено предписания ГУ ГЖИ по Челябинской области об устранении нарушения, а именно отсутствует работоспособность системы дымоудаления, а также не выполнено техническое обслуживание и сезонное, управление оборудованием системы дымоудаления.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Магнитогорский отдел ГУ «ГЖИ по Челябинской области».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. На рассмотрения эксперта поставить следующие вопросы:

- исследовать технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- дать заключение о необходимости наличия (восстановления) системы дымоудаления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- дать заключение об установке ранее системы дымоудаления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>;

- дать полное и обоснованное заключение, в случае необходимости восстановления системы дымоудаления, о составе системы дымоудаления (количество и наименование датчиков, количество и наименование насосов системы, иных элементов).

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, в связи с тем, что, по мнению ответчика, проведение судебной экспертизы нецелесообразно при рассмотрении спора.

Суд, считает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку в совокупности представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи, с чем отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, собственниками не было принято решения о проведении капитального ремонта системы дымоудаления, в связи, с чем работы ответчиком проведены не были, кроме того в настоящее время ответчик не является управляющей организацией спорного дома (л.д.45-46).

В ходе судебного разбирательства ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, в управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Азимут» (далее - Истец) с 01.11.2019 на основании Постановления администрации г. Магнитогорска от 28.08.2019 № 10359-П «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» находится многоквартирный домом, расположенный по адресу: <...> (л.д.14)

По мнению истца, ответчик, в период управления вышеуказанным многоквартирным домом, не обеспечил надлежащее содержание вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома, а именно: отсутствует работоспособность системы дымоудаления, а также не выполнялось техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием системы дымоудаления.

Магнитогорским отделом ГУ «ГЖИ по Челябинской области» в отношении ответчика выданы предписания об устранении вышеуказанного нарушения законодательства от 23.06.2017 № 1994/1 (срок устранения нарушения - 27.12.2017), от 22.01.2018 № 104 (срок устранения нарушения - 27.04.2018), от 17.05.2018 № 1719 срок устранения нарушения - 31.08.2018), от 14.09.2018 № 4087 (срок устранения нарушения - 21.12.2018), от 25.01.2019 № 140 (срок устранения нарушения - 10.06.2019), от 24.06.2019 № 19-3129 3205 (срок устранения нарушения - 25.10.2019), которые до настоящего времени не исполнены (л.д.15-20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2019 № 01-14/1301 с требованием об устранении нарушений в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 18.12.2019, однако до настоящего времени не рассмотрена (л.д.7)

Указанные обязательства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В частности гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п.1.1).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:

- непосредственное управление,

- управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом,

- управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут также порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.

Предписание государственной жилищной инспекции является юридическим документом, обязывающим лицо, в отношении которого оно выдано устранить нарушения положений жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в системе, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Государственный контроль за соблюдением требований, установленных Правилами N 491, осуществляется государственной жилищной инспекцией в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что по вопросу о проведении капительного ремонта системы дымоудаления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, состоялось общее собрание собственников, оформленное протоколом № 87 от 27.09.2017, на котором было принято решение не проводить капитальный ремонт системы дымоудаления, поскольку стоимость работ составляла 1 713 762 руб. 60 коп. и являлась значительной денежной нагрузкой для собственников МКД (л.д.52).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил N 491).

Истцом не представлено доказательств проведения собраний собственников жилья по вопросу проведения указанного ремонта. Протокол от 27.09.2017 № 87 об отказе в проведении ремонта системы дымоудаления не оспорен.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, принятие решений по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме отнесено к компетенции общего собрания собственников, между тем, истцом не представило в материалы дела доказательства того, что на общем собрании собственников дома принято решение о проведении тех ремонтных работ систем дымоудаления, а также доказательства того, что собственники признали спорные работы необходимыми и согласовали порядок несения соответствующих расходов.

Между тем, одним из основных критериев оценки эффективности правосудия является исполнимость судебных решений, поскольку именно быстрота и полнота исполнения существенно влияют на стабильность гражданского оборота.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников жилья от 28.11.2018 принято решения о прекращении договора управления с ответчиком с 30.11.2018 (л.д.51).

Таким образом, ответчик не является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем не получает от собственников денежные средства в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определениями суда от 29.09.2020, 27.10.2020, 26.11.2020 истцу предлагалось уточнить какие действия должен произвести ответчик, предоставить договор управления на спорный многоквартирный дом, обязывал явкой истца в судебное заседание, а так же указать правовое обоснование требований истца по выполнению требований ГУ ГЖИ.

Определения суда истцом не исполнены. Доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений, и знает весь объем юридически-значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, однако, в настоящем деле, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований истцом не доказана.

В настоящем случае изложенные неблагоприятные риски не могут быть возложены на ответчика

При предъявлении требований по настоящему делу судом неоднократно ставилось на обсуждение сторон, какие обстоятельства исследуются и подлежат установлению в рамках заявленного иска, также истцу неоднократно указывалось на обстоятельства, которые подлежат доказыванию им, то есть эти обстоятельства истцу уже известны, не имеют уникального характера, вместе с тем, истцом не предпринято действий, чтобы при рассмотрении спорных правоотношений, допущенное процессуальное бездействие и не предоставление надлежащих доказательств в обоснование заявленного иска устранить, восполнить и реализовать судебную защиту по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уклонился от предоставления таких доказательств.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным

Время рассмотрения дела в суде являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства обоснованности заявленных требований в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца об обязании исполнить предписание Магнитогорского отдела ГУ «ГЖИ по Челябинской области» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением от 15.04.2020 № 235 (л.д.12).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчиком после принятия дела к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.