Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А14-4931/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4931/2022
город Воронеж
20 сентября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,


без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайно-кофейная мануфактура» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 по делу № А14-4931/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайно-кофейная мануфактура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № 204/МГТ-17/Р-12 от 02.11.2017 за период с 09.04.2021 по 29.12.2021 в размере 164 678 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" (далее – истец, ООО "Дельта-пак") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайно-кофейная мануфактура" (далее – ответчик, ООО "Чайно-кофейная мануфактура") о взыскании неустойки по договору N 204/МГТ-17/Р-12 от 02.11.2017 за период с 09.04.2021 по 29.12.2021 в размере 164 678,37 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 по делу № А14-4931/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Чайно-кофейная мануфактура» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Чайно-кофейная мануфактура» ссылается на достижение устной договоренности между сторонами ость об отсрочке платежа на 30 рабочих дней с момента передачи товара. Кроме того, с учетом положений в п. 3 спецификации № 3 от 12.04.2021 истцом неверно определено начало периода просрочки оплаты. Поскольку письменных уведомлений о готовности продукции от истца ответчику не поступало, то, по мнению ответчика, определить начало начисления неустойки не представляется возможным. Также размер начисленной истцом неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств в части сроков оплаты. По мнению ответчика, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является необоснованно высокой, поскольку равнозначна 36% годовых, что в 6 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельта-пак» указывает на то, что в данном случае ответчик не реализовал вытекающего из условий договора от 02.11.2017 права отказаться от принятия товара, поставленного до его предварительной оплаты. Принятие товара в силу п. 3 ст. 328, ст. 454, ст. 486 ГК РФ свидетельствует о согласии ответчика на изменение условия договора о сроке поставки, что влечет обязанность произвести оплату продукции непосредственно после ее получения и наступление ответственности при неисполнении этой обязанности. Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2017 между ООО "Дельта-пак" (поставщик) и ООО "ЧКМ" (покупатель) заключен договор № 204/МГТ-17/Р-12 (далее – договор от 02.11.2017).

В соответствии с п. 1.1 договора от 02.11.2017 поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить любой из видов следующей продукции (в дальнейшем товар):

- упаковку из полимерных пленочных материалов, в том числе комбинированную из полимерных пленок, фольги и бумаги для фасовки пищевых продуктов и товаров различного назначения,

- пленку полиэтиленовую трехслойную, наполненную для упаковки молока, молочных продуктов и пищевых продуктов,

- полиэтиленовую пленку из полиэтилена высокого давления и изделия из нее,

- пакеты ПВД,

- термоусадочную шовную этикетку с печатью и без нанесения печати,

- печатные формы.

В силу пункта 1.1.1. договора от 02.11.2017 печатные формы в соответствие с предоставленным покупателем или разработанным поставщиком дизайном товара изготавливает или приобретает поставщик для покупателя и за счет покупателя.

Печатные формы оплачиваются покупателем на основании счетов, которые выставляются поставщиком (пункт 1.1.2. договора от 02.11.2017).

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора от 02.11.2017 параметры, количество, ассортимент, цена, стоимость и другие характеристики товара будут согласовываться сторонами на каждую поставку дополнительно, и указываться в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.1.5. договора от 02.11.2017 накладные и счета-фактуры содержат согласованные сведения о наименовании товара, количестве, цене и других существенных условиях договора, и служат основаниями к поставке товара и его оплате.

В силу пункта 1.2. договора от 02.11.2017 поставщик обязуется выполнить услуги (работы), а покупатель - принять и оплатить следующие услуги: обработка формных цилиндров глубокой печати (гравирование).

Обработка формных цилиндров глубокой печати (гравирование) осуществляется за счет покупателя в соответствии с предоставленным покупателем или разработанным поставщиком дизайном товара. Стоимость услуг по обработке формных цилиндров, порядок оплаты и другие характеристики указываются в соответствующей спецификации или дополнительном соглашении (п. 1.2.1. договора от 02.11.2017).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 02.11.2017 цена на изготавливаемый товар, подлежит согласованию сторонами на каждую поставку. Согласование осуществляется путем подписания Спецификации к настоящему договору. Цена товара может устанавливаться в иностранной валюте, при этом оплата осуществляется в рублях РФ по курсу соответствующей валюты установленной ЦБ РФ на дату оплаты.

Срок оплаты, условия оплаты будут согласовываться сторонами в Спецификации на каждую партию товара (пункт 4.4. договора от 02.11.2017).

В силу пункта 5.1. договора от 02.11.2017 объемы, сроки поставки, порядок доставки каждой партии товара указываются в Спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 5.2. договора от 02.11.2017 определено, что в случае самовывоза товара покупателем выборка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 7 (семи) дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке или не позднее, чем в 3-х дневный срок со дня отгрузки, согласованного сторонами в Спецификации, заявке или зафиксированного иным способом. Если покупатель в этот срок не вывезет изготовленный по его заказу товар, поставщик принимает его на хранение. За дни хранения товара на своем складе поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты хранения из расчета 100 (сто) рублей за каждые полные сутки хранения товара на складе.

Уведомление о готовности товара, направленное покупателю посредством факсимильной связи согласно п. 7.2. настоящего договора, считается сделанным поставщиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 02.11.2017 в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты поставщик, вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки.

24.02.2021 между сторонами была подписана Спецификация N 1 к договору поставки N 204/МГТ-17/Р-12 от 02.11.2017, в соответствии с условиями которой поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю 1 000 000 шт. упаковки в ассортименте на сумму 260 000 руб.

19.03.2021 стороны в Спецификации N 2 к договору поставки N 204/МГТ-17/Р-12 от 02.11.2017 установили, что поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю 1 800 тыс. шт. упаковки в ассортименте на сумму 515 700 руб. и оказать услуги по изготовлению комплекса печатных форм на сумм 27 496 руб.

12.04.2021 между сторонами была подписана Спецификация N 3 к договору поставки N 204/МГТ-17/Р-12 от 02.11.2017, в соответствии с условиями которой поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю 500 кг упаковки из полимерных пленочных материалов на сумму 181 500 руб.

Пунктами 3, 3.1. вышеуказанных Спецификаций определены условия оплаты:

- за упаковку: 50% - предоплата (производится в течение 5 рабочих дней от даты оформления спецификации) и 50% - окончательная оплата (производится в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции),

- за услуги по изготовлению печатных форм: 100% предоплата (производится в течение 5 рабочих дней от даты оформления спецификации).

Во исполнение условий договора согласно спецификациям № 1 от 24.02.2021, № 2 от 19.03.2021, № 3 от 12.04.2021, поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 921 963 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными № 610 от 06.04.2021, № 845 от 07.05.2021, № 870 от 11.05.2021, актом оказания услуг N 846 от 07.05.2021, подписанными ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежаще не исполнил, осуществив оплату товаров с нарушением сроков.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате товара, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора от 02.11.2017, за период с 09.04.2021 по 29.12.2021 в размере 164 678 руб. 37 коп. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены, в связи с чем, предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из анализа условий договора от 02.11.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 921 963 руб. 56 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений.

Доказательств своевременной оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 164 678,37 руб. неустойки за период с 09.04.2021 по 29.12.2021 за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного по договору от 02.11.2017 товара.

Ссылки в апелляционной жалобе на устную договоренность об отсрочке платежа на 30 рабочих дней с момента передачи товара по договору от 02.11.2017, апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденные, поскольку сторонами не соблюдена форма соглашения об изменении условий договора, как того требуют правила статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец наличие отсрочки не подтвердил.

Поскольку предпринимательской деятельностью признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, выполнения работ или оказания услуг, ответчик, осуществляя данную деятельность в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, действовал на свой предпринимательский риск и, соответственно, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец нарушил условия договора от 02.11.2017, поставив ответчику товар без предварительной оплаты и письменных уведомлений о готовности продукции, в связи с чем, определить начало начисления неустойки не представляется возможным.

Указанные доводы ответчика были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Правила статьи 328 ГК РФ предоставляют стороне, на которой лежит встречное исполнение (в данном случае поставщик), приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения своего обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Пунктами 1, 2 ст. 514 ГК РФ предусмотрено: когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По смыслу названной нормы закона покупатель, отказавшийся принять товары, обязан взять их на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе. Последствием соблюдения покупателем данного условия является невозможность требовать поставщиком принятия покупателем этих товаров и, соответственно, их оплаты.

Ответчик, не исполнив обязанность по предварительной оплате товара надлежащим образом, не отказался от досрочно поставленного товара и не уведомил истца о принятии товара на ответственное хранение, как это предусмотрено в п. 1 ст. 514 ГК РФ, что свидетельствует о согласии ответчика на досрочную поставку товара во исполнение договора поставки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

С учетом изложенного у ответчика возникли обязательства по оплате товара не позднее следующего дня после его получения, а у истца - встречного права требовать оплаты товара.

Поскольку ответчик, получив товар от истца, не выполнил требования статьи 514 ГК РФ, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара, неисполнение которой влечет наступление предусмотренной пунктом 6.3. договора от 02.11.2017 ответственности.

Согласно пункту 6.3. договора от 02.11.2017, в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты поставщик, вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 09.04.2021 по 29.12.2021 в размере 164 678 руб. 37 коп. проверен судом и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое отклонено судом области.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 02.11.2017 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изначально в договоре неустойка был согласована в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание все обстоятельства по делу, представленные документы и позиции сторон, систематический характер просрочки, а также то, что размер неустойки установлен в размере 0,1%, обычно принятом в деловом обороте, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что начисленная истцом неустойка равнозначна 36% годовых и превышает в 6 раз ключевую ставку ЦБ РФ в спорный период, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

Оценив представленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства, а также принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков оплаты по каждой из поставок, отсутствие надлежащих доказательств, что заявленный размер неустойки нарушает баланс интересов сторон, одинаковый размер ответственности для сторон по договору от 02.11.2017, а также доказательств, что размер убытков истца значительно ниже размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции с учетом назначения института ответственности за нарушение обязательств и всех существенных обстоятельств дела.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установлена.

Суд области обосновал неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно взыскал с ООО "Чайно-кофейная мануфактура" в пользу ООО "Дельта-пак" 164 678 руб. 37 коп. неустойки за период с 09.04.2021 по 29.12.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2022 по делу № А14-4931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайно-кофейная мануфактура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Малина