Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А46-4042/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014
29 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10092/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

разбирательство по жалобе до и после перерыва (21-26 сентября 2017 г.) проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата объявления резолютивной части - 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 102 от 11.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.11.2015, от 07.06.2016, от 29.11.2016, от 30.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.12.2017.

05.05.2017 ФИО1 в соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО2, в которой просил признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении решений Первомайского районного суда города Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 задолженности, также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 жалоба ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

26.06.2017 в материалы дела от ФИО1 поступили пояснения к жалобе (вх. 66264), в которых в пункте 3 просительной части заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

29.06.2017 от заявителя поступило ходатайство вх. № 68348 (л.д. 32) о принятии обеспечительных мер.

03.07.2017 от заявителя поступило дополнение к ходатайству от 29.06.2017 вх. № 69181, в котором он просил: 1) наложить арест на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) принять иные обеспечительные меры (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2017 года по делу № А46-4042/2014 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Мостовик» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, исходя из следующих мотивов:

- судом не дана оценка решениям Первомайского районного суда г. Омска, из которых следует, что ООО «НПО «Мостовик» не возместило потраченные из личных средств денежные суммы для выполнения служебного командировочного задания в размере 381 398 руб., а также не оплатило время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме 226 589,70 руб.;

- основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в настоящем случае имеются: не исполняются вступившие в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска и заявителю причинен ущерб в размере невыплаченных сумм;

- наложение ареста на денежные средства должника не может привести к запрету реализации его имущества;

- доказательством обоснованности заявленных обеспечительных мер является тот факт, что последний платеж в погашение задолженности ООО «НПО «Мостовик» был осуществлен 15.09.2016.

К апелляционной жалобе приложены копии судебных актов, вынесенных Первомайским районным судом г. Омска и Омским областным судом, копии пояснений к жалобе, ходатайства о принятии обеспечительных мер, дополнений к ходатайству, справки ПАО «Сбербанк России» о безналичном зачислении денежных средств от 29.06.2017, платежные поручения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.09.2017, был объявлен перерыв до 26.09.2017.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, ФИО1 и конкурсный управляющий должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), завершил рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2017 года по делу № А46-4042/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявитель просил наложить арест на денежные средства должника, а также принять иные обеспечительные меры без указания на конкретный вид испрашиваемых, помимо ареста, мер.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, открытие в отношении ООО «НПО «Мостовик» процедуры конкурсного производства свидетельствует о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Судом установлено, что заявитель является кредитором по текущим обязательствам, задолженность перед ФИО1 возникла из трудовых отношений, факт наличия задолженности перед заявителем конкурсным управляющим не оспаривается, что следует из пояснений конкурсного управляющего должником (вх. 66665 от 27.06.2017). В пояснениях конкурсного управляющего указано, что задолженность перед ФИО1 составляет 1 279 683,07 руб., с учетом требований статьи 134 Закона о банкротстве погашено 64 213,62 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенной кредитором обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования кредиторов удовлетворяются по мере формирования конкурсной массы и по правилам об очередности и пропорциональности, установленным Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев - до 02.12.2017, основанием для продления процедуры послужило продолжение мероприятий по реализации имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, на рассмотрении суда находятся заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Таким образом, в настоящее время конкурсным управляющим осуществляется формирование конкурсной массы. Совершение последнего платежа в пользу ФИО1 в сентябре 2016 г. . предположительно, свидетельствует о недостаточности у должника на данном этапе средств для полного погашения в установленном порядке требований кредиторов.

ФИО1 просил наложить арест не только на денежные средства должника, но и на иное имущество, что прямо следует из просительной части дополнения к ходатайству от 29.06.2017 вх. № 69181. В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что наложение ареста на имущество ООО «НПО «Мостовик» в процедуре конкурсного производства приведет к запрету реализации имущества должника, что противоречит целям конкурсного производства, а кроме того, нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, который должен обеспечивать суд при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поэтому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета спора и возможного судебного акта по результатам этого спора.

В настоящем случае ФИО1 обжалует бездействие конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», выразившееся в неисполнении решений Первомайского районного суда города Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ФИО1 задолженности Также заявлено требование об обязании конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Предмет жалобы не предполагает прямого взыскания денежных средств или обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Как уже отмечено, расходование конкурной массы на удовлетворение будет производиться в соответствии с нормами Закона о банкротстве (ст. 134) об очередности и пропорциональности, а не на основании судебного акта по результатам рассмотрения жалобы С.А.ИБ.

Предмет жалобы предполагает правовую оценку поведения конкурсного управляющего во взаимоотношениях с заявителем.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «НПО «Мостовик» не связаны с предметом спора, а потому не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, более того, испрашиваемые меры могут повлечь нарушение указанных выше правил ст. 134 Закона о порядке удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2017 года по делу № А46-4042/2014 оставляется без изменения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков