Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А03-17731/2017

418/2018-42038(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Эдельвейс» на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-17731/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19 ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к товариществу собственников жилья «Эдельвейс» (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Чайковского, дом 45, квартира 167 ИНН 2225778185, ОГРН 1102225000900) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья


«Эдельвейс» (далее – товарищество) о взыскании 181 051,78 руб. основного долга по договору поставки электрической энергии от 22.04.2013 № 9529 (далее – договор) за период с мая по июнь 2017 года.

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что общество ранее обращалось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании задолженности за потребленную в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года электроэнергию в сумме 167 591,40 руб., определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5874/2016 принят отказ истца от иска, но при этом указано на то, что ответчик возражал против удовлетворения требований общества; возвращение судом уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины при прекращении производства по делу № А03-5874/2016 подтверждает то, что судом принят отказ от иска без учета доводов истца о погашении задолженности и возражений ответчика об отсутствии таковой; судами установлен, но проигнорирован факт включения спорного многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: город Барнаул, улица Чайковского, дом № 45, в лицензию общества с ограниченной ответственностью «Южком-Сервис» (далее – управляющая организация) по управлению спорным МКД, управляющая организация не привлечена к участию в деле; судами не учтено, что собственники помещений в МКД правомерно производили оплату за июнь 2017 года до 10.07.2017, эти платежи подлежат учету в счет оплаты задолженности товарищества, несмотря на то, что между обществом и управляющей организацией заключено соглашение об оказании


коммунальной услуги по электроснабжению, которое распространяет свое действие с 01.07.2017; в противном случае на стороне управляющей организации образуется неосновательное обогащение.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества, оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство истца, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается без участия представителей сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и товариществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалась подавать исполнителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию, поданную ЭСО исполнителю, и оказанные ему в соответствии с договором услуги производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункты 5.1, 5.2 договора).

Граждане, проживающие в обслуживаемых исполнителем жилых домах,


осуществляют оплату коммунальной услуги по электроснабжению, минуя счета исполнителя, на банковский счет ЭСО. Осуществляемые гражданами платежи засчитываются в счет исполнения обязательства исполнителя по оплате принятой по договору электроэнергии (пункт 5.3 договора).

В приложении № 1 к договору в качестве объекта электроснабжения указан спорный МКД.

Согласно протоколу общего собрания от 24.04.2017 № 1 собственников помещений в МКД ими принято решение о ликвидации товарищества, а также о выборе управляющей организации, утвержден договор управления.

Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 07.07.2017 № 12-03/Л/536 спорный МКД включен в лицензию управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с 08.07.2017.

Между обществом и управляющей организацией заключено соглашение о сотрудничестве для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению от 01.02.2015, в которое согласно дополнительному соглашению от 09.08.2017 включен спорный МКД, при этом, в дополнительном соглашении указано, что оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017.

Обращаясь в суд с иском, общество указало на наличие задолженности товарищества за май – июнь 2017 года, то есть за период, в течение которого исполнителем коммунальных услуг являлось товарищество.

Истцом в указанный период на энергопринимающие установки спорного МКД отпущено электроэнергии на общую сумму 297 978,33 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика за май – июнь 2017 года составила 181 051,78 руб.

Истцом направлена ответчику претензия от 01.08.2017 № 08Ю-4545 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.


Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 309, 313, 403, пункта 5 статьи 454, статей 522, 539544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 8 статьи 155, части 1 статьи 157, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 14, 15 42, 43, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), абзаца второго пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и исходил из доказанности факта поставки в спорный МКД коммунального ресурса и наличия задолженности по его оплате.

Отклоняя доводы товарищества об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в июне 2017 года в связи со сменой формы управления спорным МКД, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное обществом и управляющей организацией соглашение об оказании коммунальной услуги по электроснабжению распространяет свое действие с 01.07.2017, в связи с чем до июля 2017 года исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений спорного МКД являлось товарищество.

Установив, что денежные средства поступают от потребителей МКД на расчетный счет истца без указания сведений о плательщике/собственнике помещения, периоде оплаты в графе «назначение платежа», согласно заявлению общества об отказе от иска по делу № А03-5874/2016 сумма долга за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года погашена платежами, поступившими по состоянию на 03.06.2016, суд проверил начисления


и оплаты, произведенные с марта 2016 года по 31.12.2017.

Судом установлено, что в период с марта 2016 года по июнь 2017 года обществом товариществу произведены начисления за потребленную электрическую энергию на сумму 2 455 142 руб. Товариществом в период с 03.06.2016 по 10.08.2017 оплачено 2 270 014,23 руб., с 11.08.2017 по 31.12.2017 – 4 075,99 руб. В январе 2018 года оплата в счет погашения задолженности не поступала.

Установление этих обстоятельств позволило суду прийти к выводу о наличии у товарищества задолженности в размере 181 051,78 руб. и удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Повторно рассматривая дело, проверив доводы сторон о начислениях за период с марта 2016 года по июнь 2017 года, апелляционный суд установил, что по представленным товариществом документам (оборотно-сальдовые ведомости, сведения о показаниях приборов учета) начисление составляет 2 498 471,11 руб., по данным истца – 2 455 142 руб. По расчетам товарищества, в период с 03.06.2016 по 10.08.2017 им оплачено 2 270 014,23 руб., не оплачено потребление в период с мая по июнь 2017 года в сумме 185 127,77 руб. С учетом оплаты, произведенной в период с 11.08.2017 по 31.12.2017 в размере 4 075,99 руб. сумма долга составила 181 051,78 руб.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных


с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Пунктом 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).


На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тщательно и досконально оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт потребления ответчиком энергоресурса в спорный период, который им не оплачен, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, не исследованных судами, позволила бы им прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные судами обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Вопреки утверждению товарищества, судами учтены обстоятельства отказа общества от иска по делу № А03-5874/2016, а также оплаты, произведенные собственниками помещений в спорном МКД в период с марта 2016 года до 31.12.2017, отсутствие оплаты в январе 2018 года. В этой связи


суд округа отклоняет доводы товарищества о том, что распространение отношений общества и управляющей организации на период с 01.07.2017, тогда как срок оплаты за июнь 2017 года наступил 10.07.2017, могло нарушить права ответчика.

На конкретные имеющиеся в деле доказательства оплаты, которые не учтены судами, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы товарищества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. В связи с предоставленной товариществу отсрочкой уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17731/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи С.Д. Мальцев

Л.В. Туленкова