Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А27-764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-764/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 мая 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 2 мая 2024г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ионовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 07.12.2023, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 23.08.2022 № 14,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант+", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписания №18-414 от 17.10.2023,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее – заявитель, общество, ООО «Гарант+») об оспаривании предписания № 18-414 от 17.10.2023 Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Кузбасса).

Определением суда от 20.02.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.03.2024.

Определением суда от 26.03.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании от 18.04.2024 представитель заявителя поддержал заявленное требование; считает, что оспариваемое предписание неправомерно возлагает на общество обязанность обеспечить гидроизоляцию, теплоизоляцию фундамента под помещением №1 многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Пролетарская, 20.

Общество указывает, что помещение находится в подвале; согласно заключению Межведомственной комиссии N 26 от 22.05.2020 помещение является непригодным для проживания. Предписание не отвечает требованиям исполнимости. Указывает, что обследование фундамента не проводилось, обстоятельства, изложенные в предписании, не подтверждены.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возразила; полагает, что оснований для признания недействительным оспариваемого предписания не имеется; предписание вынесено законно и обоснованно, в пределах предоставленных инспекции полномочий.

Кроме того, ГЖИ Кузбасса указано на несоблюдение досудебного порядка обжалования предписания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в части необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Между тем, целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Из материалов дела явствует, что оспариваемое предписание выдано в рамках контрольно-надзорного мероприятия, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания №29/1/2021/ЛК/СЕВ-316 от 12.11.2021, которое являлось предметом судебной проверки в рамках дела №А27-2498/2022. Кроме того, ранее в отношении того же жилого помещения инспекцией выдавалось предостережение №53-414 от 03.07.2020, которым ООО «Гарант+» было предложено обеспечить теплозащиту и водозащиту наружных ограждающих конструкций; предостережение являлось предметом оспаривания по делу № А27-19342/2020.

При этом инспекция последовательно утверждала о правильности своей позиции.

С учетом изложенного, основания для вывода о возможности мирного урегулирования спора у суда отсутствуют.

Оставление заявления ООО «Гарант+» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, при том что требования контрольного органа являлись предметом судебной проверки, не отвечает принципам и задачам административного судопроизводства, направленным на обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Спор подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от 13.10.2021 №29/2021/ЛК/СЕВ-316 в отношении ООО «Гарант+» в рамках осуществления лицензионного контроля проведена внеплановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения в жилом помещении многоквартирного дома по адресу: <...>; установлены нарушения пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.7, 4.2, 4.2.1, 4.2.1, 4.2.1.2, 4.2.1.4, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), раздела II пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N491), пунктами 1, 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень №290); частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

ГЖИ Кузбасса в отношении спорного помещения установлено, что в зале под линолеумом вдоль наружной стены наблюдается темный влажный налет, деформация ДВП, ДВП покрытие мокрое. По наружной стене от пола на высоту один метр деформация обоев, обои мокрые, деформированы, также имеется темный влажный налет. По углу смежному с кухней темные желтые сухие разводы. На потолке в углу, смежном с кухней, темный сухой налет. В спальне от пола на высоту один метр желтые сухие разводы, деформация обоев. При визуальном осмотре с уличной стороны на наружной стене наблюдается темно-зеленый налет. На отмостке дома наблюдаются трещины и щели.

12.11.2021 ГЖИ Кузбасса ООО «Гарант+» было выдано предписание №29/1/2021/ЛК/СЕВ-316 с требованием в срок до 04.07.2022 обеспечить гидроизоляцию, теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций (стен) жилого помещения №1 по ул. Пролетарская, д. 20 и фундамента МКД под этим жилым помещением.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А27-2498/2022 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Вступившим в законную силу решением суда по делу №А27-2498/2022 предписание №29/1/2021/ЛК/СЕВ-316 от 12.11.2021 признано соответствующим требованиям закона, в удовлетворении требований ООО «Гарант+» о признании его недействительным отказано.

Решением ГЖИ Кузбасса №21 от 04.07.2022 срок исполнения предписания по ходатайству ООО «Гарант+» был продлен до 01.08.2023.

На основании решения заместителя начальника ГЖИ Кузбасса от 10.10.2023 №29-414 в отношении ООО «Гарант+» проведен инспекционный визит по вышеуказанному адресу жилого помещения, о чем составлен акт КНМ №29-414 от 12.10.2023.

Согласно акту КНМ №29-414 от 12.10.2023 по запросу инспекции ООО «Гарант+» представлены пояснения от 03.10.2023 о выполнении предписания №29/1/2021/ЛК/СЕВ-316 от 12.11.2021, из которого следует, что обществом проведены работы по утеплению цоколя по квартире, восстановлена отмостка с приложением акта от 03.10.2023.

Документы, подтверждающие факт выполнения гидроизоляции и теплоизоляции фундамента под жилым помещением, не представлены.

При осмотре инспекций установлено, что с уличной стороны по жилому помещению на отмостке наблюдается разрушение асфальтового покрытия. Инспекция пришла к выводу о том, что отмостка не вскрывалась, гидроизоляция и теплоизоляция фундамента не проводилась, предписание от 12.11.2021 №29/2021/ЛК/СЕВ-316 в полном объеме не исполнено.

По результатам контрольно-надзорного мероприятия обществу выдано предписание №18-414 от 17.10.2023 с требованием в срок до 01.08.2024 устранить нарушение требований пункта 4.1, пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.7 Правил №170, пункта 10 Правил №491, пункта 1 Минимального перечня №290, частей 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ, обеспечить гидроизоляцию и теплоизоляцию фундамента МКД под указанным жилым помещением.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО «Гарант+» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Полномочия ГЖИ Кузбасса на проведение контрольных (надзорных) мероприятий установлены постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020 N 227 "О Государственной жилищной инспекции Кузбасса".

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о наличии у заинтересованного лица полномочий на проведение контрольно-надзорного мероприятия и выдачи оспариваемого предписания.

ООО «Гарант+» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Пролетарская, 20 на основании лицензии от 01.04.2015 №29-01.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствие с пп. "в" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, нарушения теплозащитных свойств, выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Как следует из акта КНМ №29-414 от 12.10.2023, с уличной стороны по жилому помещению на отмостке наблюдается разрушение асфальтового покрытия, что позволяет сделать вывод, что отмостка не вскрывалась, гидроизоляция и теплоизоляция фундамента не проводилась

Доводы заявителя о том, обследование фундамента не проводилось, обстоятельства, изложенные в предписании, не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Как уже было указано, контрольно-надзорное мероприятие осуществлялось в рамках проверки ранее выданного предписания, являвшегося предметом рассмотрения по делу №А27-2498/2022. Из решения следует, что при проведении проверки ГЖИ Кузбасса был получен экспертного исследования N 12.20/2019, а также ответ ООО "КемеровоСТРОЙПРОЕКТ" директору ООО "Гарант+" исх. N 02/12 от 20.12.2019, из которых следовало, что на поверхности стен жилой комнаты с помощью тепловизионного обследования были зафиксированы температуры с показателем ниже допустимых нормативных значений (выявлено промерзание конструктивных элементов стен и сопряжений стен с перекрытием; при критических температурах на поверхности ограждающих конструкций выпадает конденсат, что способствует образованию зон благоприятных для развития плесневого грибка); в жилом помещении вдоль наружной стены, непосредственно соприкасающейся с грунтом обратной засыпки, выявлен конденсат (под чистовой отделкой пола - линолеумом непосредственно по поверхности стяжки), выявлены следы биологического повреждения (предварительно классифицируемые как плесень) как по полу (стяжке), так и по потолку.

Результаты осмотра, проведенного 12.10.2023, ГЖИ Кузбасса зафиксированы в акте выполнения работ №21/1/2021/ЛК/СЕВ-316, составленном в присутствии представителя проверяемого лица.

Характер нарушений, с учетом документов, имеющихся в ГЖИ Кузбасса, в том числе материалов предыдущей проверки, позволял их установить посредством визуального осмотра.

Документы, подтверждающие факт выполнения гидроизоляции и теплоизоляции фундамента под жилым помещением ООО «Гарант+» не представило; предписание от 12.11.2021 №29/2021/ЛК/СЕВ-316 в полном объеме не исполнено.

Таким образом, вывод ГЖИ Кузбасса о нарушении требований вышеуказанных нормативных актов признан судом обоснованным.

Общество указывает, что помещение находится в подвале; согласно заключению Межведомственной комиссии N 26 от 22.05.2020 помещение является непригодным для проживания; предписание не отвечает требованиям исполнимости.

Вместе с тем согласно п. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признание жилого помещения непригодным для проживания не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц.

Спорный МКД не признан аварийным, а, следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома – фундамента, лежит на ООО "Гарант+" независимо от признания непригодным для проживания одного из жилых помещения в доме.

Кроме того, оценка правомерности требований ГЖИ Кузбасса, изложенных в предписании, ранее была дана судами при рассмотрении спора по делу №А27-2498/2022. В решении суда от 22.11.2022 указано, что выявление причин дефектов, ставших причиной образования недостатков в спорном помещении, является обязанностью управляющей организации и вопреки доводам заявителя не может быть возложено на ГЖИ Кузбасса. Указание в оспариваемом предписании на конкретный способ устранения нарушений не препятствует обществу самостоятельно избрать приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания. Оснований считать, что у общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание каким-либо способом, у суда отсутствуют.

Документы, позволяющие суду при рассмотрении настоящего спора, прийти к иным выводам, заявителем не представлены.

Доказательства того, что обществом предпринимались конкретные действия, однако выполнение мероприятий по обеспечению гидроизоляции, теплоизоляции фундамента оказалось невозможным в силу объективных причин, в деле отсутствуют.

Сведения о том, что ООО «Гарант+» предприняты иные исчерпывающие меры, направленные на достижение целей предписания - содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, в деле, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Общество, осуществляя деятельность на основании выданной лицензии и являясь управляющей организаций многоквартирного дола по ул. Пролетарская, 20, несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил и обязано обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также принять меры по устранению допущенных нарушений.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу заключенного договора управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возложенная на общество оспариваемым предписанием обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав жителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Расходы от уплаты государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.Ю. Кормилина