Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-26429/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1500/24

Екатеринбург 26 апреля 2024 г. Дело № А60-26429/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» (далее – общество «ХК Локус», ответчик, поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.09.2023 по делу № А60-26429/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтройИнжиниринг» -

ФИО1 (доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСетьСтройИнжиниринг» (далее – общество «ЭСС-Инжиниринг», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу «ХК «Локус»

о взыскании 1 006 730 руб. 60 коп. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 16.04.2021 № 87 и спецификации

от 04.08.2022 № 19, и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – общество «Энергопром», третье лицо).

Решением суда от 18.09.2023 (судья Галиахметов В.Ю.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано

214 060 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2023 (судьи Суслова О.В., Бояршинова О.А., Пепеляева И.С.) решение суда изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что 15-дневный срок, согласованный в спецификации, не является сроком поставки товара, а является сроком его комплектации, то есть подготовки к отгрузке покупателю.

Указывает на наличие в действиях покупателя признаков злоупотребления правом, выразившихся в установлении чрезвычайно короткого срока поставщику для замены ошибочно поставленного товара.

Ссылается на содержание деловой переписки как доказательство того, что договор, заключенный между сторонами, до настоящего момента не расторгнут, а ответчиком предпринимаются меры для урегулирования конфликта и поставки оставшихся товарных позиций. Просит учесть предпринятые собой попытки к разрешению спора мирным путем и отказ истца от указанных предложений.

Заявляет о неразумности замещающей сделки, заключенной истцом с третьим лицом, в части её цены; ссылается на непредставление истцом доказательств того, что с целью минимизации своих расходов он обращался к другим поставщикам аналогичного оборудования.

Общество «ЭСС-Инжиниринг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает выводы, сделанные апелляционным судом, и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭСС-Инжиниринг» (покупатель) и обществом «ХК «Локус» (поставщик) заключен договор

от 16.04.2021 № 87 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а последний обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификаций (счетов на предоплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1)

В спецификации от 04.08.2022 № 19 сторонами согласована поставка

20 наименований товара для воздушных линий электропередач ВЛ 500 кВ Южной-Рефтинской ГРЭС, в том числе поставка изолятора ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. на сумму 1 844 808 руб. с НДС (1 580 руб. без НДС за 1 шт.) и установлен срок комплектации товара - 15 календарных дней.

Пунктом 2 примечания к спецификации предусмотрено, что срок

комплектации отсчитывается со дня поступления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 18.08.2022 № 1908 покупатель внес предварительную оплату по договору в сумме 1 173 000 руб.

Письмом от 15.08.2022 № М4/П1/2/1012 филиал ПАО «Россети» - Свердловское предприятие магистральных электрических сетей уведомил общество «ЭСС-Инжиниринг» о том, что отключение ВЛ 500 кВ Южная Рефтинская ГРЭС для её переустройства внесено в проект графика ремонтов на октябрь 2022 года в сроки с 01.10.2022 по 14.10.2022 как один из этапов проведения работ в рамках Реконструкции автомобильной дороги вокруг

г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей - Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург.

Во исполнение своих обязательств ответчик отгрузил истцу 06.09.2022 вместо изоляторов ПСВ160А 212V изоляторы SEDIVER 17 020 (U180 № 145WHX), поставка которых не была согласована сторонами.

Письмом от 12.09.2022 № 108 покупатель отказался от приемки изоляторов SEDIVER 17 020 (U180 № 145WHX) как не подходящих для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: ВЛ 500 кВ Южная- Рефтинская ГРЭС, напомнил поставщику о его обязательствах поставить изоляторы ПСВ160А 212V в количестве 973 шт.в срок до 03.09.2022 и просил осуществить поставку не позднее 14.09.2022.

В ответ поставщик признал факт ошибочной поставки иного товара, однако сообщил, что готов поставить 113 шт. изоляторов ПСВ160А 212V в кратчайшие сроки, а оставшиеся 860 шт. - не ранее 25 рабочих дней с даты согласования новых условий поставки и цены. Одновременно ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение, которым утвердить новый срок поставки товара и цену.

Истец предложение поставщика не принял, расценил его действия как ненадлежащее исполнение по договору и, сославшись на статью 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил общество

«ХК «Локус» о своем намерении приобрести изоляторы ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. у третьего лица с отнесением на поставщика всех необходимых расходов в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (письмо от 13.09.2022 № 110).

Согласно универсальным передаточным документам от 03.10.2022

№ 092/33663, от 12.10.2023 № 092/34346 общество «ЭСС-Инжиниринг» приобрело изоляторы ПСВ160А 212V в количестве 973 шт. у общества «Энергопром» по цене 2 614 руб. 67 коп. без НДС за 1 шт. на общую сумму

3 052 884 руб. 72 коп. с НДС.

Указывая на то, что в результате нарушения обществом «ХК «Локус» условий договора общество «ЭСС-Инжиниринг» вынуждено было приобрести аналогичный товар у иного поставщика по цене, превышающей цену несостоявшейся сделки, истец направил ответчику претензию с требованием возместить образовавшиеся убытки, а затем – обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции подтвердил факт возникновения на стороне истца убытков, вызванных заключением замещающей сделки, признал ответчика виновным в причинении этих убытков, однако снизил их размер, посчитав цену приобретения товара истцом у третьего лица неразумной и чрезмерно завышенной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу спора, согласился, но посчитал необходимым взыскать с ответчика всю заявленную истцом сумму убытков, поскольку ответчик не доказал того, что при заключении замещающей сделки, учитывая свою потребность в получении товара в максимально короткий срок, истец действовал недобросовестно, неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,

неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, обязавшись поставить покупателю до 03.09.2021 973 шт. изоляторов ПСВ160А 212V для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: ВЛ 500 кВ Южная-Рефтинская ГРЭС, поставщик свои обязательства не выполнил, кроме того отказался в дальнейшем поставлять товар на согласованных сторонами условиях.

По этой причине истец, будучи ограниченным в сроках проведения работ ВЛ 500 кВ Южная-Рефтинская ГРЭС, поскольку в соответствии с письмом Свердловского предприятия магистральных электрических сетей её отключение запланировано с 01.10.2022 по 14.10.2022, имея необходимость в срочном получении изоляторов, вынужден был приобрести их у иного лица - общества «Энергопром» по цене выше согласованной с ответчиком.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем выводы судов о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, оказались различными.

Изменяя решение суда, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и (или) неразумно. Отклоняя принятые во внимание судом первой инстанции более выгодные по цене коммерческие предложения иных юридических лиц, суд

апелляционной инстанции признал их не аналогичными условиям прекращенной части сделки между ответчиком и истцом, поскольку срок, предлагаемый иными поставщиками существенно отличался от того, который был предусмотрен спорным договором и спецификацией от 04.08.2022 № 19, либо являлся неопределенным.

Между тем, как ранее было отмечено, срок поставки изоляторов имел существенное значение для покупателя, поскольку обуславливался сроками проведения работ.

Таким образом, в связи с отсутствием в деле доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом суммы убытков и потому правомерно полностью удовлетворил иск.

Ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств обращения к иным поставщикам с целью приобретения спорного оборудования, сводятся к попыткам перераспределить бремя доказывания добросовестности на истца, тогда как добросовестность его в силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 Кодекса предполагается.

Довод общества «ХК «Локус» о несогласованности сторонами

15-дневного срока поставки товара в спецификации суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил, поскольку, руководствуясь принципом «эстоппель», нашел данное утверждение противоречащим предшествующему поведению ответчика, который в содержании деловой переписки неоднократно данный срок признавал и, направляя обществу «ЭСС- Инжиниринг» дополнительное соглашение к договору, требовал его изменения.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение договора в части поставки иных товарных позиций, предусмотренных спецификацией, не опровергает факта прекращения обязательств в части поставки изоляторов ПСВ160А 212V в количестве 973 шт., поскольку суд апелляционной инстанции установил, что воля покупателя на расторжение сделки в части поставки спорного товара была выражена в письме от 13.09.2022 № 110 и подтверждена действиями по приобретению товара у третьего лица.

Доказательств, позволяющих считать сделку в этой части действующей ответчик не представил.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А60-26429/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Локус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова