Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А05-120/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-120/2024
г. Вологда
06 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегстрой» директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2024 года по делу                  № А05-120/2024,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, эт. 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: устранить дефекты отделочного слоя в районе 4-го этажа 1-го подъезда дома (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на следующее. При производстве работ ответчик неоднократно уведомлял истца о неблагоприятных факторах, влияющих на качество работ, в частности, о недостатках кровли. Причиной возникновения дефектов отделочного слоя фасада является намокание фасада в связи с протечками кровли многоквартирного дома. Ремонт кровли предметом договора от 09.07.2019 не являлся. Таким образом, недостатки фасада возникли не по вине ответчика.   

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 111, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями, настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

В приложении 1 указан объект - многоквартирный дом по адресу: <...> (далее - МКД), вид работ: ремонт фасада.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения: начало выполнения работ: не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска; окончание выполнения работ: не позднее 120 календарных дней.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний.

Сроки начала и окончания работ на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Акт о приемке выполненных работ по спорному МКД подписан 28.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009           № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием и другими действующими: нормативно-правовыми документами, являющимся обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок по договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.2 договора в период гарантийного срока подрядчик несёт все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

В силу пункта 6.3 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении недостатков за свой счёт. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В период гарантийного срока Фондом выявлены недостатки на фасаде МКД, о чем составлен акт осмотра от 15.12.2023.  В акте отражено, что на фасаде имеются дефекты отслоения отделочного слоя в районе 4 этажа 1 подъезда МКД; дефекты отделочного слоя в районе 4 этажа 1 подъезда МКД (том 1 лист 21).

Фонд 20.12.2023 направил в адрес Общества требование об устранении замечаний в срок до 30.12.2023.

Общество в ответе на претензию указало, что дефекты отслоения отделочного слоя в районе 4 этажа 1 подъезда МКД и дефекты отделочного слоя в районе 4 этажа 1 подъезда МКД не могут быть отнесены к недостаткам, связанным с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Поскольку Общество недостатки выполненных работ не устранило, направленную в его адрес претензию оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований для несогласия с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки.

Так, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции комиссией в составе, в том числе представителей Фонда и Общества, был повторно осуществлен осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт от 21.03.2024. Актом зафиксированы те же недостатки, что и первоначальном акте от 15.12.2023 (том 1, лист 148).

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, именно на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты) возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что причиной возникновения дефектов отделочного слоя фасада является исключительно намокание фасада в связи с протечками кровли многоквартирного дома, является предположительным.

Указанные обстоятельства могли являться одним из факторов, сопутствующих возникновению недостатков, но не единственным.

При этом суд отмечает, что причины возникновения отраженных в актах недостатков могли быть установлены в рамках судебной строительно-технической экспертизы, однако от ее назначения ответчик в ходе рассмотрения дела отказался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.04.2024.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ Обществом не устранены; доказательств того, что дефекты фасада возникли исключительно по причинам, не зависящим от подрядчика, не представлено; изложенные в жалобе, надлежащими доказательствами не подтверждены; правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                  2024 года по делу № А05-120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина


Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько