Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А70-15411/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15411/2015
12 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13155/2019) общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Стиль» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2019 года по делу № А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Стиль» (ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» ФИО2 – лично.

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» назначен ФИО5 Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий ФИО5 Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс», конкурсным управляющим должником назначен ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Стиль» (далее по тексту – ООО «РИА «Стиль», кредитор) 11.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, в котором просило:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), путем использования двух основных счетов должника;

3. признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в распоряжении денежными средствами, находящимися на специальном счете должника, в целях, нарушающих пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве, направленных не на удовлетворение требований кредиторов;

4. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога, в размере 5 570 970 руб. 33 коп. со специального счета на основной счет должника (не принятие мер по защите имущества должника).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «РИА «Стиль» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «РИА «Стиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что законный интерес кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, состоит в получении возможности максимально достоверно анализировать эффективность работы конкурсного управляющего, однако вменяемыми конкурсному управляющему бездействиями интерес кредиторов нарушен. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам кредитора о том, что ведение деятельности должника, используя два и более основных расчетных счета, является грубым нарушением пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, что в свою очередь, подтверждается судебной практикой (постановление АС Дальневосточного округа от 28.10.2015 № Ф03-4258/2015 по делу № А73-16690/2014, постановление АС Волго-Вятского округа от 05.09.2014 по делу № А28-15856/2013). Полагает, что в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 использовал специальный счет в качестве основного расчетного, а вместо погашения требований кредиторов, ФИО2 совершая со специального счета оплату услуг представителя, оплачивал свои расходы и вознаграждение, дважды брал денежные средства под отчет 06.07.18 в размере 30 000 руб. и 12.07.18 в размере 150 000 руб., однако информация о возврате данных сумм в отчете отсутствует. По мнению апеллянта, допущенные управляющим нарушения в совокупности с фактом отзыва у ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» лицензии на осуществление банковских операций, привели к тому, что денежные средства, полученные на специальный счет от залогового кредитора Банка ВТБ в размере 5 570 970 руб. 33 коп. не были направлены на погашение требований кредиторов по невыплаченной заработной плате.

Также податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, используя специальный счет должника в качестве основного расчетного, совершал переводы на неизвестные счета в других банках, не прикладывая обосновывающих документов, а именно: в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.11.2018 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что 06.06.2018 с расчетного счета <***> в Филиале КБ «Союзный» (г. Тюмень) был произведен перевод на Банк ВТБ ПАР денежных средств в размере 187 265 руб., при этом в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства ФИО2 не указывает данный перевод, документов, обосновывающих перевод денежных средств в размере 187 265 руб. не прикладывает. Согласно позиции подателя жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 неполно отразил информацию в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.11.2018 и в отчете об использовании денежных средств от 23.11.2018, что привело к несвоевременному информированию кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства, и как следствие, нарушению их прав и законных интересов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «ПФ «Барс» ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПФ «Барс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО «РИА «Стиль», как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не доказан и судом не установлен комплекс нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО2, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1) Относительно довода о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в несоблюдении требований пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В указанной части доводы кредитора сводились к тому, что в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, конкурсный управляющий ФИО2:

- не приложил к протоколу заседания комитета кредиторов № 3, сданному в Арбитражный суд Тюменской области 05.12.2019, бюллетень для голосования ФИО8 по вопросу повестки дня № 2;

- в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не отразил информацию о последнем принятом судебном акте по делу о взыскании денежных средств с ООО «Завод новых электронных технологий» (постановление от 15.11.2017 по делу № А70-5868/2017);

- с даты введения конкурсного производства конкурсный управляющий не приложил заверенные банком выписки с расчетных счетов должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и филиале КБ «Союзный».

Статьей 143 Закона о банкротстве в качестве основной формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего предусмотрено предоставление отчета арбитражного управляющего. Таким образом, кредиторы имеют право на получение полной и достоверной информации о деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правиле подготовки отчетов) данные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего является документом, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения суда и кредиторов, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.

Типовые формы отчетов утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и(или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 30.11.2018 организовано и проведено очередное собрание комитета кредиторов ООО «ПФ «Барс», в состав которого входят ФИО8 и ФИО9.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов № 3 от 30.11.2018 на повестку заседания комитета кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о деятельности в процедуре конкурсного производства и расходования денежных средств ООО «ПФ «Барс»;

2. Внесение дополнений в положение о порядке, сроках и стоимости реализации имущества ООО «ПФ «Барс» балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Согласно указанному протоколу заседания комитета кредиторов по всем вопросам повестки дня членами комитета кредиторов единогласно было приняло положительное решение по всем вопросам.

Вместе с тем, к протоколу заседания комитета кредиторов № 3, сданному в Арбитражный суд Тюменской области 05.12.2019, бюллетень для голосования ФИО8 по вопросу повестки дня № 2 приложен не был.

Не опровергая указанный факт, конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на техническую ошибку и отсутствие указанным обстоятельствам нарушения прав ООО «РИА «Стиль».

Как верно отмечено подателем жалобы, в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе конкурсного производства и деятельности должника.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционная коллегия судей, полагает, что отсутствие одного бюллетеня для голосования не свидетельствует о существенном нарушении конкурсным управляющим положений Общих правил подготовки отчетов.

В настоящем случае оснований полагать, что у ФИО8 отсутствовала заинтересованность в голосовании за внесение дополнений в положение о порядке продажи имущества должника, не имеется. Напротив, наличие собственноручной подписи ФИО8 в протоколе заседания комитета кредиторов № 3 указывает на согласие последнего с результатами голосования. Сведений о признания заседания комитета кредиторов недействительным, о проведении заседания в отсутствие ФИО8, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушение в виде непредставления в материалы дела одного бюллетеня для голосования, результат по которому отражен в протоколе заседания комитета кредиторов № 3 от 30.11.2018, не свидетельствует о нарушении прав ООО «РИА «Стиль».

При этом заявителем жалобы не было представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения к конкурсному управляющему по вопросу ознакомления с документацией должника, в том числе с бюллетенями для голосования, и отказ указанного лицу в таком ознакомлении.

С учетом изложенного, кредитором ООО «РИА «Стиль» не приведено доводов с документальным обоснованием о нарушении прав кредитора обжалуемыми действиями управляющего в указанной части.

Довод жалобы о не указании конкурсным управляющим в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» информации о последнем принятом судебном акте по делу о взыскании денежных средств с ООО «Завод новых электронных технологий» также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Подпунктом «ж» пункта 8 Общих правил предусмотрено, что отчет внешнего управляющего должен содержать в том числе расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника.

Конкурсный управляющий факт нарушения не отрицает, однако пояснил, что назначен конкурсным управляющим 04.12.2017, полагает, что законодательство о банкротстве не обязывает вновь утвержденного конкурсного управляющего проверять добросовестность, разумность и законность всех произведенных действий предшественников.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПФ «Барс» действительно не были соблюдены требования пункта 2 статьи 143 Закона, Общих правил подготовки отчетов в части не указания обязательных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.11.2018.

Вместе с тем, подателем жалобы не оспаривается, что сумма дебиторской задолженности, а также ее наличие, факт удовлетворения заявленных требований в Арбитражном суде Тюменской области в отчете конкурсного управляющего были указаны, в том числе с указанием номера дела и подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Таким образом, о факте существовании данной дебиторской задолженности было известно ООО «РИА «Стиль», и само по себе неуказание в отчете результатов рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о безусловном нарушении прав указанного кредитора, поскольку не препятствует ознакомлению с указанной информацией из открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Относительно непредставления конкурсным управляющим с даты введения конкурсного производства заверенных банком выписки с расчетных счетов должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО) и филиале КБ «Союзный», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из жалобы ООО «РИА «Стиль», конкурсный управляющий ФИО2 не приобщил к отчету о результатах своей деятельности и отчету об использования денежных средств от 23.11.2018 выписку по специальному расчетному счету № 407028….1131, отрытому в Филиале КБ «Союзный» в г. Тюмени, а также по расчётному счету № 407028….8279, открытому в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника (б); сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (в).

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве среди документов, которые в любом случае должны быть приложены к отчету управляющего, выписка по банковскому счету должника не поименована.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу выписки о движении денежных средств по счетам должника не должны прикладываться к отчету, поскольку, по существу, отчет об использовании денежных средств должника должен содержать исчерпывающее движение денежных средств по основному счету должника. Дублирование такого отчета выписками лишено смысла и может осуществляться только в случае принятия решения собранием кредиторов о предоставлении таких выписок в целях контроля или по запросу суда.

В отсутствие доказательств ненадлежащего приходования и расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на его счете требование о необходимости приложения к отчету конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств является необоснованным.

При этом как указывалось ранее, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника с 04.12.2017 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что специальный расчетный счет № 407028….1131 был открыт предыдущим конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» в Филиале КБ «Союзный» в г. Тюмени в июле 2017 года.

Однако, Приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2787 у ООО КБ «Союзный» отозвана лицензия на осуществление банковский операций, вследствие чего у конкурсного управляющего ФИО2, утверждённого в процедуру ООО «ПФ «Барс» спустя полтора месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Оснований полагать, что указанная выписка в любом случае должна была быть истребована у Банка с отозванной лицензией, с учетом того, что операции по указанному счету с суммами, датами операций и назначениями платежей отражены конкурсным управляющим в представленном отчете от 23.11.2018, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пояснениям управляющего, счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), на отчетную дату, находился в стадии закрытия, сведения о его закрытии появились позже (закрыт 07.08.2018). Операции по данному счету также были в полном объеме отражены в представленном суду отчете.

При этом из материалов дела не следует, что кредитор ранее обращался к конкурсному управляющему с целью ознакомления с отчетом о результатах работы.

Податель жалобы не ссылался на конкретные обстоятельства того, что в отчетах конкурсного управляющего содержатся недостоверные сведения, имеют место расхождения в данных о приходе и расходе денежных средств должника, имеет место противоречивость расчетов, не позволяющих проверить достоверность соответствующих сведений, имеются поступления денежных средств, которые не учтены конкурсным управляющим при составлении отчетов, превышение сумм расходов над поступившими денежными суммами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным нарушение прав и законных интересов ООО «РИА «Стиль» действиями (бездействием) конкурсного управляющего, на которые оно ссылается в своем заявлении и апелляционной жалобе.

2) Относительно доводов о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), путем использования двух основных счетов должника и распоряжении денежными средствами, находящимися на специальном счете должника, в целях, нарушающих пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве, направленных не на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что в процедуре конкурсного производства у должника имелось два расчетных счетов: основанной в Банке ВТБ (ПАО) и специальный в ООО КБ «Союзный», которые использовались управляющим.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Таким образом, Закон о банкротстве, действительно, предусматривает обязанность конкурсного управляющего открыть специальный банковский счет гражданина для проведения операций по реализации заложенного имущества.

Целью правового регулирования норм об использовании конкурсным управляющим основного либо в предусмотренных законом случаях специального расчетного счета должника является обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего, принцип прозрачности формирования конкурсной массы, обеспечение контроля денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам, в период конкурсного производства, по расходованию средств конкурсной массы.

Между тем, заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства как со специального, так и основного расчетного счета были использованы конкурсным управляющим ФИО2 на цели, не связанные с процедурой банкротства.

Так, возражая против доводов в указанной части, конкурсный управляющий пояснил, что необходимость использования специального счета обусловлена наличием инкассовых поручений на основном счете должника, открытом в Банке ВТБ (ПАО), отсутствия полного объема документации, подтверждающего обоснованность требований по заработной плате, с целью недопущения нарушения требований Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественного права удовлетворения требований по текущим платежам.

Так, в ходе проведения инвентаризации по указанным счетам, конкурсным управляющим ФИО2 было установлено наличие на основанном расчетном счете должника, открытом в ПАО Банке ВТБ большого количества инкассовых поручений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2017 по делу № А70-15411/2015 был установлен факт наличия у должника задолженности по заработной плате в составе текущих платежей, сумма текущей задолженности в составе второй очереди перед работниками (бывшими работниками) должника по заработной плате документально подтверждена не была.

Информация о размере текущих обязательств должника отражена конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Смысл отчета об использовании денежных средств должника заключается в предоставлении кредиторам возможности получить детальную информацию о результата поступления денежных средств и их расходования вне зависимости от видов счетов.

Более того, учитывая, что в данном деле, как указал сам управляющий, он использовал специальный счет в качестве основного, то есть все основные операции с денежными средствами должника проходят не по основному счету (как это установлено законодательством о банкротстве), а по специальному счету, от конкурсного управляющего требуется раскрытие соответствующих операций (в том числе, поступление денежных средств от реализации имущества должника) кредиторам должника в отчете о его деятельности с приложением соответствующих документов в целях обеспечения со стороны конкурсных кредиторов надлежащего контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

Как верно отмечено подателем жалобы, указанное свидетельствует о допущении управляющим положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако апелляционная коллегия судей учитывает, что допущение указанно нарушения со стороны управляющего было направлено на соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов и недопущение преимущественного права удовлетворения требований по текущим платежам.

Так, конкурсным управляющим было направлено письмо в Банк ВТБ (ПАО) (вх. б/н от 26.06.2018) о снятии инкассовых поручений, относящихся к реестровым платежам и принято решение не перечислять денежные средства со специального расчетного счета на основной до разрешения вопроса в части инкассовых поручений и производить расчеты (в том числе по погашению текущей задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения привлеченным специалистам и конкурсному управляющему) в порядке пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве со специального счета должника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств, из которого следует, что денежные средства расходовались исключительно на погашение текущих требований кредиторов первой и второй очереди, а так же погашение расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства, что предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, при соблюдении порядка совершения мероприятий по реализации предмета залога и пропорции погашения требований кредиторов от поступивших на специальный счет денежных средств.

Доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих перевод со специального счета должника на основной счет должника денежных средств в размере 187 265 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, что не опровергнуто в ООО «РИА «Стиль» в апелляционной жалобе.

Также, согласно пояснениям конкурсного управляющего перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. и 30 000 руб. в подотчет управляющего обусловлено необходимостью осуществления оплаты проведенной ООО «ОК «Альянс» оценки. Сведения о привлечении оценочной компании, сведения о договорах, размере вознаграждения эксперта и оплаты за оказанные услуги отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, копии договоров и приходно-кассовых ордеров приобщены к отчетам, представленным комитету кредиторов № 1 от 30.05.2018 и № 2 от 30.08.2018.

Указанное подателем жалобы не опровергнуто.

Также подлежит отклонению довод об использовании управляющим двух основных расчетных счетов должника.

Как указывалось ранее, основной расчетный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) был закрыт 10.08.2018, в то время как договор на открытие банковского счета в ПАО «Сбербанк России» заключен 07.08.2018.

Первая банковская операция по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» была проведена 09.10.2018, из чего следует, что одновременно два основных расчетных счета должника конкурсным управляющим не использовались.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав кредиторов, в том числе ООО «РИА «Стиль».

3. Относительно довода о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств, вырученных в результате реализации предмета залога, в размере 5 570 970 руб. 33 коп. со специального счета на основной счет должника (не принятие мер по защите имущества должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 покупателем имущества (ЗАО «ОПКБСЭПП») должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», была произведена полная оплата по договору от 10.07.2017, денежные средства в размере 4 971 988 рублей были перечислены на специальный счет <***> в Филиале КБ «Союзный» в г. Тюмени.

Залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) было реализовано право на оставление предмета залога за собой, а именно:

1. Нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1120,3 кв.м., инв.№ б/н, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0214002:8277;

2. Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1491,4 кв.м., этаж 1, антресоль первого этажа, номера на поэтажном плане антресоль первого этажа: 35,36. первый этаж:22-28,36-39, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, <...>, Литера А13, А5, А6, кадастровый: номер 72:23:0214002:7156;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие нежилые строения, площадь 3 577,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0214002:118.

17.08.2017 Банк ВТБ (ПАО) во исполнение пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислил денежные средства в размере 5 570 970 руб. 33 коп.

Приказом Банка России от 25.10.2018 № ОД-2787 у ООО КБ «Союзный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий ФИО2 в течение 10 месяцев не переводил денежные средства на основной счет должника, вследствие чего на сегодняшний день поступившее от залогового кредитора денежные средства в размере 5 570 970 руб. 33 коп. не направлены на погашение требований кредиторов по невыплаченной заработной плате.

Вместе с тем, как указывалось ранее, конкурсному управляющему ФИО2 было известно о наличии инкассовых поручений, выставленных кредиторами на основной расчетный счет, открытый в Банк ВТБ.

В целях перечисления задолженности по заработной плате и проверки актуальности имеющихся сведений 30.01.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о предоставлении сведений по бывшим работникам ООО «ПФ «Барс», а именно паспортные данные, адреса регистрации и сведения о расчетных счетах физических лиц, открытых в кредитных учреждениях.

В адрес конкурсного управляющего 05.02.2018 от Инспекция ФНС по г. Тюмени № 1 поступил ответ с отказом в предоставлении запрашиваемых сведений, со ссылкой на статью 102 НК РФ, приказ МНС РФ от 03.03.2003 № БГ-3-28/96 и указанием на отсутствие нотариальной доверенности от лиц, чьи сведения запрошены конкурсным управляющим.

22.02.2018 (нарочно) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об истребовании из Инспекции ФНС по г. Тюмени №1 паспортные данные, адреса регистрации и сведения о расчетных счетах физических лиц, открытых в кредитных учреждениях, указанных в заявлении.

Необходимость получения запрошенных сведений представитель конкурсного управляющего связывал с невозможность проведения расчетов с кредиторами должника (вторая очередь) в отсутствие данной информации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу № А70-15411/2015, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Данный судебный акт исполнен налоговым органом лишь частично, документы от предыдущего арбитражного управляющего ФИО4, не были переданы в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018, с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А70-15411/2017.

Поскольку, у конкурсного управляющего отсутствовала полная информация о размере текущих платежей первой и второй очереди, в том числе задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, действуя разумно и добросовестно, в целях недопущения нарушения требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий аккумулировал денежные средства на специальном банковском счет должника.

По состоянию на дату отзыва лицензии у ООО «КБ «Союзный» (25.10.2018), непогашенными оставались требования 18 бывших работников должника на общую сумму 225 486 руб. 24 коп.

При этом оснований полагать, что управляющий мог предвидеть и проконтролировать факт отзыва лицензии у Банка, где были размещены денежные средства залогового кредитора, не имеется.

В обоснование доводов о том, что перечисление на основной счет должника денежных средств, поступивших от залогового кредитора, привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, управляющий указал, что в соответствии с выпиской по основному расчетному счету, с момента зачисления на расчетный счет денежных средств, вырученных по результатам проведения торгов, с него начали списываться денежные средства по исполнительным производствам, в том числе:

платежами от 09.10.2018, 24.10.2018, 30.10.2018 в пользу ООО «Агентство оценки «Эксперт» в общем размере 583 990 руб. 68 коп;

платежом от 30.01.2019 в пользу ООО «ДорХан» в размере 1 019 392 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской операций по лицевому счету № 407028….2644, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 01.10.2018 по 31.01.2019.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладал документами, которые бы реально отражали размер задолженности перед работниками, бывшими работниками должника, а так же обладая информацией о наличии инкассовых поручений на основном расчетном счете должника, действуя разумно и добросовестно не производил перечисление со специального счета должника, в целях недопущения нарушения очередности погашения задолженности.

В данном случае вина конкурсного управляющего в невозможности распоряжения денежными средствами, находящимися на специальном счете, открытом в ООО КБ «Союзный», при условий признания судом действий конкурсного управляющего по аккумулированию денежных средств на указанном счете соответствующими требованиям разумности и добросовестности, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность фактических обстоятельств спора, а также непредставление заявителем жалобы достоверных доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре конкурсного производства действовал недобросовестно и неразумно, позволяют заключить об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактов уклонения или грубого нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, не установлено, доказательств неправомерного, недобросовестного или неразумного действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекшего нарушение тех или иных права и законных интересов подателя жалобы не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «РИА «Стиль» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 сентября 2019 года по делу № А70-15411/2015 (судья Шаркевич М.С.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13155/2019) общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-Информационное Агентство «Стиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова