Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А17-7774/2018

243/2019-22208(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-7774/2018 08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019, принятое судьей Шемякиной Е.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу № А17-7774/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»

(ИНН: 3706021287, ОГРН: 1143706000349) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

(ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) о взыскании страхового возмещения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании 61 340 рублей страхового возмещения.

Исковое требование основано на статьях 929, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным, по мнению истца, отказом в предо- ставлении страхового возмещения.


Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, от- казал в удовлетворении исковых требований. Суды заключили, что правила страхования не относят повреждение исключительно дополнительного оборудования транспортного средства к страховому случаю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отме- нить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, пункт 11.1.2 Стан- дартных условий страхования транспортного средства (условия страхования транспортного средства Вариант «А» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «Защита») не опре- деляет существа страхового случая и суды неверно истолковали условия страхования; фактическое наступление страхового случая установлено судом и ранее было признано страховщиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Пер- вого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) 30.03.2016 заключили договор добровольного страхования в отношении принадлежащего Обществу транспортного средства марки «Lexus RX 200t» (государственный регистрационный знак А020ОН37), в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Компании № 171, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии 6001 № 0044363 сроком действия с 31.03.2016 по 30.03.2017 (включительно).

Также по этому договору застраховано дополнительное оборудование названного автомобиля согласно спецификации (пункт 7 полиса). К дополнительному оборудованию в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи отнесены и боковые подножки.

Выплата страхового возмещения производится путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика – вариант А.

В результате события 17.03.2017 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (раскол правой боковой подножки, деформация накладки правой подножки) в результате наезда на препятствие (бордюр).

В связи с наступлением страхового случая Общество обратилось в Компанию, кото- рая 27.03.2017 выдала направление на осмотр транспортного средства (том 1 лист дела 74). При осмотре транспортного средства были установлены повреждения правой боковой подножки и накладки, что отражено в акте осмотра акционерного общества «Технэкспро» от 27.03.2017 № 14979977 (том 2 лист дела 47).


Общество в заявлении от 30.03.2017 просило страховщика выдать направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стан- ции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр». Страховщик выдал такое направление.

Ремонт автомобиля истца не был произведен в связи с тем, что для проведения ремонта необходимо осуществить заказ полного комплекта деталей (боковые подножки ле- вая и правая), поскольку иная форма поставки отсутствует, а страховщик не несет ответ- ственности за неповрежденные детали.

Компания уведомила Общество о необходимости предоставления информации о реквизитах собственника транспортного средства и о готовности осуществления возмещения за поврежденную правую подножку с накладкой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя (письма от 11.09.2017 и 02.10.2017 том 2 листы дела 76, 78).

По согласованию с ответчиком акционерное общество «Технэкспро» подготовило ремонт-калькуляцию № 001497977, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составляют 30 755 рублей.

Общество не согласилось с предоставлением страхового возмещения в форме выплаты и позднее спорное транспортное средство было отремонтировано собственником самостоятельно, восстановительные работы проведены обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Центр»; стоимость работ составила 61 340 рублей.

В претензии от 03.08.2018 Общество потребовало от страховщика возместить поне- сенные им расходы на ремонт. Компания в письме от 14.08.2018 отказала в удовлетворении этого требования, указав, что поврежденные элементы транспортного средства не отнесены к деталям кузова и без предоставления документов из компетентных органов о ДТП подтверждение события не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел принятые судебные акты подлежащим отмене в силу следую- щего.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имуществен- ными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определен- ной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страхов- щиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).


Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обо- ротной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретате- лю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страхов- щику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08, по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, спо- собствовавших наступлению страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказатель- ства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссы- лается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения требований Общества пришли к выводу о том, что правила страхования не относят случай повреждения дополнительного оборудования транспортного средства к страховому случаю.

Между тем, суды не учли следующие обстоятельства: в силу заключенного договора страхования по рискам ущерб + хищение застрахован не только автомобиль, но и дополнительное оборудование согласно спецификации, в которую включены боковые подножки; Компания выдавала Обществу направление на восстановительный ремонт на станции тех- нического обслуживания, то есть предоставила страхователю страховое возмещение, при- знав спорное событие страховым случаем. Однако, в силу сложившихся обстоятельств (не- возможностью заказа поврежденных деталей без полного комплекта), страховщик впо- следствии отказал в предоставлении такого вида возмещения и предложил денежное возмещение.

Таким образом, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения, суды в настоящем деле не установили. При таких обстоя- тельствах, отказ в удовлетворении исковых требований Общества является необоснован- ным и неправомерным.

При оценке указанных обстоятельств следует исходить из принципа добросовестно- сти и правила эстоппель или venire contra factum proprium (никто не может противоречить


собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который разумно и добросовестно полагался на об- ратное поведение такой стороны, лишается права на возражение. Действия Компании в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что ответчик начал исполнять обязатель- ство по договору, но исполнил его не в полном объеме, такое поведение является непосле- довательным и создает неопределенность в реализации прав ответчика.

Суд округа счел необходимым отметить следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют опре- делить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устано- вившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, со- держащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение со- держащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определя- ется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими услови- ями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (си- стемное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав правила страхования (условия страхования транспортного средства Вариант «А» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «Защита»), суд округа от- мечает следующее.

В пункте 11.1 этих условий предусмотрены случаи, при которых предоставление до- кументов из компетентных органов не требуется при подаче заявления на страховое возмещение. В частности, данные документы не требуются (для легковых транспортных


средств со страховой суммой свыше 1 миллиона рублей) в случаях повреждения в результате одного события (в любой комбинации):

 не более двух смежных деталей наружных деталей кузова один раз;  одного элемента остекления кузова (кроме остекления крыши);  внешнего штатного светового прибора или штатного светоотражателя;  внешнего штатного зеркала заднего вида;  внешней штатной радиоантенны.

Для целей данного пункта к наружным деталям кузова отнесены, в том числе, поро- ги. При этом ущерб, нанесенный накладкам, расположенным на этих деталях, предусмот- ренным заводом-изготовителем или застрахованным как дополнительное оборудование, покрываются страхованием при урегулировании убытка по основной детали.

Истолковав данный пункт условий страхования, суды пришли к выводу о том, что случай повреждения дополнительного оборудования транспортного средства не относится к страховому случаю.

Между тем, данный пункт сам по себе не устанавливает перечень событий, отнесен- ных к страховым, а лишь указывает на те их из них, при наступлении которых страхова- тель не должен представлять документы из компетентных органов.

При этом на основании вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, можно с очевидной степенью утверждать, что при возникновении ущерба только лишь дополнительному оборудованию без повреждений деталей кузова, такие документы тем более не должны требоваться от страхователя.

В настоящем деле стороны не отрицали, что боковые подножки предусмотрены комплектацией завода-изготовителя и застрахованы по спецификации к договору купли- продажи. Ответчик признал случай страховым, счел, что в данном случае не требовалось представление документа из ГИБДД, приступил к исполнению обязательства по договору страхования.

Основаниями для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным ими, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствую- щий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, в том числе, если вы- воды, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установ- ленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование фактических обстоятельства дела (установление суммы страхового возмещения, возможность возврата замененных деталей), обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть все вышеизложенное, проверить обоснованность предъявленного ко взысканию размера страхового возмещения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.


На основании абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» удовлетво- рить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А17-7774/2018 отме- нить. Направить дело № А17-7774/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын