Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А45-14972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14972/2020
г. Новосибирск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Татарск

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва в лице Новосибирского филиала,

третьи лица: 1) ФИО3, <...>) ФИО4, г. Новосибирск

о взыскании 104 700 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 24.09.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО6 по доверенности № 4518/20N от 15.04.2020, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен,

у с т а н о в и л:

29.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 81 700 рублей 00 копеек, расходов за услуги оценки в размере 11 500 рублей 00 копеек, услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удостоверения требований, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении ИП ФИО2 сослалась на то, что 13 01.2019 в 23 часов 30 минут по адресу: <...>. 137 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащее ФИО7 на праве собственности транспортное средство Мицубиси Лансер, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX № 67124240).

Как указал истец, виновником ДТП признан второй участник ДТП – ФИО4, управлявший транспортным средством Ниссан АД, регистрационный знак <***> нарушивший Правила дорожного движения, чья гражданская ответственность также была застраховано в АО №АльфаСтрахование» (полис ХХХ № 0065041995).

В результате указанного ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер были причинены механические повреждения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

31.01.2019 в порядке прямого возмещения убытков ФИО3 обратился к страховщику - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.02.2019 страховщик письмом № 1460 от 29.02.2019 выдал ФИО7 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Ягуар».

13.03.2019 ФИО3 передал транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «Ягуар».

Однако обязательства по ремонту принадлежащего ФИО3 транспортного средства страховщиком не были исполнены, поскольку станция технического обслуживания отказалась от ремонтных работ из-за длительной поставке запасных частей, что подтверждается актом об отказе СТО от ремонтных работ от 13 03.2019.

12.03.2019 ФИО3 обратился в ООО «СИБЭКОМ» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКОМ» от 25.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 196 300 рублей 00 копеек.

За услуги оценки было оплачено10 500 рублей 00 копеек, за услуги эвакуатора -11 500 рублей 00 копеек.

20.03.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 114 600 рублей.

30.03.2019 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права (цессия) на получение страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 13.01.2019 в 23 часов 30 минут по адресу: <...>, в результате которого было повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство Митсубиси Ланцер, регистрационный знак <***>.

01.04.2019 ФИО2 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства - Мицубиси Ланцер, регистрационный знак <***> в размере 81 700 рублей 00 копеек, а также понесенные расходы на оценку в размере 11 500 рублей 00 копеек и услуги эвакуатора в размере 11 500 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 11.04.2019отказало ИП ФИО2 в выплате страхового возмещения.

14.04.2020 ИП ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении финансовой организации.

Финансовый уполномоченный уведомлением № У-20-56836/2020-001 от 20.04.2020 отказал в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ИП ФИО8 не является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Поскольку страховщик до настоящего времени не уплатил ИП ФИО2 страховое возмещение в полном объеме, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 81 700 рублей 00 копеек, расходов за услуги опенки в размере 11 500 рублей 00 копеек, за услуги эвакуатора в размере 11 500 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, в том числе на то, что после обращения истца в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение трасологической экспертизы, в результате которой было выявлено, что автомобиль Митцубиси Лансер, регистрационный знак <***> имел доаварийные повреждения. Случай был признан страховым, 19.02.2019 ФИО9 было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Ягуар».18.03.2019 от ООО «Ягуар» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с длительностью поставки запасных частей. 20.03.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 114 600 рублей, исключая при этом ряд деталей, а именно, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло переднее левое.

В этой связи ответчик считает, что оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос о проведении по делу судебной автотехнической, трасологической экспертизы по определению механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению, имело ли транспортное средство истца доаварийные повреждения и определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом установления повреждений, относящихся к спорному ДТП, проведение которой ответчик просит поручить эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО10, представив в материалы дела письмо-согласие экспертной организации с указанием сроков и стоимости экспертизы, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> проведение экспертизы поручил эксперту-технику ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО10, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №2840).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-какие повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> были образованы в результате ДТП 13.01.2019, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 13.01.2019?

- с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 13.01.2019 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

В распоряжение эксперта был предоставлен СД-диск с фотографиями поврежденного автомобиля и копии административных материалов ГИБДД, переданных по запросу суда в рассматриваемое дело Главным управлением МВД России по Новосибирской области.

18.11.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10 № 3366 от 10.11.2020.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ было оглашено в судебном заседании и непосредственно исследовано судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Из представленного экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы для ответа на поставленные судом вопросы эксперт принял во внимание обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2019, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2019, в которых указано, что 13.01.2019 в 23 ч. 30 м. в г. Новосибирске на ул. Б.Богаткова, 137, водитель ФИО4, 30.05, управлял автомобилем марки Ниссан АД, государственный регистрационный номер <***> не учел особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО3

Конечное положение автомобилей Мицубиси Лансер и Ниссан АД после столкновения, направление движения перед столкновением зафиксированы в административном материале по ДТП от 13.01.2019, в котором указано, что на автомобиле Ниссан АД в результате ДТП повреждено крыло заднее правое, задний бампер.

В административном материале по ДТП от 13.01.2019 указано, что на автомобиле Мицубиси Лансер в результате ДТП повреждено: бампер передний, капот, решетка радиатора, фара передняя правая, фара передняя левая, крыло переднее левое, рамка радиатора, радиатор, государственный номер, рамка государственного номера, крышка ДВС, радиатор кондиционера, впускной коллектор, дроссель, усилитель бампера, брелок сигнализации, замок капота.

При исследовании схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2019 в совокупности с данными, зафиксированными в административном материале по факту ДТП от 13.01.2019 о движении перед столкновением автомобилей Ниссан АД регистрационный номер <***> и Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> а также при исследовании фотоснимков поврежденного автомобиля Ниссан АД регистрационный номер <***> с места ДТП, содержащихся в представленных на экспертизу материалах дела, экспертом установлено, что на автомобиле Ниссан АД регистрационный номер <***> имеются повреждения наружных элементов в задней правой боковой части, а именно, боковина правая, задняя часть - деформация в виде вмятин, наслоение вещества черного оттенка, повреждения локализованы на высоте от ~53см до ~85см.

Анализируя отпечатки на поврежденных деталях задней правой боковой части кузова автомобиля Ниссан АД регистрационный номер <***> сопоставляя их в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и относительно мест расположения повреждений в левой части переднего бампера автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> экспертом установлено, что конфигурация и высота расположения повреждений на автомобиле Ниссан АД регистрационный номер <***> локализованных в задней правой боковой части, не соответствует конфигурации и высоте расположения - повреждений в левой части переднего бампера автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <***>.

Таким образом, на поврежденных поверхностях автомобилей Ниссан АД регистрационный номер <***> и Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> отсутствуют контактные пары взаимодействия, что не соответствует заявленному механизму ДТП, при котором каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой.

В представленных на экспертизу материалах (диск белого цвета, папка «Фото DROM.RU) содержатся фотоснимки из объявлений о продаже автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> от 11.11.2018, от 30.11.2018, от 10.12.2018 до заявленного ДТП от 13.01.2019.

При исследовании фотоснимков из объявления о продаже автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> от 11.11.2018, от 30.11.2018, от 10.12.2018 установлено, что в левой части переднего бампера имелись повреждения в виде разломов в левой части, с утратой фрагментов, нарушения лакокрасочного покрытия, а также следов ремонта разлома в левой боковой части, переднего левого крыла в виде царапин и вмятин в средней и ы задней части, при этом конфигурация повреждений на фотоснимках в объявлениях о продаже автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> от 11.11.2018, от 30.11.2018, от 10.12.2018 идентична конфигурации повреждений заявленных как образованные вследствии ДТП от 13.01.2019 (от контакта с автомобилем Ниссан АД регистрационный номер <***>).

Отсутствие совпадающих общих и частных характерных признаков взаимодействия, выраженных в неизбежном образовании отпечатков и следов, позволило эксперту сделать вывод о том, что с технической точки зрения, заявленный механизм образования повреждений автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> не соответствует дорожной ситуации, изложенной в представленных материалах - изменение траектории движения автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер <***> и последующее столкновение с деревом, расположенным за правым краем проезжей части ул. Б. Богаткова по ходу движения автомобиля в сторону ул. Артиллерийская произошло при иных обстоятельствах и не является следствием взаимодействия с автомобилем Ниссан АД регистрационный номер <***>.

Проведенным экспертом исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <***> установлено, что не могли быть образованы в результате ДТП 13.01.2019, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 13.01.2019

При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный номер г<***> образовались при иных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 13.01.2019 с износом на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П экспертом не производилось, так как исследованием по первому вопросу установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер <***> не могли быть образованы в результате ДТП 13.01.2019, исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра ДТП от 13.01.2019.

Проанализировав представленное экспертом ФИО10 экспертное заключение, арбитражный суд считает, что заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом ФИО10 была произведена надлежащая оценка заявленных повреждений автомобилей-участников ДТП, детально проанализированы обстоятельства данного ДТП, проведено сравнительное исследование на основе макетного исследования транспортных средств. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ФИО10 является допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В ходе судебного заседания 16.12.2020 эксперт ФИО10 в порядке ст. 55 АПК РФ дал пояснения по проведенному им экспертному исследованию, ответил на вопросы суда и участников процесса.

Пояснения эксперта ФИО10 зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, истец заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайство истца не содержит указания на то, в какой части истцом усматривается неполнота или неясность заключения эксперта, по каким причинам истец полагает заключение эксперта недостоверным, какие именно противоречия имеются в заключении эксперта, в обоснование ходатайства представитель истца сослался на обстоятельства, которые он ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта ФИО10 соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, отражает результаты исследования с указанием примененных методов, содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, заключение не допускает неоднозначного его толкования а, следовательно, является достоверным и допустимым доказательством, арбитражный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения о том, что повреждения на автомобиле автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер <***> не могли быть образованы в результате ДТП 13.01.2019 и эти повреждение не являются результатом столкновения с автомобилем Ниссан АД регистрационный номер <***> при обстоятельствах, указанных в административном материале, следует констатировать, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также дополнительных расходов, связанных со спорным ДТП.

Судебные расходы по проведенной по делу экспертизе, а также расходы по уплаченной по иску государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и проведенной по делу судебной экспертизе отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 41 000 рублей 00 копеек расходов по судебной экспертизе.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева