Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А36-6580/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6580/2021
город Воронеж
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,



при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022, об отказе в отмене обеспечительных мер, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А36-6580/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Данон Россия» в лице филиала АО «Данон Россия» - «Молочный Комбинат «Липецкий» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании задолженности с акционерного общества «Данон Россия» в лице филиала АО «Данон Россия» (далее – АО «Данон Россия», ответчик) по договору на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений №DR-LIP12422/15 от 01.12.2015 г. в размере 2 858 625 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 293 руб.

Определением от 30.07.2021 года Арбитражный суд Липецкой области принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-6580/2021.

29 апреля 2022 года в адрес суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт в размере 2425500 руб., в «ФИО3 Корпоративный и Инвестиционный банк» акционерное общества (Московский филиал) БИК 044525843 к/с 30101810645250000843.

Определением суда от 29.04.2020 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер было отказано.

19 октября 2022 года в адрес суда от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт истца в размере 2425500 руб., в «ФИО3 Корпоративный и Инвестиционный банк» акционерное общества (Московский филиал) БИК 044525843 к/с 30101810645250000843.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО2 ссылается на то, что «Данон» является французской продовольственной компанией, которая входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, сослался на информацию, содержащуюся в информацинно-коммуникационной сети Интернет, а также в средствах массой информации о прекращении деятельности компании в Российской Федерации, а также существенного снижения компанией производственных оборотов, влияющих на получение ответчиком прибыли.

К материалам дела приобщены поступившие от АО «Данон Россия» отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом. От ООО «СантехКомфорт» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года №55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные ИП ФИО2 обоснования не подтверждены никакими из представленных документов.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ, АО «Данон Россия» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации. Сведений об иностранных учредителях, о прекращении либо приостановлении его деятельность у суда не имеется

Таким образом, заявителем не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, а также довод, что исполнение судебного акта может быть затруднено либо невозможно, что ответчик совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, по уменьшению активов. Тот факт, что он является французской продовольственной компанией «Данон», прекращающей деятельность в Российской Федерации, и что это повлечет указанные заявителем последствия применительно к деятельности ответчика - не усматривается из доказательств, им представленных суду.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2022 по делу № А36-6580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.



судья Н.Д. Миронцева