Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А41-109814/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8138/2021

Дело № А41-109814/19
31 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 20.11.2020;

от ООО «УК Сити»: не явились, извещены;

от Администрации городского округа Краснознаменск Московской области: не явились, извещены;

от ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А41-109814/19 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ООО "УК СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Администрации городского округа Краснознаменск Московской области,ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании, истребовании земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – «Министерство», «истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК СИТИ" (далее – «Администрация», «ответчик») о взыскании 8 974 935, 06 рублей неосновательного обогащения, полученного в период с 01.11.2014 г. по 26.12.2019 г. в результате пользования земельным участком КН 50:51:0020304:66, 1 880 743, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с01ё.11.2014 г. по 09.06.2020 г., истребования из чужого незаконного владения ответчика земельного участка КН 50:51:0020304:66, признании отсутствующим зарегистрированного права аренды, исключении указанной записи из ЕГРН.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ«Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу№ А41- 109814/19 оставлены без изменения.

ООО «УК Сити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 206 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу №А41-109814/19 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке.

Министерство обороны Российской Федерации направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено: договор о предоставлении юридических услуг от 15.01.2020, акт об оказании услуг от 20.07.2020, платежное поручение №84 от 07.08.2020 на сумму 156 000, соглашение об оказании услуг от 11.09.2020, акт об оказании услуг от 26.10.2020, платежное поручение №94 от 11.11.2020 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО «УК Сити» расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов, необоснованность истцом размера понесенных расходов, непредставление документального подтверждения несения расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель ФИО4 по делу подготовил отзыв на исковое заявление, отзывы, принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу, представитель ФИО5 принимал участи в одном судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 206 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом несения судебных расходов откланяется судом, как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела содержатся акт об оказании услуг от 20.07.2020 (л.д. 159), платежное поручение №000084 от 07.08.2020 на сумму 156 000 руб. (л.д. 160), акт об оказании услуг от 26.10.2020 (дл.д.162), платежное поручение №000094 от 11.11.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 163).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу №А41-109814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья


ФИО1