Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А75-3215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-3215/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судейФИО4 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А75-3215/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (620137, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 98 992 руб. 84 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 753 719 руб. 14 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» ФИО2 по доверенности от 03.08.2020 (срок действия 3 года).

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3, которому суд округа одобрил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – ЗАО «ДЦВ СВД ЖД», ответчик) о взыскании 98 992 руб. 84 коп. задолженности по договору от 09.04.2020 № 3899478.

ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» обратилось к ОАО «РЖД» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 87 517 руб. 75 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты работ.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 42 687 руб. 35 коп. неустойки и 1 707 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен полностью, с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» взыскано 87 517 руб. 75 коп. договорной неустойки, 18 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» взыскано 44 830 руб. 40 коп. договорной неустойки, 16 366 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Принят отказ ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» от встречного иска в части взыскания основного долга в размере 691 796 руб. 84 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании штрафа; исковые требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения пунктов 15.1 и 15.5 договора, считает, что штраф может начисляться за любое неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, в том числе и за нарушение срока исполнения обязательства; по мнению заявителя, судами неверно истолкованы условия раздела 15 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.04.2020 № 3899478 на выполнение работ по текущему ремонту здания товарной конторы ст. Коммунистическая (инв. № 01006632, сетевой номер 64091100000002080000) Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее – договор).

Срок выполнения работ установлен до 10.11.2020 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 9.5 договора подряда оплата за оказанные исполнителем услуги производятся заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного пакета документов (акта сдачи-приемки, счета или счета-фактуры) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 15.1 договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

Пунктом 15.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Указав на нарушение срока выполнения работ, истец обратился с требованием об оплате неустойки и штрафа (претензия от 14.10.2020).

Поскольку обращение истца оставлено без удовлетворения он обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение работ и сдачу их заказчику ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» (акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 № 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 № 4) обратилось с требованиями к истцу об оплате задолженности (претензия от 27.04.2021 № 35/Д), которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства стали основанием для предъявления встречного иска о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 87 517 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются по их усмотрению.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт нарушения срока выполнения работ, проанализировав положения пунктов 15.1 и 15.5 договора, исходя из того, что стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, вместе с тем ответственность за просрочку выполнения работ (нарушение сроков) наступает по пункту 15.1 договора, а пункт 15.5 договора предусматривает ответственность за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям, таким образом, стороны разделили ответственность по видам (пени и штраф) и основаниям видов нарушений, установив, что в данном случае нарушение ответчиком сроков работ является просрочкой их выполнения, за которую предусмотрена ответственность пунктом 15.1 договора, из материалов дела не следует неисполнение подрядчиком обязательств по договору, так как работы фактически выполнены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренный пунктом 15.5 договора штраф взысканию не подлежит.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договора судом округа отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, связаны с доказательственной стороной спора. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела отнесена процессуальным законом к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа во взыскании щтрафа, их законность в остальной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3215/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


СудьиА.Л. ФИО4


ФИО1