Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А75-3215/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3215/2021
19 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12108/2021) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2021 по делу № А75-3215/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (ОГРН 1046603487919, ИНН 6670050689) о взыскании 98 992 руб. 84 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 753 719 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Русинова А.В. по доверенности от 16.02.2021 № 66АА 6622017,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – ЗАО «ДЦВ СВД ЖД», ответчик) о взыскании 98 992 рублей 84 копеек задолженности по договору от 09.04.2020 № 3899478.

Определением от 08.06.2021 к производству суда в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» к ОАО «РЖД» о взыскании 753 719 рублей 14 копеек задолженности и неустойки по вышеуказанному договору.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела истец по встречному иску заявил об отказе от встречного иска в части взыскания основного долга в размере 691 796 рублей 84 копейки, просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 87 517 рублей 75 копеек за просрочку оплаты работ

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2021 по делу № А75-3215/2021 с ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 44 394 рубля 68 копеек, в том числе договорная неустойка в размере 42 687 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 707 рублей 33 копейки. Принят отказ ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» от встречного иска в части взыскания основного долга в размере 691 796 рублей 84 копейки, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» взыскано 105 591 рубль 75 копеек, в том числе договорная неустойка в размере 87 517 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 074 рубля 00 копеек. По результатам зачета с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» взыскано 61 197 рублей 07 копеек, в том числе договорная неустойка в размере 44 830 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 366 рублей 67 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Податель выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 15.5 договора. По мнению истца, в договоре сторонами не конкретизировано, за какое именно нарушение условий договора начисляется штраф, следовательно, штраф может начисляться за любое неисполнение / ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе, за просрочку выполнения работ.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» и ОАО «РЖД» поступили ходатайства об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемое решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании штрафа по первоначальному иску).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 09.04.2020 № 3899478 (т.1, л.д. 20-43) на выполнение работ по текущему ремонту здания товарной конторы ст. Коммунистическая (инв. № 01006632, сетевой номер 64091100000002080000) Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Свердловской железной дороги — филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен до 10.11.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию от 14.10.2020 (л.д. 13-14), затем обратился в суд с настоящим иском.

Из встречного искового заявления, а также представленных в дело акта о приёмке выполненных работ от 30.12.2020 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2020 № 4 (т. 2, л.д. 28-38), следует, что исполнителем выполнены и предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы на сумму 691 796 руб. 84 коп.

Согласно пункту 9.5 договора подряда оплата за оказанные исполнителем услуги производятся заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного пакета документов (акта сдачи-приёмки, счёта или счёта-фактуры), путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

С требованием о погашении задолженности за выполненные работы ответчику по встречному иску была направлена претензия от 27.04.2021 № 35/Д (т. 2, л.д. 59).

Пунктом 15.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску была допущена просрочка по оплате, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 517 рублей 75 копеек.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, признал обоснованным привлечение ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» к ответственности в виде взыскания неустойки (пени). Требование в части взыскания штрафных санкций по пункту 15.5 договора оставлено без удовлетворения, поскольку применение штрафных санкций по пункту 15.1 договора и по пункту 15.5 договора является привлечением к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение. Требование ЗАО «ДЦВ СВД ЖД» к ОАО «РЖД» о взыскании неустойки в размере 87 517 рублей 75 копеек признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального и встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ОАО «РЖД» с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций по пункту 15.1 договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 329 РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются по их усмотрению.

Закон лишь устанавливает требования к форме такого соглашения, а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления № 7, согласно которой, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству.

Между тем, из толкования условий раздела 15 договора прямо не следует, что за просрочку выполнения работ следует одновременное начисление штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 15.1 договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по объекту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 15.5 договора в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора.

Таким образом, ответственность за просрочку выполнения работ (нарушение сроков) наступает по пункту 15.1. договора, а пункт 15.5 договора предусматривает ответственность за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, несоответствие результата работ обловленным сторонами требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий договора следует, что стороны разделили ответственность по видам (пени и штраф) и основаниям видов нарушений.

В данном случае нарушение ответчиком сроков работ является просрочкой их выполнения, за которую предусмотрена ответственность пунктом 15.1 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предусмотренный пунктом 15.5 договора штраф взысканию не подлежит, так как для случаев просрочки исполнения обязательства предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты пени, предусмотренной пунктом 15.1 договора.

Как отмечено в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ.

В данном случае из материалов дела не следует неисполнение подрядчиком обязательств по договору, так как работы фактически выполнены.

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об оплате суммы штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2021 по делу № А75-3215/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева


Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Лебедева