Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-144611/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-81845/2023

Дело № А40-144611/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40- 144611/23, по исковому заявлению ПАО "Косогорский металлургический завод" (ОГРН <***>) к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН <***>) о взыскании 578 707 руб. 20 коп.,



У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Косогорский металлургический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 578 707 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу № А40-144611/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Косогорский металлургический завод» (далее - ПАО «КМЗ») и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ВО ЖДТ, Охрана) заключен договор от 27.12.2011 г. № УВО-3024 год (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого ВО ЖДТ обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а ПАО «КМЗ» обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.2 Договора Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза на железнодорожных путях общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне Заказчику на железнодорожных путях общего пользования на станции назначения.

31 марта 2023 г. ПАО «КМЗ» согласно железнодорожной накладной № ЭЕ282038 сдало к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 2 полувагона с чугуном литейным марки Л2 (№№ 64668668, 64668338). Станция назначения - Ливны - 2.

Покупателем и грузополучателем чугуна являлось АО «ГМС Ливгидромаш».

Указанные полувагоны были приняты под охрану Тульского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж/д 31.03.2023 г. на станции Ясная Поляна по Акту приема вагонов № 14700 (с 06 ч. 30 мин. по 07 ч. 00 мин.).

Перед приемкой охраной перевозчик осуществил контрольную провеску полувагонов, подтвердившую вес, указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания. Поэтому представители охраны изначально знали, что принятый ими груз по весу соответствует заявленному в перевозочных документах.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Договора Охрана с момента принятия вагонов берет на себя обязательства по их сопровождению и охране грузов в вагонах в пути следования по территории Российской Федерации.

03 апреля 2023 г. полувагон № 64668668 был отцеплен на ж/д станции Брянск - ФИО1. Впоследствии он был отправлен по досылочной ведомости № ЭЕ426462, о чем в ж/д ведомости № ЭЕ282038 была сделана отметка. На отцепленный вагон был составлен акт общей формы № 1/3186 в связи с выявлением факта уменьшения веса. Акт был подписан в том числе и представителем охраны.

Перевозчик оформил Коммерческий акт № МСК2306122/39 от 04.04.2023 г., о чем была сделана отметка в досылочной ведомости.

При провеске был зафиксирован вес брутто 82 700 кг, в то время как изначально в ж/д накладной был указан вес брутто 93 000 кг.

В акте также было указано, что погрузка груза в вагоне неравномерная, в переднем торце выемка, просматривается пол вагона. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии доступа к грузу посторонних лиц.

На момент перевески вагон находился под Охраной.

По досылочной дорожной ведомости № ЭЕ426462 полувагон был направлен на станцию назначения Ливны - 2. До передачи полувагона грузополучателю перевозчик еще раз осуществил провеску на станции Ливны - 1 с составлением акта общей формы № Ливны-1/108 от 12.04.2023 г., также подтвердившую факт уменьшения веса. Акт был подписан в том числе и представителем охраны.

На станции назначения Ливны - 2 полувагон был передан Охраной грузополучателю 12.04.2023 г. по акту № 17503 (с отметкой о составлении акта общей формы № 1/3186 и маршрутного листа № 51). В маршрутном листе сделана отметка о выемке в люке и отличии 2 закруток от остальных.

В Калужском ЛО МВД России на транспорте был зарегистрирован материал проверки КУСП № 499 от 21.04.2023 г. по факту обнаруженной 04.04.2023 г. на станции Брянск - ФИО1 недостачи груза в полувагоне № 64668668 (письмо от24.04.2023 г. № 2/142).

После получения груза покупатель составил Акт № 3668/22-10 от 18.04.2023 г. о недостаче продукции в вышеуказанном полувагоне № 64668668. В акте также были отражены данные о выемке в выгрузочном люке и отличии 2 закруток от остальных.

Размер недостачи составил 10,2 тонны.

18.04.2023 г. покупатель предъявил ПАО «КМЗ» претензию № 3725-22-10 с требованием возмещения стоимости недостачи груза на сумму 578 707 руб. 20 коп.

В связи с выявлением недостачи между продавцом и покупателем была произведена корректировка расчетов (счет/фактура № П00723 от 31.03.23 г. и корректировочный счет/фактура № 6 от 18.04.23 г.).

Согласно Расчету стоимости утраченного груза убытки ПАО «КМЗ», вызванные несохранностью груза в пути следования, составили 578 707 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.3 Договора в случае недостачи, утраты груза по вине Охраны последняя возмещает ПАО «КМЗ» причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного груза на основании письменной претензии ПАО «КМЗ».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что охрана принимает и выдает груз без взвешивания, в связи с чем не несет ответственности за количество груза, полученное грузополучателем.

Из буквального толкования пунктов 2.1 и 5.2 договора № УВО-3024 от 27.12.2011 г. не следует, что охрана несет ответственность исключительно за равномерность погрузки и исправность люков вагонов. Сохранность груза подразумевает соответствие состояния и массы груза в начале и в конце перевозки под охраной. Иное противоречило бы цели заключения договора оказания услуг по сопровождению и охране груза.

Груз перед отправкой был провешен ПАО «КМЗ». Данные провески были внесены в ж/д накладную № ЭЕ 282038. Перевозчиком на станции отправлениябыла осуществлена контрольная перевеска груза, подтвердившая вес, указанный в ж/д накладной с учетом допустимой погрешности взвешивания (документы в деле).

Охрана приняла вагоны для сопровождения и охраны после их контрольной провески перевозчиком, без замечаний. Тем самым на этапе отправки вагонов были соблюдены все необходимые меры.

Проведение взвешивания вагонов перед отправкой без участия Охраны, а также отсутствие обязанности ответчика принимать и выдавать груз по весу, не имеет значения для разрешения спора, т.к. не опровергает наличие фактической недостачи груза.

Кроме того, на станции назначения полувагон, в котором была выявлена недостача, был передан Охраной грузополучателю по акту с отметкой о составлении акта общей формы № 1/3186 и маршрутного листа № 51. В маршрутном листе была сделана отметка о выемке в люке и отличии 2 закруток от остальных. При приемке груза на станции отправления разногласий по равномерности расположения груза и закруткам не было. Это свидетельствует о наличии доступа к грузу именно в процессе перевозки.

На промежуточной ж/д станции Брянск-ФИО1 вагон № 64668668 был отцеплен по причине уменьшения веса. Составленным коммерческим актом № МСК2306122/39 от 04.04.2023 г. была зафиксирована недостача.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ именно коммерческий акт является документом, удостоверяющим утрату, недостачу груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Коммерческий акт был составлен в период, когда вагоны с чугуном находились под охраной, которая была обязана обеспечить сохранность груза. Были и визуальные признаки доступа к грузу: неравномерность расположения груза, выемка, просматривался пол вагона.

Перевозчик несколько раз в пути следования провешивал вагон, в Брянске- Льговском, и на ст. Ливны-1. Факт уменьшения веса груза в вагоне неоднократно подтверждался.

Представленные суду документы подтверждают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) охраны и возникновением убытков ПАО «Косогорский металлургический завод» (ПАО «КМЗ»),

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу № А40-144611/23оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.