Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А27-12475/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-12475/2016 (07АП-2135/2017(1))

24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления объявлен 24 апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: О. Ю. Киреевой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО «Россельхозбанк» : представителя ФИО3, действующего по доверенности № 310 от 10 февраля 2016 года;

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Русь» ФИО4 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года по делу № А27-12475/2016 (судья А. Е. Бородынкина)

по иску ФИО5, Алтайский край, Баевский район, село Баево к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского регионального филиала, Алтайский край, город Барнаул, о признании сделки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Совхоз Краснознаменский», Алтайский край, Курьинский район, село Краснознаменка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее- ФИО5) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Русь» (далее- СПК «Русь»), к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее- АО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора поручительства юридического лица от 05.12.2014 № 141800/0056-8/27.

Определением арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Совхоз Краснознаменский» (далее- ЗАО «Совхоз Краснознаменский»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий СПК «Русь» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что условия договора поручительства были крайне невыгодны для СПК «Русь».

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что по итогам 2016 года СПК «Русь» получило убытки от оспариваемой сделки.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт аффилированности СПК «Русь» и АСС «Изумрудная страна».

Кроме того, апеллянт полагает, что ФИО5 не является стороной правоотношений между СПК «Русь» и АО «Россельхозбанк» относительно спорной сделки.

Банк в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы отзыва поддержал.

От ФИО5 до судебного заседания также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение суда подлежит отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО «Совхоз Краснознаменский» (заемщик) 11 июня 2014 года был заключен договор об открытии кредитной линии №141800/0056, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил кредит заемщику, а заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 440 000 000 руб. не позднее 29.04.2016 в соответствии с графиком возврата кредита (п. 1.6. кредитного договора), уплачивать проценты за пользование кредитом и: расчета процентной ставки в размере 13,6 % годовых в порядке и сроки, установленные п.4.1. и п.4.2 кредитного договора.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 по делу № А03- 15542/2015 ЗАО «Совхоз «Краснознаменский», село Краснознаменка Курьинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17 марта 2016 года по вышеуказанному делу требования АО «Россельхозбанк» в размере 404 027 861, 80 руб. установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Совхоз Краснознаменский».

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и СПК «Русь» (поручитель) 05.12.2014 был заключён договор поручительства юридического лица № 141800/0056- 8/27, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО «Совхоз Краснознаменский» (должник) по договору от 11.06.2014 № 141800/0056 об открытии кредитной линии между кредитором и должником (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора кредит на общую сумму 440 000 000 руб. выдан должнику для погашения просроченной задолженности по договорам аренды земельных участков, на проведение сезонно-полевых работ, оплату страховых взносов, в случае страхования заёмщиком будущего урожая.

Определением суда от 19.07.2016 по делу № А27-2926/2016 требования АО «Россельхозбанк», в том числе по договору поручительства от 05.12.2014 № 141800/0056- 8/27, были включены в реестр требований кредиторов СПК «Русь».

Ссылаясь на то, что договор поручительства № 141800/0056-8/27 является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку решения общего собрания членов СПК «Русьва об одобрении сделки по заключению договора поручительства не принималось, указывая, что оспариваемый договор поручительства налагает на СПК «Русь» определенные обязанности относительно предприятий, входящих в АСС «Изумрудная страна», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, мотивировав отказ непредставлением доказательств нарушения прав ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Названный Закон не определяет конкретные виды крупных сделок, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

С учетом изложенного, установлен судебный порядок признания недействительными сделок, совершенных с нарушением требований статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно протоколу общего собрания членов СПК «Русь» №7 от 22.05.2015 ФИО5 принят в состав членов кооператива. Доказательства прекращения его членства в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Из протокола общего собрания учредителей СПК «Русь» от 14.04.2014 не следует, что на указанном собрании был поставлен и решался вопрос об одобрении именно оспариваемого договора поручительства.

Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие факта одобрения крупной сделки само по себе не может свидетельствовать о недействительности такой сделки, поскольку необходимо установить факт наличия неблагоприятных последствий в результате совершения такой сделки и факт нарушения прав лица, обратившегося с иском.

СПК «Русь» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств злоупотребления правом ни одной из сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, для квалификации спорной сделки как ничтожной необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны должника, но и либо наличие сговора между сторонами сделок, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией Банка о неправомерных действиях представителя должника.

Согласно разъяснений п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Применительно к ст. 9 ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» должник (залогодатель) и заемщики, по кредитным обязательствам за которых предоставлен в залог земельный участок, принадлежат к группе лиц, между которыми имеются в наличии экономические (хозяйственные) и юридические связи - ГК «Изумрудная страна».

В качестве доказательства своего права на иск, истец представил в материалы дела протокол общего собрания членов СПК «Русь» № 7 от 22.05.2015, из которого следует, что при рассмотрении пятого вопроса повестки дня «разное» было предложено выйти из ассоциации «Изумрудная страна».

В голосовании приняли участие 71 человек, 60 из которых проголосовали за выход из ассоциации. По итогам голосования «решили от услуг ассоциации «Изумрудная страна» отказаться».

Так, СПК «Русь» являлось членом АСС «Изумрудная страна» до 22.05.2015 года.

Хозяйственная деятельность предприятий, входящих в ГК «Изумрудная страна» осуществлялась по принципу замкнутого производственного цикла: от растениеводства, переработки сельскохозяйственной продукции, выращивания КРС, переработки мяса и молока.

В связи с чем, при кредитовании Банком хозяйственной деятельности одних предприятий, остальные предприятия входящие в указанную группу предоставляли свое имущество и поручительство в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств по заключаемым кредитным договорам, в том числе и самим Истцом были заключены обеспечительные сделки

-договор поручительства № 061800/0926-8/69 от 27.11.2014 г.;

-договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 30.05.2014 № 061800/0926-7/1 от 30.05.2014.

Следовательно, предоставление поручительства в обеспечение обязательств юридических лиц, входящих в ГК «Изумрудная страна», является для должника сделкой, совершаемой в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе заключение договора поручительства не может свидетельствовать о совершении сделки с целью причинить вред другому лицу, а также о злоупотреблении правом.

В результате заключения сделки стоимость имущества должника не уменьшилась, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника не утрачена.

Кроме того, сделка поручительства за третье лицо и является безвозмездной, однако, исполнив обязательство, залогодатель приобретает право требования к заемщику, а именно, в случае если СПК «Русь» полностью или в части исполнит обязательство перед АО «Россельхозбанк», то в силу закона заняв место в реестре требований кредиторов заемщика, за которого оно исполнило данные обязательства, будет иметь возможность получить уплаченную сумму назад, и распределить ее между остальными кредиторами.

Таким образом, довод об увеличении общего размера имущественных требований в результате заключения данной сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014г. № 14510/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно принял во внимание выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу о банкротстве СПК «Русь» № А27-2926/2016, отраженные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 по делу № А27-2926/2016 о признании недействительными сделок СПК «Русь», в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28.12.2016 при рассмотрении жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции по обжалуемым обстоятельствам неправильными.

Несогласие заявителя с оценкой судом названных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2017 года по делу № А27-12475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Русь» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: М. Ю. Кайгородова

Судьи: О. Ю. Киреева

ФИО1