Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А38-7675/2017

Дело № А38-7675/2017
29 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу № А387675/2017,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – ООО НПФ «Республиканский молочный завод», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее - ООО «СоЛЮД») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 20 450 000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 1 827 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк»).

Определением от 16.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СоЛЮД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Пояснил, что в обжалуемом определение не дана оценка действиям ПАО «Норвик Банк» ввиду изменения его позиции по оценке расчетов между ООО НПФ «Республиканский молочный завод» и ООО «СоЛЮД» по представленным в материалы дела документам.

Представитель ООО «СоЛЮД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014 ПАО «Норвик Банк» (Кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод»» (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, № 2020-2467 (т. 1, л.д. 38-40).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору <***> между Банком и ООО «СоЛЮД» был заключен договор поручительства № 2020-2467/15, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства) (т. 1, л.д. 29-30).

18.08.2014 Банком и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2020-2467/3, по которому должником как залогодателем в обеспечение исполнения своих обязательств по договору № 2020-2467 от 18.08.2014 переданы Банку как залогодержателю принадлежащее должнику на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- здание главного корпуса, назначение объекта: нежилое, инвентарный номер 10226, литер-Б, этажность-2, общей площадью 14 366,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 12:05:0401001:379, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 23 644 кв.м., кадастровый номер (условный) 12:05:0401001:220, адрес объекта: <...>.

Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 60 200 000 руб. (п. 1. 2. договора) (т. 2, л.д. 55-56).

<***> ПАО «Норвик Банк» (Кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод»» (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, № 2021-2231 (т. 1, л.д. 41-44).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору <***> между Банком и ООО «СоЛЮД» был заключен договор поручительства № 2021-2231/008, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства) (т. 1, л.д. 31-32, 37).

<***> ПАО «Норвик Банк» (Кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод»» (Заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, № 2021-3213 (т. 1, л.д. 45-48).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору <***> между Банком и ООО «СоЛЮД» был заключен договор поручительства № 2021-3213/008, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства) (т. 1, л.д. 33-34).

05.11.2015 Банком и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2021-3213/002, по которому должником как залогодателем в обеспечение исполнения своих обязательств по договору № 2021-3213 от 02.11.2105 переданы Банку как залогодержателю принадлежащее должнику на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь 11 146,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: поз. 1-14, 16-65, 67-94, кадастровый номер 12:05:0401001:898, расположенное по адресу: <...>;

- помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь 3219,6 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: поз. 15 1 этажа, поз. 1 -29 2 этажа, кадастровый номер 12:05:0401001:899, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 23 082 кв.м., кадастровый номер 12:05:0401001:913, адрес объекта: <...>.

Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 59 990 000 руб. (п. 1.2. договора) (т. 2, л.д. 47-49).

<***> ПАО «Норвик Банк» (Кредитор) и ООО НПФ «Республиканский молочный завод»» (Заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2021-6758 (т. 1, л.д. 49-52).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору <***> между Банком и ООО «СоЛЮД» был заключен договор поручительства № 2021-6758/008, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства) (т. 1, л.д. 35-36).

<***> Банком и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2021-6758/002, по которому должником как залогодателем в обеспечение исполнения своих обязательств по договору № 2021-6758 от 22.12.2105 переданы Банку как залогодержателю принадлежащее должнику на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь 11 146,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: поз. 1-14, 16-65, 67-94, кадастровый номер 12:05:0401001:898, расположенное по адресу: <...>;

- помещение, назначение объекта: нежилое помещение, площадь 3219,6 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: поз. 15 1 этажа, поз. 1 -29 2 этажа, кадастровый номер 12:05:0401001:899, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общая площадь 23 082 кв.м., кадастровый номер 12:05:0401001:913, адрес объекта: <...>.

Общая залоговая стоимость предметов залога составляет 51 420 000 руб. (п. 1.3. договора) (т. 2, л.д. 50-52).

Также <***> Банком и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор залога № 2021-6758/013 с оставлением имущества у залогодателя, в соответствии с условиями которого должником как залогодателем в обеспечение исполнения своих обязательств по договору № 2021-6758 от 22.12.2105 передано Банку как залогодержателю имущество, указанное в приложении № 1 и приложении № 2 к договору, которое остается у залогодателя (т. 2, л.д. 53-54).

ООО «СоЛЮД» перечислило на расчетный счет ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 22 277 500 руб. (т. 1, л.д. 53-81).

Заявитель считает, что указанные денежные средства поручителя (ООО «Со-ЛЮД») банковскими ордерами списаны банком с расчетного счета заемщика (ООО НПФ «Республиканский молочный завод») в счет погашения обязательств по указанным выше кредитным договорам.

По этой причине ООО «СоЛЮД» обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 20 450 000 руб., процентам за пользование кредитом в размере 1 827 500 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

ООО «СоЛЮД» настаивает на том, что именно он как поручитель собственными денежными средствами произвел погашение кредитной задолженности за ООО НПФ «Республиканский молочный завод» и к нему в части исполненного за заемщика перешли права кредитора в том числе и права залогодержателя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

Поэтому в такой ситуации проверка обоснованности заявленных ко включению в реестр требований особенно важна. Тем более, в ситуации, когда такие требования заявлены не сторонним кредитором, а аффилированным к должнику лицом.

ООО НПФ «Республиканский молочный завод» и ООО «СоЛЮД» зарегистрированы по одному адресу. На момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства руководителем поручителя, ООО «СоЛЮД», и заемщика, ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (до 02.08.2017), являлась ФИО3 ООО НПФ «Республиканский молочный завод» и ООО «СоЛЮД» осуществляют сходные виды деятельности в сфере молочной промышленности.

Данное обстоятельство подтверждено содержанием кредитных договоров и договоров поручительства, а также данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО НПФ «Республиканский молочный завод» и ООО «СоЛЮД» являются аффилированными лицами.

ООО «СоЛЮД» основывает свои требования на перечислении ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по платежным поручениям денежных средства в общей сумме 22 277 500 руб. Вместе с тем, в качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору на услуги по предоставлению труда работников б/н от 01.07.2016» и «оплата по договору поставки № С-89/2016 от 01.07.2016» (т. 1, л.д. 53-81).

Из пояснений ПАО «Норвик Банк» следует, что перечисление ООО «Солюд» на расчетный счет ПАО «Норвик Банк» денежных средств в сумме 22 277 500 руб. расценивается в качестве взаиморасчетов между ООО НПФ «РМЗ» и ООО «Солюд» по конкретным гражданско-правовым договорам и не связано с исполнением ООО «Солюд» обязательств по договорам поручительствам (т. 2, л.д. 29).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что кредитором не доказано исполнение обязательств поручителя перед ПАО «Норвик Банк» за заемщика, ООО НПФ «РМЗ», по кредитным договорам от 18.08.2014, <***>, 2.11.2015 и <***>, перечисление денежных средств в сумме 22 277 500 руб. было направлено на расчеты с ООО НПФ «Республиканский молочный завод» по обязательствам, возникшим из соответствующих гражданско-правовых договоров.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами не доказано исполнение обязательств перед ПАО «Норвик Банк» по кредитным договорам от 18.08.2014, <***>, 2.11.2015 и <***> поручителем, ООО «СоЛЮД», то к последнему и не перешли права кредитора (ПАО «Норвик Банк») по этим обязательствам и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Кроме того, ООО «СоЛЮД» заявило о необоснованности списания ПАО «Норвик Банк» денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам в связи с отсутствием согласия ООО НПФ «Республиканский молочный завод» на списание указанных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, на основании банковских ордеров ПАО «Норвик Банк» в счет погашения задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, № 2020-2467 от 18.08.2014, № 2021-2231 от <***>, № 2021-3213 от <***>, договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2021-6758 от <***> списало с расчетного счета ООО НПФ «Республиканский молочный завод» денежные средства в сумме 22 277 500 руб., что также подтверждается выпиской по счету ООО НПФ «Республиканский молочный завод» (т. 1, л.д. 82-116, т. 2, л.д. 125-130).

Вместе с тем, довод кредитора о необоснованном списании денежных средств правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его бездоказательности, заемщиком указанные действия банка не оспаривались, недействительными в судебном порядке не признаны.

Поэтому заявленное ООО «СоЛЮД» требование следует признать направленным на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «СоЛЮД» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу № А387675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис