Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А35-7496/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-7496/2023
г. Калуга
17» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» мая 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Ахромкиной Т.Ф.

                                                                                  Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А35-7496/2023, 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 07.12.2023 частично удовлетворил заявление кредитора открытого акционерного общества акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», включив в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 2 361 576,37 руб. основного долга по кредитному договору, 2 866 178,68 руб. процентов за пользование кредитом, 1 095 458 руб. неустойки (определенной судебным актом суда общей юрисдикции), 1 425 171,22 руб. неустойки за последующий период, 1 086,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра.

Во включении в реестр требований к должнику требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 729 690,15 руб., начисленных кредитором на основании статьи 395 ГК РФ, суд отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2024 оставил определение суда первой инстанции, обжалованное кредитором в части отказа во включении в реестр требований, без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГК «Агентство по страхованию вкладов» от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменить в части отказа во включении в реестр 1 729 690,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включить указанную сумму в третью очередь реестра.

В обоснование жалобы кредитор настаивает на том, что начисленные в сумме 1 729 690,15 руб. проценты не являются платой за пользование заемными средствами, а также не является платой за пользование ранее начисленными и взысканными судом общей юрисдикции процентами за пользование заемными средствами (т.е., по мнению кредитора, эта сумма не является «сложными процентами» по смыслу, определенному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54)), а является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на том, что в кредитных обязательствах плата за пользование заемными средствами является основным долгом, кредитор ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума № 54, из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании, проведенном 15.04.2024, откладывалось на 15.05.2024.

В силу статьи 18 АПК РФ, определением от 13.05.2024 председателя судебного состава № 3 Арбитражного суда Центрального округа, для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 произведена замена судьи Еремичевой Н.В. на судью Ипатова А.Н.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа проверяет обжалуемые судебные акты только в обжалуемой части - в части правомерности требования о применении меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, в определенной заявителем сумме.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

15.08.2023 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО1 по заявлению должника.

14.09.2023 решением арбитражного суда ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

02.11.2023 кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов к ФИО1 в размере 9 479 160,89 руб., в том числе: 2 361 576,37 руб. основного долга, 2 866 178,68 руб. процентов за пользование кредитом, 1 095 458 руб. неустойки, 1 425 171,22 руб. процентов за уклонение от возврата основного долга, 1 729 690,15 руб. процентов за уклонение от возврата процентов за пользование кредитом, 1 086,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что требования кредитора возникли из кредитного обязательства ФИО3, по которому должник ФИО1 являлся поручителем.

Кредитный договор <***>/08мп от 18.07.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был расторгнут вступившим в силу 24.07.2013 решением суда общей юрисдикции (решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2013 по делу № 2-1323/15-2013).

Согласно указанному решению с основного должника ФИО3 и поручителя ФИО4 солидарно взыскано 5 477 293,53 руб., из которых: 2 361 576,37 руб. - невозвращенные заемные средства; 1 313 321,04 руб. и 706 938,12 руб. - не оплаченные проценты за пользование займом; 1 095 458 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств (590 394 руб. - пени по невозвращенному займу, 505 064 руб. - пени по неоплаченным процентам); 35 586,47 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На основания указанного решения суда общей юрисдикции Банк был включен в реестр требований к основному должнику ФИО3 (дело о банкротстве А35-7496/2023) определением от 07.12.2023, согласно которому в реестр по требованию кредитора были включены дополнительные (относительно установленных судом общей юрисдикции) суммы по процентам в виде платы за пользование заемными средствами за период, не вошедший в предмет иска в суде общей юрисдикции, и до расторжения договора, а также, пени в сумме 1 729 690,15 руб., за период, не вошедший в период взыскания в суде общей юрисдикции.

Обращаясь с настоящим требованием о включении задолженности в реестр к поручителю ФИО4, кредитор также ссылался на вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым взыскано с основного должника ФИО3 и поручителя ФИО4 солидарно 5 477 293,53 руб., из которых: 2 361 576,37 руб. - невозвращенные заемные средства; 1 313 321,04 руб. и 706 938,12 руб. - не оплаченные проценты за пользование займом; 1 095 458 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств (590 394 руб. - пени по невозвращенному займу, 505 064 руб. - пени по неоплаченным процентам); 35 586,47 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, согласно изложенному в заявлении расчету, в реестр по требованию кредитора к поручителю включены дополнительные (относительно установленных судом общей юрисдикции) суммы по процентам в виде платы за пользование заемными средствами за период, не вошедший в предмет иска в суде общей юрисдикции, и до расторжения договора, а также, Банк увеличил размер пени за счет увеличения периода начисления (относительно требований к основному должнику), не вошедшего в период взыскания в суде общей юрисдикции. В связи с чем, просил включить в реестр к поручителю проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 3 154 861,37 руб.

Суд первой инстанции, в целом признав требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований к поручителя, в части включения в реестр меры ответственности в размере 3 154 861,37 руб. требование удовлетворил частично, включив в реестр требований ФИО4 в порядке гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств сумму в размере 1 425 171,22 руб. (во включении требования в размере 1 729 690,15 руб. судом отказано).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались статей 32, 100, 134, 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 69, 223 АПК РФ, статьей 13, 395, 811 ГК РФ, разъяснениями указанными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу, о том, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ санкция за неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть в данном случае применена.

Суд округа полагает, что этот вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая условия возникновения обязательства поручителя, срок расторжения кредитного договора, отсутствие сведений о реальном исполнении вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции длительное время, вплоть до возбуждения дел о банкротстве основного должника и поручителя, суд округа соглашается с судами в том, что неустойка, независимо от юридических оснований для ее начисления, в настоящем случае действительно не подлежит включению в реестр в заявленном кредитором размере.

Прежде всего, вопреки доводам кассационной жалобы, в заявление о включении требований в реестр Банк, настаивая на необходимости применения мер гражданско-правовой ответственности, ссылается на условия кредитного договора об оплате заемщиком пени в размере 0,5 % в случае просрочки платежа.

При этом, приобщенные в материалы дела расчеты задолженностей, которые содержат ссылки на статью 395 ГК РФ, поименованы расчетом требований к ФИО3

Расчета требований к поручителю ФИО1 с указанием периода начисления неустойки и правового основания для ее начисления в материалах обособленного спора отсутствует.

При этом, судом области учтено, что при рассмотрении требования к основному должнику ФИО3 судом признана обоснованной сумма неустойки по спорным обязательствам, начисленная за период, не вошедший в период взыскания в суде общей юрисдикции, указанная неустойка включена в реестр требований к основному должнику. Исходя из расчета требований банка в деле А35-1782/2021, неустойка в деле о банкротстве ФИО3 рассчитывалась за период до 22.03.2021 (реструктуризация введена в отношении ФИО3 12.04.2021).

Исходя из условий договора поручительства, на которые ссылался суд общей юрисдикции при вынесении решения по иску Банка к основному должнику и поручителю, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Вместе с тем, определением от 17.05.2023 по делу А35-1782/2021 дело о банкротстве ФИО3 завершено, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств (неустойка в деле о банкротстве ФИО3 рассчитывалась за период до 22.03.2021).

При этом, в деле о банкротстве поручителя ФИО1 кредитор, предъявляя требования указывает на состояние задолженности на 14.09.2023. Предъявлялась ли неустойка за такой период к должнику до освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, ни из самого требования Банка, ни из его кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, кредитор настаивает на применении к поручителю объема ответственности без учета объема предъявленных претензий к основному должнику. Обоснование существования права для применения меры гражданско-правовой ответственности за период, который основному должнику не предъявлялся Банком не представлено.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» даны разъяснения о том, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, только если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 ГК РФ).

Более того, доводы кассационной жалобы кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сводятся лишь к неправильной, по его мнению, юридической квалификации судами меры ответственности по сумме, предъявленной Банком ко включению в реестр.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого, при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Спорный правоотношения возникли между сторонами на основании договоров от 18.07.2008.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка, и нет доказательств того, что договором предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия,  в данном случае взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Вместе с тем, суды посчитали правомерным применение меры гражданско-правовой ответственности за период с 25.07.2013 (с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о расторжении договора) по 12.04.2021 (дата, предшествующая дате объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).

Суд округа соглашается с выводами судов о возможности применения в данном случае мер гражданско-правовой ответственности, и полагает, что судом верно определен период начисления.

При этом, в удовлетворенной части требования судебные акты кредитором не обжалуются, в связи с чем, проверка правильности определения объема ответственности не исследуется судом округа.

При обжаловании определения суда в части отказа во включении в реестр требований требования в размере 1 729 690,15 руб., кредитор настаивает, что указанная сумма является результатом применения меры ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, является процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченные проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, действующими на дату заключения договоров из которых возникли спорные правоотношения (18.07.2008) установлено, что при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, в связи с чем, в настоящем случае, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка (статья 425 ГК РФ).

Суд округа полагает, что поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вопреки статьям 9, 64, 65 и 68 АПК РФ не представило доказательств обоснованности заявленных требований (ни в части периода начисления ответственности, ни в части основания начисления), более того, настаивает на санкции, которая в данном случае применению не подлежит, у судов не было оснований для признания требований в спорной части обоснованными.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на то, что оценивая доводы кассационной жалобы ГК АСВ от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк», настаивающего на определенной квалификации подлежащей применению ответственности при рассмотрении требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, суд не усматривает цели кредитора к реальному восстановлению прав.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел в карточке настоящего дела, конкурсная масса у должника ФИО1, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует.

Сам кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представил 07.12.2023 в материалы дела письменные пояснения, к которым приложен ответ Службы судебных приставов, из которого следует, что имущество у должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избранный способ защиты должен соответствовать существу нарушенного права, быть направлен на восстановление нарушенного права и непосредственно обеспечивать его восстановление.

Указанное является условием предоставления судебной защиты, поскольку обеспечивает соответствие судебного акта задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, дальнейшее судебного разбирательства по настоящему делу, не приведет к восстановлению каких-либо имущественных прав и законных интересов кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 28 и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает возможным обжалуемые судебные акты оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А35-7496/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина


                                                                                                                      А.Н. Ипатов