Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А43-34735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34735/2024

04 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025

по делу № А43-34735/2024


по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Нижегородец»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.10.2024 № РНП 52-351-24-ЕП,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ВРС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и   у с т а н о в и л :


муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Нижегородец» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 08.10.2024 № РНП 52-351-24-ЕП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что между заказчиком и подрядчиком сложился гражданско-правовой спор относительно качества выполненных работ, при этом разрешение таких споров, а также оценка обстоятельств, связанных с качеством выполненных работ, не входят в полномочия антимонопольного органа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждением (заказчик) 12.03.2024 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещено извещение электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Текущий ремонт стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенного по адресу: <...>, с применением инъекционной гидроизоляции» в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, номер извещения 0132300007524000197.

Начальная (максимальная) цена контракта – 4 552 353 рубля 90 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2024 № ИЭА-1 Общество и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с названным протоколом аукционная комиссия заказчика приняла решение заключить контракт с Обществом по цене 1 593 323 рубля 80 копеек.

По результатам рассмотренного электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 01.04.2024 № 3-ЭА.

Заказчик 19.09.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение направило в антимонопольный орган сведения о расторжении контракта в одностороннем порядке с целью внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управление приняло решение от 08.10.2024 № РНП 52-351-24-ЕП о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ указано, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении содержится в пунктах 13-15 Правил № 1078.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом исключительного усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. Вместе с тем, каждый случай включения хозяйствующего субъекта в реестр требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе Управление исходило только из того, что Общество в установленный контрактом срок приступило к выполнению работ, и документов, однозначно регламентирующих единицу измерения при выполнении работ «устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены в 2,5 кирпича» в антимонопольный орган не предоставлено.

По условиям пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенной по адресу: <...>, с применением инъекционной гидроизоляции, в соответствии с условиями контракта и действующей нормативно-технической документацией, а также техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостью объемов работ на выполнение работ по текущему ремонту цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенной по адресу: <...>, с применением инъекционной гидроизоляции (приложение 2 к контракту), локальным сметным расчетом на выполнение работ по текущему ремонту стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенной по адресу: <...>, с применением инъекционной гидроизоляции (приложение 3 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Объемы и характер работ, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, определяются ведомостью объемов работ (приложение 2 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение 3 к контракту).

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена контракта, срок выполнения работ, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.3 контракта).

Результатом выполненных работ являются качественно в соответствии с установленными действующими нормами, правилами и государственными стандартами выполненные работы, указанные в пункте 1.1 контракта. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в контракте и быть пригодным для использования (пункт 1.4 контракта).

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2024), согласно которому работы должны быть выполнены с 15.05.2025 по 28.06.2024 (включительно).

Обращаясь в антимонопольный орган, Учреждение представило заключение специалиста от 23.08.2024 № 078СТИ/2024, согласно выводам которого выполненные объемы по текущему ремонту стен помещений цокольного этажа лыжной базы МБОУ ДО «СШ «Нижегородец», расположенной по адресу: <...>, с применением инъекционной гидроизоляции согласно ЛСР п. 2 ГЭСНр 53-01-023-04 «Устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены: в 2,5 кирпича составляют 55 метров».

Кроме того, в представленном Учреждением письме от 23.07.2024 индивидуального предпринимателя ФИО2 – лица, осуществлявшего строительный контроль на объекте, указано на несоответствие заявленных в смете объемов относительно фактически выполненных работ.

Учреждение также представило в антимонопольный орган письма, адресованные Обществу (письма от 24.07.2024 № 258-05, от 19.08.2024 № 291-05), относительно занижения фактически выполненных объемов работ, на которые Общество ответы не направило.

Доказательств устранения выявленных строительных контролем нарушений Общество в антимонопольный орган не представило, а равно доказательств обращения к заказчику за разъяснением положений документации, неясностей относительно единицы измерения.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 8.1 контракта.

Суды отметили, что Управление не исследовало и не оценило доводы и документы, представленные заказчиком, а также причины неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту в установленном объеме и срок.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе антимонопольным органом не соблюдены требования, установленные Законом № 44-ФЗ и Правилами № 1078, поскольку не исполнена надлежащим образом обязанность всесторонне исследовать все обстоятельства дела, оценить существо нарушения, степень вины заказчика и подрядчика.

В данном случае Управлению надлежало оценить поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В этой связи ссылка кассатора на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по разрешению гражданско-правовых споров подлежит отклонению.

Фактически при рассмотрении обращения заказчика Управление ограничилось формальным подходом, без всестороннего и полного исследования и надлежащей оценки всех имеющих значение обстоятельств дела, а также учета правовых позиций, изложенных в пунктах 41, 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Управление не доказало законность и обоснованность оспоренного решения, нарушив часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ.

Принимая во внимание регламентированный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в части его компетенции по разрешению вопроса о включении или не включении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, как верно указал апелляционный суд, Управление должно повторно рассмотреть вопрос о включении (не включении) в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с учетом выводов, изложенных в судебном акте.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Учреждения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А43-34735/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.Н. Домрачева


Судьи

О.В. Александрова


Н.Ю. Башева