Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А07-5543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5543/2019
г. Уфа
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Металлстрой», ООО «Нерудные материалы», ООО «Стройка»

о взыскании штрафа в размере 1 053 150 руб. 70 коп., пени в размере 140 866 руб. 94 коп., обязании устранить недостатки выполненных по муниципальным контрактам работ (с учётом уточнения)


при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 3 111 356 руб., пени в размере 337 375 руб. 99 коп., обязании устранить недостатки выполненных по муниципальным контрактам работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Металлстрой», ООО «Нерудные материалы», ООО «Стройка».

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению просит взыскать штраф в размере 1 053 150 руб. 70 коп., пени в размере 140 866 руб. 94 коп., и обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, указанных в уточнении. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Истец поддержал уточнённые требования.

Ответчик требования отклонил по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 19.07.2017 г. в соответствии со ст.34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Управлением по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Заказчик, УОЖГ) и ООО «Дортрансстрой» (далее – Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0301300247617000432-0275585-02 (далее -Контракт), предметом которого является Капитальный ремонт дорожного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов с уширением проезжей части дворовой территории, с устройством, обустройством тротуаров, пешеходных дорожек в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 21 063 014 руб. 14 коп.

В силу п. 3.1 контракта оплата заказчиком выполненных работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в течение 30 календарных дней с даты утверждения приемочной комиссией заказчика решения приемки товара.

В силу п. 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20 октября 2017 года.

В соответствии с решением Заказчика о приемке товаров (работ, услуг) от 15.12.2017, справкой стоимости выполненных работ КС-2, КС-3 от 23.11.2017г., работы в полном объеме выполнены подрядчиком 22.11.2017г. с нарушением срока выполнения работ.

УОЖГ в полном объёме исполнил обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 18 902 254 руб. 91 коп.

Согласно п.6.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить качественно все Работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему.

В силу п. 6.3. контракта ООО подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации результатов Работ, а также качественное выполнение Работ в полном соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), СНиП, ГОСТ, СП.

Согласно п. 11.2, п. 11.3 Контракта подрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей Объекта с возможностью его нормальной эксплуатацией на протяжении гарантийного срока, гарантийный срок установлен в 3 года с момента утверждения приемочной комиссией Заказчика Решения о приемке товара (работ, услуг).

В период гарантийного срока, Комиссией технического надзора Заказчика с участием представителей Ответчика установлены нарушения качества асфальтового покрытия дворовых территорий по Объектам (Акт от 24.05.2018г, 31.07.2018, 22.08.2018, 23.10.2018, 01.10.2019г):

-ул. Мубарякова 2/1, 2/5;

-ул. Мубарякова 9,9/1,11,11/1,11/2,11/3,7/1

-ул. Авроры 25,25/125/3,25/4,25/5

-ул. Цюрупа 83,85, ФИО2 31;

Истец указывает, что согласно Акта от 23.10.2018 г. имеются неустранённые недостатки в выполненных подрядчиком работах по следующим адресам:

1. ул. Цюрупы <...>; ул. ФИО2 д.31:

- не произведена проливка стыков верхнего слоя асфальтобетона битумной смесью;

- отклонение крышки люка канализационных колодцев относительно уровня покрытия составляет более 2 см., что превышает требования ГОСТ 50597-93 в количестве - 5 шт.;

- не выполнены работы по асфальтобетонному покрытию вокруг колодцев; в количестве 2 шт. жилого дома № 83 по ул. Цюрупы;

- на асфальтовом покрытии напротив подъезда № 2 по ул. Цюрупы, 85 и подъезд № 3 по ул. Цюрупы, 83 имеются неровности, на которых скапливаются дождевые осадки (лужи), асфальтовое покрытие крошится, рассыпается, площадь-90м2;

2. ул. Мубарякова д.2/1, д.2/5:

- на асфальтовом покрытии имеются неровности, асфальт крошится, рассыпается, площадь-50м2;

3. ул. Мубарякова д.7/1,д.9,д.9/1,д.11,д.11/1,д.11/2,д.11/3:

- отклонение крышки люка канализационных колодцев относительно уровня покрытия составляет более 2 см., что превышает требования ГОСТ 50597-93 в количестве 6 шт.;

- тротуар вдоль дома № 11/1 по ул. Мубарякова крошится, рассыпается, площадь-60м2;

- на асфальтовом покрытии имеются неровности, асфальт крошится, рассыпается, площадь-95м2;

4. ул. Авроры <...>, д.25/3, д.25/4, д.25/5:

- на асфальтовом покрытии напротив подъезда № 1 по ул. Авроры, д.25/4 (площадь-20 м2) и подъездов № 2 и №3 по ул. Авроры д.25/1 (площадь-50м2) имеются неровности, на которых скапливаются дождевые осадки (лужи);

- на тротуаре возле подъезда № 2 по ул. Авроры д.25 имеется провал асфальтового покрытия, площадь-4м2.

В соответствии с п. 14.3. муниципального контракта, в случае просрочки исполнения обязательства размер штрафа для Подрядчика устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 053 150,70 руб. Претензия об уплате штрафа от 11.01.2019 г. № 90-04-00043 ответчиком оставлена без ответа.

Согласно п. 14.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно муниципального контракта пени за ненадлежащее исполнение условий контракта начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком контракта по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063.

Требования об оплате пени от 14.11.2018г. на общую сумму 211 300,41 руб., направлены в адрес ответчика (т. 1 л.д. 63). Сумма пени, уплаченная ответчиком согласно платежному поручению от 26.12.2017г. №8578 составила 70 433,47 руб. (т. 1 л.д. 69).

По расчету истца размер начисленных пени за период с 21.10.2017г по 22.11.2017г. составляет 211 300,41 руб.

С учетом частично уплаченных ответчиком пени в размере 70 433,47 руб., оставшаяся к уплате часть пени равна 140 866,94 руб.

14.12.2018г. ответчику была направлена претензия об оплате пени за несвоевременную сдачу работ в размере 140 866,94 руб. (т. 1 л.д. 63).

Поскольку требования претензий подрядчиком были оставлены без удовлетворения, недостатки в выполненных работах не устранены, истец обратился в суд.

Ответчик в отзыве указал, что своевременно выполнил работы по контракту, что подтверждается письмами № 2038 от 10.10.2017, № 1563 от 30.10.2017, № 1505 от 24.10.2017.

Истец неоднократно корректировал акты формы КС-2 и справки формы КС-3, поэтому последние были подписаны только 23.11.2017, однако работы к установленному п. 4.2 контрактом сроку были закончены.

Требование о взыскании штрафа в размере 1 053 150 руб. 70 коп. ответчик считает необоснованным, поскольку оно противоречит условиям контракта. Письмом № 949 от 26.07.2019 ответчик гарантировал устранить замечания, выявленные в рамках гарантийных обязательств по контракту в срок до 02.09.2019.

Также указывает, что акт от 23.10.2018 не содержит требования об устранении недостатков и сроков их устранения. Истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ с нарушениями требований контракта, а также ГОСТов и СНиПов.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных сумм пени и штрафа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ", а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Проанализировав условия муниципального контракта №№ 0301300247617000432-0275585-02 от 19.07.2017, суд оснований для признания его незаключенным не находит, все существенные условия договора подряда сторонами согласованы.

Как указал истец, актом комиссионного осмотра от 23.10.2018, проведенного с участием представителя подрядчика, были зафиксированы недостатки в выявленных подрядчиком работах по спорному муниципальному контракту.

В целях определения качества выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" работ по спорному муниципальному контракту, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порученной эксперту Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество работ, выполненных согласно муниципальному контракту № 0301300247617000436-0275585-01 от 19.07.2017, условиям указанного муниципального контракта со всеми приложениями, требованиям СНиПов и ГОСТов.

2) имеет ли результат выполненных согласно муниципальному контракту № 0301300247617000436-0275585-01 от 19.07.2017 работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовых территорий домов по адресу: <...> недостатки? Если есть, определить каковы эти недостатки, перечень данных недостатков? Являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению? Определить перечень, виды и объём ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков?

Экспертом по результатам проведенной экспертизы были даны следующие ответы.

На первый поставленный вопрос экспертом сделан вывод о том, что качество работ, выполненных согласно муниципальному контракту № 0301300247617000436-0275585-01 от 19.07.2017, условиям указанного муниципального контракта со всеми приложениями, требованиям СНиПов и ГОСТов, не соответствует.

На второй поставленный вопрос экспертом даны следующие пояснения.

Результат выполненных согласно муниципальному контракту № 0301300247617000436-0275585-01 от 19.07.2017 работ по капитальному ремонту дорожного покрытия дворовых территорий домов по адресу: <...> имеет недостатки.

Работы по укладке асфальта на дворовых участках дорог ул. Цюрупы, <...>, ул. ФИО2, д. 31., не соответствуют СНиПам и ГОСТам.

1)Водонасыщение асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ. При испытаниях образца было обнаружено повышенное водонасыщение верхнего и нижнего слоев.

2)Обнаружены отклонения от горизонтали уложенного асфальтобетона;

3)Плотность асфальтобетона ниже нормативной, в связи с чем обнаружено выкрашивание полотна;

4)На дорожном покрытии имеются трещины;

5)Бордюры имеют трещины, сколы и иные повреждения. Выявлены отклонения высот бордюра над поверхностью покрытия дороги. Выявлено наличие непроектных швов между бордюрами. Обнаружено нарушение монтажа бордюра.

Работы по укладке асфальта на дворовых участках дорог ул. Авроры <...>, д. 25/3, д. 25/4, д. 25/5 не соответствуют СНиПам и ГОСТам.

1)Водонасыщение асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ. При испытаниях образца было обнаружено повышенное водонасыщение верхнего и нижнего слоев.

2)Обнаружены отклонения от горизонтали уложенного асфальтобетона;

3)Плотность асфальтобетона ниже нормативной, в связи с чем обнаружено выкрашивание полотна;

4)Имеются ямы на дорожном покрытии.

Работы по укладке асфальта на дворовых участках дорог ул. Мубарякова, <...>, <...>, д. 11/2, д. 11/3, д. 7/1 не соответствуют СНиПам и ГОСТам.

1)Водонасыщение асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ. При испытаниях образца было обнаружено повышенное водонасыщение верхнего и нижнего слоев.

2)Обнаружены отклонения от горизонтали уложенного асфальтобетона;

3)Плотность асфальтобетона ниже нормативной, в связи с чем обнаружено выкрашивание полотна;

4)На дорожном покрытии имеются трещины;

5)Бордюры имеют трещины, сколы и иные повреждения. Выявлены отклонения высот бордюра над поверхностью покрытия дороги. Выявлено наличие непроектных швов между бордюрами. Обнаружено нарушение монтажа бордюра.

6)Имеются ямы на дорожном покрытии.

Работы по укладке асфальта на дворовых участках дорог ул. Мубарякова д. 2/1, д. 2/5 не соответствуют СНиПам и ГОСТам.

1)На дорожном покрытии имеются трещины;

2)Бордюры имеют трещины, сколы и иные повреждения. Выявлены отклонения высот бордюра над поверхностью покрытия дороги. Выявлено наличие непроектных швов между бордюрами. Обнаружено нарушение монтажа бордюра.

3)Имеются ямы на дорожном покрытии.

Данные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 2 976 909,59 руб.

Виды и объём ремонтно-восстановительных работ по устранению данных недостатков представлены экспертом в таблице к экспертному заключению (т. 5 л.д. 133-135).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертами в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов сделаны на основании представленных сторонами документов, содержат сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Истец уточнил исковые требования с учётом выводов экспертного заключения.

Согласно последнего уточнения просит обязать ответчика в срок не позднее 30 июля 2022 года устранить недостатки, установленные заключением эксперта от 27.01.2021 г. № 0109/2019 по муниципальному контракту № 0301300247617000436-0275585-01 от 19.07.2017г., а именно:

По ул. Цюрупы, <...>, ул. ФИО2, д.31 произвести:

Срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см (869 м2);

Разборку бортовых камней: на щебеночном основании (78 м);

Устройство покрытия камней толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ (840 м2);

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой козернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (29 м2);

Установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (78 м);

Санацию трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-герметизирующей мастикой с применением комплекта машин для разделки трещин «РСR-25» и плавильно-заливочной машины «МАGМА 110 DН» (15 м);

По ул. Авроры, <...>, д. 25/3, д. 25/4, д.25/5 произвести:

Срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см (1 366 м2);

Разборку бортовых камней: на щебеночном основании (38 м);

Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 (1 234 м2);

Устройство асфальтобетонных; покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (132 м2);

Установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (38 м);

По ул. Мубарякова, <...>, <...>, д. 11/2, д. 11/3, д. 7/1 произвести:

Срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см (1 216 м2);

Разборку бортовых камней: на щебеночном основании (466 м);

Устройство покрытия камней толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 (1 330 м2);

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (86 м2);

Установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (466 м);

Санацию трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-герметизирующей мастикой с применением комплекта машин для разделки трещин «РСR-25» и плавильно-заливочной машины «МАGМА 110 DН» (6 м);

По ул. Мубарякова, д. 2/1, д. 2/5 произвести:

Срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см (352 м2);

Разборку бортовых камней: на щебеночном основании (84 м);

Устройство покрытия камней толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей ротных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ (330 м2);

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (22 м2);

Санацию трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-герметизирующей мастикой с применением комплекта машин для разделки трещин «РСR-25» и плавильно-заливочной машины «МАGМА 110 DН» (9 м);

Установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (84 м).

В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Ответчик предоставил возражения на заключение судебной экспертизы, в частности, ссылается на использование экспертом неверных правил (СП, СНиП, ГОСТ), а именно СП 78.13330.2012, при необходимости использования СП 82.13330.2016. Однако Ответчик не учел, что в п.6.1 СП 82.13330.2016 указано: «При строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СП 34.13330, СП 78.13330, СП 113.13330, СП 59.13330, СП 140.1333 и [4].». Таким образом, нарушение Ответчиком СП 78.13330.2012 подразумевает и нарушена СП 82.13330.2016, поскольку СП 78.13330.2012 содержит более специальные правила относительно ремонта дорог общего пользования, на которые делает ссылку СП 82.13330.2016. Иные доводы Ответчика также не могут быть приняты во внимание по причинам, изложенным в ответах по вопросам к заключению эксперта №0109/2019 от 27.01.2021 г., в котором эксперт, обладающий специальными техническими знаниями, указал на необоснованность доводов Ответчика.

На основании изложенного исковые требования в части обязания ответчика в срок не позднее 30 июля 2022 года устранить недостатки в выполненных по муниципальному контракту № 0301300247617000436-0275585-01 от 19.07.2017г. работах, установленные заключением эксперта ФИО3 от 27.01.2021г. и изложенные в уточнении иска от 09.03.2022 (т. 7 л.д. 26-29), подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 14.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:


П = (Ц - В) x С,


где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:


,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:


,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

Если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. размер штрафа составляет 5% от цены контракта, то есть 1 053 150 руб. 70 коп.

Истцом начислены пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту в размере 211 433 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 64).

Платежным поручением № 8578 от 26.12.2018 ответчиком пени были частично погашены на сумму 70 433 руб. 47 коп., в связи с чем оставшаяся часть пени составляет 140 866 руб. 94 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ им не нарушены, судом отклоняется, поскольку работы по контракту приняты 23 ноября 2017 года, что подтверждается подписанной справкой формы КС-3.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод о том, что работы были выполнены в срок, но акты корректировались истцом, материалами дела не подтверждается, ответчик доказательств не представил.

Истец также просит взыскать штраф за нарушение подрядчиком условий контракта, а именно выполнении работ ненадлежащего качества, судом проверен, в размере 1 053 150 руб. 70 коп.

Ответчик указывает, что штраф начислен истцом за нарушение ответчиком сроков выполнения гарантийных обязательств, в связи с чем истец необоснованно предъявляет требования о взыскании фиксированной суммы штрафа вместо применения меры ответственности в виде пени.

Вместе с тем штраф истцом предъявлен не за нарушение сроков выполнения подрядчиком гарантийных обязательств, а за нарушение условий муниципального контракта, выраженных в выполнении некачественных работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа ввиду отсутствия у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, незначительную просрочку исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Взаимосвязанные положения пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, учитывая его необоснованно высокий размер и с учётом того, что судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика за свой счет устранить выявленные недостатки в работах по контракту.

Суд считает возможным в данном случае снизить размер штрафа до 200 000 руб.

При этом суд считает, что штраф в размере 200 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд не находит. Размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями постановления № 1063 и высоким, несоразмерным последствиям несвоевременного выполнения ответчиком работ по контракту не является.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 140 866 руб. 94 коп., о взыскании штрафа за некачественно выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 190 000 руб., понесенные истцом согласно платежному поручению № 124811 от 22.10.2019 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить недостатки, установленные заключением эксперта от 27.01.2021 г. № 0109/2019 по муниципальному контракту № 0301300247617000436-0275585-01 от 19.07.2017г., а именно:

По ул. Цюрупы, <...>, ул. ФИО2, д.31 произвести:

Срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см (869 м2);

Разборку бортовых камней: на щебеночном основании (78 м);

Устройство покрытия камней толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ (840 м2);

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой козернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (29 м2);

Установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (78 м);

Санацию трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-герметизирующей мастикой с применением комплекта машин для разделки трещин «РСR-25» и плавильно-заливочной машины «МАGМА 110 DН» (15 м);

По ул. Авроры, <...>, д. 25/3, д. 25/4, д.25/5 произвести:

Срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см (1 366 м2);

Разборку бортовых камней: на щебеночном основании (38 м);

Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 (1 234 м2);

Устройство асфальтобетонных; покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (132 м2);

Установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (38 м);

По ул. Мубарякова, <...>, <...>, д. 11/2, д. 11/3, д. 7/1 произвести:

Срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см (1 216 м2);

Разборку бортовых камней: на щебеночном основании (466 м);

Устройство покрытия камней толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3 (1 330 м2);

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (86 м2);

Установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (466 м);

Санацию трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-герметизирующей мастикой с применением комплекта машин для разделки трещин «РСR-25» и плавильно-заливочной машины «МАGМА 110 DН» (6 м);

По ул. Мубарякова, д. 2/1, д. 2/5 произвести:

Срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования при ширине барабана фрезы 1000 мм, толщина слоя: 5 см (352 м2);

Разборку бортовых камней: на щебеночном основании (84 м);

Устройство покрытия камней толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей ротных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/мЗ (330 м2);

Устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (22 м2);

Санацию трещин в асфальтобетонном покрытии битумно-герметизирующей мастикой с применением комплекта машин для разделки трещин «РСR-25» и плавильно-заливочной машины «МАGМА 110 DН» (9 м);

Установку бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (84 м).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 140 866 руб. 94 коп., штраф за некачественно выполненные работы в размере 200 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 190 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 940 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Э.Р. Шамсутдинов