Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А27-14121/2017

88/2019-60652(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-14121/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н., судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Весна» на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-14121/2017 по иску Асановой Татьяны Владленовны (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Весна» (654041, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Циолковского (Центральный Р-Н), 34, ОГРН 1024201477410, ИНН 4217003364) о взыскании действительной стоимости доли.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие представитель общества с ограниченной


ответственностью «Салон-ателье «Весна» - Касаткина Н.И., директор общества на основании протокола общего собрания участников от 02.04.2012, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании принял участие представитель Асановой Татьяны Владленовны – Рудакова Т.Ю. по доверенности от 16.09.2019, диплом.

Суд установил:

Асанова Татьяна Владленовна (далее – Асанова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Салон-ателье «Весна» (далее – ООО «Салон-ателье «Весна», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли общества в размере 988 398 руб. из расчета доли участия в уставном капитале равной 12,8 %.

Решением от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Салон-ателье «Весна» в пользу Асановой Т.В. взыскано 1 280 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, а также 19 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные издержки.

Постановлением от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асановой Татьяны Владленовны – без удовлетворения.

Постановлением от 23.11.2018 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14121/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.


При новом рассмотрении дела Асанова Т.В. с учетом ранее изложенной позиции по делу настаивала на восстановлении пропущенного срока исковой давности, исковые требования поддержала в заявленном размере.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С общества в пользу истца взыскано 988 398 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 22 768 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на юридические услуги отказано. Взыскание на основании решения суда от 24.05.2018 прекращено.

ООО «Салон-ателье «Весна», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оплата уставного капитала общества при его увеличении участником общества путем зачета требований лица к обществу допускается только по решению общего собрания, принятого единогласно, между тем, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что внесение платы по решению собрания, принятому в 2012 году, возможно по квитанции 2010 года; полагает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, и без достаточных оснований восстановил Асановой Т.В. пропущенный срок; судом проигнорировано недобросовестное поведение Асановой Т.В. в корпоративных отношениях, а преступные действия Асановой Т.В. в отношении имущества общества являются основанием для отказа в судебной защите.

В возражении на кассационную жалобу истец просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, номинальная стоимость доли Асановой Т.В. определена в размере 1280 рублей, что соответствует 12,8 % уставного капитала и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 2013 год.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 21.01.2010 № 3, от 21.01.2010 № 4, от 01.03.2010 № 2 Асанова Т.В. внесла денежные средства в виде дополнительного вклада в уставной капитал в связи с его увеличением.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2010 по делу № А27-6734/2010 и от 21.02.2011 по делу № А27-14189/2010 признаны недействительными решение общего собрания учредителей ООО «Салон-ателье «Весна» от 28.12.2009 о распределении доли в уставном капитале Общества в размере 86,4 % - обществу и 13,6 % - Асановой Т.В и решение общего собрания участников ООО «Салон-ателье «Весна» от 21.01.2010 об увеличении размера уставного капитала общества и установлением номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей Асановой Т.В. и обществу в размере 1 360 руб. и 8 640 руб. соответственно.

Вышеуказанными решениями суда установлены размеры долей участников ООО «Салон - ателье «Весна» в уставном капитале общества, в том числе номинальная доля Асановой Т.В. в уставном капитале общества в размере 12,8 %.

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16853/2012 судом отказано в удовлетворении исковых требований Асановой Т.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Салон-ателье «Весна» от 30.03.2012 (протокол общего собрания ООО «Салон-ателье «Весна» от 02.04.2012), в соответствии с которым были


внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения размера уставного капитала и увеличения номинальной стоимости долей участников общества, в части прекращения полномочий директора ООО «Салон-ателье «Весна» Асановой Т.В., в части избрания директора ООО «Салон-ателье «Весна» Касаткиной Н.И.

Приговором от 17.11.2014 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 1-28/2014 ( № 11240009), установлено, что Асанова Т.В., являясь на основании решения общего собрания участников директором общества, воспользовавшись служебным положением, умышлено, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя и третьих лиц, в период времени не ранее 06.05.2009 и не позднее 02.07.2009 совершила хищение путем растраты имущества, принадлежащего ответчику, причинив ущерб в особо крупном размере.

Решением от 25.03.2016 Центрального суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-106/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 07.06.2016 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Циолковская, 34, общей площадью 168,7 кв. м, признано за ООО «Салон- ателье «Весна».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, директором общества с 2012 года по настоящее время является Касаткина Н.И.

Заявлением от 17.03.2014 Асанова Т.В. уведомила общество о выходе из состава его участников и просила с момента получения данного заявления произвести расчет действительной стоимости доли в установленные законом сроки.

Данное заявление посредством почтовой связи было направлено в адрес директора общества Касаткиной Н.И. и согласно почтовому уведомлению получено 20.03.2014.

Заявление о выходе Асановой Т.В. из состава участников общества, протокол от 14.04.2014 общего собрания участников зарегистрированы


в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 21.04.2014 (запись № 2144217043738).

Согласно пункту 11.2.2 устава общества действительная стоимость доли выплачивается участнику в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня подачи заявления, Асанова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 1, 9, 10, 165.1, 167, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 20, 23, 94 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), устав общества, пришел к выводу о наличии права у истца на взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале общества в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.


Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – порядок).

В соответствии с пунктом 4 порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных


организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения действительной стоимости доли Асановой Т.В. в уставном капитале общества, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2018 № 17-678 ЭО действительная (рыночная) стоимость доли Асановой Т.В. в уставном капитале ООО «Салон-ателье «Весна» по состоянию на 31.12.2013 при размере ее доли 12,8 % уставного капитала с учетом наличия в собственности общества на 31.12.2013 нежилого помещения, расположенного: г. Новокузнецк, ул. Циолковского, 34, составила 988 398 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные бухгалтерской отчетности общества, выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной


экспертизы от 16.01.2018 № 17-678 ЭО, которое признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, преюдициально установленного размера номинальной стоимости доли Асановой Т.В. и факта внесения ею дополнительного вклада в уставной капитал общества, после чего действительная стоимость доли Асановой Т.В. составила 12,8 % уставного капитала, констатировав отсутствие у сторон в течение длительного времени разногласий относительно размера доли Асановой Т.В. в уставном капитале, суды пришли к выводу о необходимости при расчете действительной стоимости доли участника общества учитывать в составе уставного капитала стоимость находящегося в собственности общества по состоянию на 31.12.2013 недвижимого имущества. Суды не усмотрели из материалов дела признаков злоупотребления Асановой Т.В. правами, которые бы являлись основанием для отказа в иске, отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям Закона № 14-ФЗ.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости отказа в защите права Асановой Т.В. ввиду допущенного ею злоупотребления правом.

На основании положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судами обоснованно не приняты во внимание указанные ответчиком обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для признания действий Асановой Т.В. имеющими признаки злоупотребления правом, при этом суды учли, что эти обстоятельства были исследованы и приняты во внимание Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области при вынесении приговора от 17.11.2014 по делу № 1-28/2014 ( № 11240009) при разрешении вопроса о применении меры


ответственности за действия Асановой Т.В. по отчуждению имущества общества.

Такие действия Асановой Т.В. осуществлялись ею в период нахождения в должности директора общества и не должны влиять на права данного лица как участника общества. Истец, наделенный законом правом на получение от общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не получив ее в установленный законом срок и в соответствующем размере, вправе обратиться с иском об определении такой стоимости и взыскании ее с ответчика. Отказ же в защите права участника общества по изложенным ответчиком мотивам лишает истца права на имущество (действительную стоимость доли в уставном капитале общества) в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 235 ГК РФ.

Доводы заявителя, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Положения данной нормы позволяют суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, определять, является ли уважительной причина пропуска истцом срока исковой давности, направлено на защиту прав граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2759-О).

Проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение факта нахождения в состоянии болезни в течение шести месяцев, предшествующих подаче иска в суд, учитывая, что пропуск срока является


незначительным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и необходимости его восстановления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе общество не привело.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14121/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат