Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А40-254793/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31954/2018

Дело № А40-254793/17
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МедиаНация» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-254793/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ООО «МедиаНация»

к ООО «Кухня под ключ»

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2017,  



УСТАНОВИЛ:

ООО «МедиаНация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с ООО «Кухня под ключ»  задолженности  в сумме 1188673 рубля  20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:.

Как установлено судом первой инстанции, 11.01.2016г. между ООО «Кухня под ключ» (заказчиком) и ООО «МедиаНация» (исполнителем) заключен договор № МН-К- 11.01.2016 и дополнительные соглашения к нему №1-5 на оказание услуг по размещению рекламы для заказчика в Интернете в рекламных сетях Яндекс.Директ, GooglcAdWords, MyTarget.com, Vk.com и Яндекс.Баян.

В силу  п. 1.1. дополнительных соглашений,  исполнитель обязывался оказать услуги по размещению рекламы в Интернете для заказчика.

Исполнитель оказывал в течение длительного периода услуги заказчику по договору и в соответствии с дополнительными соглашениями; услуги периодически оплачивались заказчиком, что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами, на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, из которого следует, что по состоянию на 01.12.2017г. у заказчика имеется задолженность перед исполнителем в сумме  1188673 рубля 20 копеек, которая возникла  у заказчика в октябре - ноябре 2016 года за услуги, оказанные исполнителем в сентябре - октябре 2016 года.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику, которые им не оплачены, подтверждаются актами сдачи-приемки услуг: от 30.09.2016г.№ 1508,  от 30.09.2016г.  №1560,  от 30.09.2016г.№ 1561, от 30.09.2016г.№ 1562, от 31.10.2016г.№ 1677, от 31.10.2016г. № 1678,  от 31.10.2016г. №1679,  от 31.10.2016г.№1680, от 31.10.2016г.

№ 1736,  от 31.10.2016г. № 1777, от 31.10.2016г. № 1778, от 31.10.2016, № 1779 подписанными обеими сторонами.

Истец 22.11.2017г. передал ответчику претензию, а также передал повторно счета на оплату своих услуг:  от 12.10.2016г. № 1666,  от 12.10.2016г. № №1667, 1668,  №1669,  от 09.11.2016г.№№1891, № 1892, №1893, №1894, от 14.11.2016г. №№1923, 1924,1925, № 1926.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из следующего:

Пункт 3.1.4 договора, заключенного между сторонами, обязывает ООО «МедиаНация» (исполнителя) своевременно выставлять счета и оформлять иные первичные документы.

В силу п. 4.1 договора,  стоимость и порядок оплаты услуг указываются в дополнительных соглашениях.

Согласно  п.п. 2.3-2.5 дополнительных соглашений,  услуги оказываются по 100% предоплате, а при необходимости постоплаты,  стороны должны утвердить ее условия письменно. Приложения к дополнительным соглашениям, принятые сторонами 04.03.2016г., утверждают порядок постоплаты: заказчик по собственной инициативе информирует исполнителя о необходимости постоплаты письмом на бланке организации с подписью и печатью.

ООО «Кухня под ключ» не направляло истцу подобных писем. Следовательно, договорные отношения между сторонами не предусматривают постоплаты, а значит, и накопления задолженности по оплате услуг.

В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В период с 11.2016г. - 01.2017г.,  оплата услуг ООО «МедиаНация» по договору №МН-К-11.01.2016 осуществлялась с расчетного счета, принадлежащего организации-партнеру ответчика и контрагенту истца, ООО «Мебельные решения», посредством нескольких траншей, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 01.11.2016г., а также платежными поручениями на общую сумму 1193573 рубля 75 копеек.

Учитывая изложенное,  обязательства ООО «Кухня под ключ» по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того,  акт сверки, представленный истцом, содержит,  в том числе,  фрагменты данных по другим договорам; при этом,  оплата по договору произведенная ООО «Мебельные решения» не учтена в акте сверки.

Правомерен вывод суда, что данный акт сверки, не соответствует реальному состоянию расчетов между сторонами и не может подтверждать наличие не оплаченной задолженности.

Поскольку истец не доказал  наличие у ответчика задолженности, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в иске к ответчику, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что суд не полностью исследовал доказательства относительно порядка оказания услуг (предоплата/постоплата), необоснованна, так как,  судом исследованы все доказательства, представленные истцом, полностью, в том числе,  договор, заключенный между сторонами и устанавливающий предоплатный порядок (п. 3.1.4 и 4.1 договора, п.п. 2.3–2.5 дополнительных соглашений), из которых следует, что  документами доказательством постоплатного порядка может быть только прямая собственная инициатива заказчика (ответчика), выраженная письмом на бланке организации с подписью и печатью., доказательства, что  ООО «Кухня под ключ»  направляло данные документы ответчику, последним не представлены в материалы дела.

 Доказательства, что суду первой инстанции были представлены данные документы, заявитель апелляционной жалобы не представил. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что истцом представлен  письменный диалог (скриншот?) неустановленного происхождения, нотариально не заверенный,  который отказан судом к приобщению  к материалам дела, исходя из относимости и допустимости доказательств в силу норм  АПК РФ.  

Следовательно, суд правильно установил, что договорные отношения между сторонами не предусматривают постоплаты, а значит, и накопления задолженности по оплате услуг.

Акту сверки расчетов судом дана оценка, что следует из решения суда, с которой согласился апелляционный суд.

Кроме того, акт сверки(л.д.25, 27, т.д.ю1)  является одностороннем документом, так как, отсутствует печать ответчика и подпись ответчика на данном акте сверки, в связи с чем, акт сверки  не является доказательством   в подтверждение задолженности у  ответчика перед истцом.

 В силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Во взаимоотношениях сторон по спорным актам исполнение обязательства было возложено на ООО «Мебельные решения», доказательством  служит письмо ответчика, платежные поручения с указанием в графе «Назначение платежа» договора, заключенного между истцом и ответчиком).

 Довод  заявителя апелляционной жалобы,  что в данной ситуации требуется его согласие на исполнение обязательства иным лицом,  необоснованны и противоречат норма действующего законодательства.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном  значении  решения  суда от 19.03.2018г.по делу № А40-254791/2017,  не был предметом рассмотрения суда первой инстанции,  ответчик на данное решение не ссылался в суде первой инстанции и не приводил его в качестве доказательства по делу, что следует из аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем. данный довод не подлежит рассмотрению в  апелляционной суде, исходя в  том числе, из состязательности сторон и норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, из  которой следует, что  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их  безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                      



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40?254793/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МедиаНация»  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


                                                                                                                      Т.Ю. Левина