Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А73-9866/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5506/2021
15 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от гаражно-строительного потребительского кооператива № 714: ФИО2 по доверенности от 17.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного потребительского кооператива № 714 на решение от 29.07.2021

по делу № А73-9866/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению гаражно-строительного потребительского кооператива № 714 к отделению судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.06.2021 № 27002/21/403469 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; третье лицо: краевое государственное казанное учреждение «Краевой имущественный комплекс»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился гаражно-строительный потребительский кооператив № 714 (далее – ГСПК № 714, заявитель) с заявлением к отделению судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Кировскому району г. Хабаровска) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.06.2021 № 27002/21/403469 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-9866/2021, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - краевое государственное казанное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (взыскатель исполнительного производства, далее - КГКУ «Краевой имущественный комплекс»). Решением от 29.07.2021 суд отказал в удовлетворении требований по делу № А73-9866/2021.

Определением от 07.09.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ГСПК № 714 на вышеуказанное решение. Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования, апеллянт привел следующие доводы:

- судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, выраженного в отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, суд неправильно указал в решении, что истец не возражал относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, ссылка суда на решения по другим делам не имеет отношение к настоящему спору, судом нарушены принципы арбитражного процесса;

- суд не дал правовой оценки доводам истца об отсутствии имущества истца на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020338:2556;

- решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу № А73-1039/2020 фактически исполнено, имущество на земельном участке принадлежит не кооперативу, а физическим лицам;

- судом не учтено, что истец не наделен правом освобождения земельного участка от не принадлежащего ему имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ «Краевой имущественный комплекс» не согласилось с доводами ГСПК № 714, просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГСПК № 714 поддержал апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу № А73-1039/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 06АП-4623/2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020 № Ф03-5023/2020, удовлетворен иск Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» к ГСПК № 714 об обязании освободить земельный участок площадью 4 213 кв. м, местоположение «<...>», кадастровый номер 27:23:0020338:2556 от некапитальных гаражей.

После вступления решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу № А73-1039/2020 в законную силу взыскателю (КГКУ «Краевой имущественный комплекс») был выдан исполнительный лист серия ФС № 034490423 от 28.10.2020 на принудительное исполнение судебного акта, которым Гаражно-строительный потребительский кооператив № 714 обязан освободить земельный участок площадью 4 213 кв. м, местоположение «<...>», кадастровый номер 27:23:0020338:2556 от некапитальных гаражей.

На основании заявления взыскателя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление от 15.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 1101/21/27002-ИП, должнику - ГСПК № 714 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

10.02.2021 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 1101/21/27002-ИП от 15.01.2021 вручена ГСПК № 714, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

24.02.2021 ГСПК № 714 обратилось в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска с заявлением (вх. № 15423/27002 от 24.02.2021) о разъяснении положений исполнительного документа, способ и порядок его исполнения.

01.03.2021 ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на указанное заявление дан ответ от 01.03.2021 № 27002/21/68766 о необходимости принятия решения после фотографирования объекта.

01.03.2021 ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в адрес взыскателя поступило заявление № 251 о предоставлении информации о проведенных исполнительных действиях.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска произведен осмотр территории ГСПК № 714, в ходе которого установлено, что требования исполнительного документа серия ФС № 034490423 от 28.10.2020г. должником - ГСПК № 714 не исполнено, спорный земельный участок не освобожден.

17.03.2021 ОСП по Кировскому району г. Хабаровска в адрес взыскателя дан ответ о проведенных исполнительных действиях.

15.06.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесено постановление от 15.06.2021 № 27002/21/403469 о взыскании с ГСПК № 714 исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, полностью подтвержденные материалами дела, правильно установленные судом первой инстанции, послужили ГСПК № 714, не согласившемуся с постановлением о взыскании исполнительского сбора, поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу по правилам главы 24, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применил к фактическим обстоятельствам по делу нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), правовые позиции высших судебных актов, пришел к выводу о законности оспариваемого в деле постановления, принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции по результату повторного рассмотрения дела не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 49 Закона РФ № 229-ФЗ должником является гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона РФ № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ - Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. № 77 - исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ - Исполнительное производство прекращается судом, кроме прочего, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно ст. 47 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильно определив нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ (с учетом положений статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ) доказательства, установил, что требования исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу № А73-1039/2020 в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, должником в добровольном порядке не исполнено, спорный земельный участок не освобожден, исполнительное производство не окончено, ГСПК № 714 не представлено доказательств о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Позиция, доводы, аргументы ГСПК № 714 по существу спора, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с принятым решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020 по делу № А73-1039/2020, а также к невозможности исполнения судебного акта.

Между тем, судебный акт арбитражного суда носит обязательный характер, подлежит обязательному исполнению, заявления о разъяснении решения, об изменении способа и срока исполнения судебного акта рассматриваются судом, но не судебным приставом-исполнителем (статьи 179, 324 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

ГСПК № 714 не представлено доказательств обращения с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, либо с заявлением об изменении способа, либо порядка исполнения судебного акта, что в свою очередь, также не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При рассмотрении дела в суде, а также судебному приставу-исполнителю, ГСПК № 714 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение им установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

С учетом изложенного, установив, что ГСПК № 714 пренебрежительно отнеслось с исполнению своих обязанностей, предусмотренных законом, длительное время не исполняло требования об освобождении земельного участка, игнорировало требование, как административного органа, так и требования суда, после возбуждения исполнительного производства № 1101/21/27002-ИП не предпринимало мер к исполнению судебного акта, суд пришел к правильным выводам: о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения кооператива от взыскания исполнительского сбора; об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на заявленные им возражения относительно продолжения рассмотрения судом первой инстанции дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания, сослался на протокол судебного заседания и свои процессуальные действия. Суд апелляционной инстанции не установил нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ: заявление об отложении судебного разбирательства было заявлено после перехода к рассмотрению дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания, возражений на такой переход (продолжение дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания) не заявлялось.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции принципов судебного процесса, о выходе суда за пределы заявленного в деле требования, не подтверждается содержанием и существом обжалуемого решения.

Остальным доводам по существу дела, изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая и правильная оценка судом первой инстанции. Отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенные в статье 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. возвращается из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по рассмотренной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.07.2021 по делу № А73-9866/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.08.2021, операция 6, ПАО Сбербанк.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец