Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А04-10781/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5672/2017
09 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22»

на определение от 07.08.2017

по делу № А04-10781/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуна А.А.

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22»

о взыскании судебных расходов в размере 390 540,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) о взыскании 3 352 241 руб. – в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде.

10.01.2017 решением Арбитражного суда Амурской области взыскано с общества в пользу управления 3 352 241 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде. Взыскано с общества в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 761 руб.

20.04.2017 постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

05.07.2017 постановлением кассационной инстанции постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Обществом в Арбитражный суд Амурской области заявлено о взыскании с управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области судебных расходов в размере 390 540,85 руб.: 365 000 руб. – оплата услуг представителя, транспортные расходы в связи с проездом в суд апелляционной инстанции: 7 195,44 руб. ГСМ, 3 000 руб. суточные, 4 208 руб.- ж.д. билет Хабаровск- Благовещенск, транспортные расходы в связи с проездом в суд кассационной инстанции: 8 137,41 руб. ГСМ, 3 000 руб. суточные.

В качестве доказательства несения указанных расходов представлены: копия договора оказания правовых услуг от 25.11.2016 в размере 365 000 руб.; копия платежного поручения от 23.01.2017 № 64 в размере 30 000 руб. (оплата по счету № 83 от 08.12.2016); копия платежного поручения от 03.07.2017 № 115 в размере 335 000 руб. (оплата по счету № 15 от 14.04.2017); копия выписки по карте № 5039801000000245681, № 5039801000000338881 в качестве доказательства приобретения ГСМ; копия электронного билета железнодорожного транспорта № 20072304725861 в размере 4 208 руб. по маршруту г. Хабаровск – г. Благовещенск, дата отправления 13.04.2017.

Управление заявляло о чрезмерности заявленных обществом расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 по делу № А04-10781/2016 взысканы с управления судебные расходы в пользу общества 64 208 руб. (4 208 руб. проезд Хабаровск-Благовещенск, 60 000 руб. оплата юридических услуг представителя в судах трех инстанций), в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.08.2017 по делу № А04-10781/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела, в обоснование доводов жалобы, копии договора аренды транспортного средства от 01.06.2016 и копии паспорта транспортного средства.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не устанавливает каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных издержек по делам, стороной по которым выступают государственные органы, и зависимости от источника финансирования этого лица.

Суд оценивает разумные пределы расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Представитель общества оказывает правовые услуги на основании договора от 25.11.2016, в котором указана обязанность представительства в арбитражных судах по спору с Роприроднадзором по Амурской области, консультирование, анализ документов. Стоимость услуг по договору установлена в размере 365 000 руб.

Апелляционным судом по материалам дела установлено участие представителя общества по существу рассмотренного спора в одном заседании суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, одном заседании суда кассационной инстанции, составление апелляционной жалобы.

Апелляционный суд признает необоснованным включение в судебные издержки стоимость консультации, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012) консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, к осуществлению обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд. Участие в судебном процессе и подготовка жалобы само по себе предполагает изучение необходимых документов, их правовой анализ.

Согласно разъяснений, изложенных в информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказательств объема выполненных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном вознаграждении представителя по настоящему делу в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Также правомерно взысканы расходы на проезд представителя общества к месту рассмотрения апелляционной жалобы в размере 4 208 руб., что подтверждено электронным билетом железнодорожного транспорта № 20072304725861 по маршруту г.Хабаровск – г. Благовещенск, дата отправления 13.04.2017.

Отклоняется довод о возмещении суточных представителя, поскольку представитель общества по указанному договору не являлся сотрудником общества, в договоре суточные не предусмотрены.

В доказательство стоимости бензина, затраченного для поездок автомобилем в арбитражные суды по рассмотренному спору в материалы дела обществом представлены копии: карты электронного кошелька № 5039801000000245681, договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2016, паспорта транспортного средства. Между тем, апелляционным судом установлено, что в карте (кошелек) с 04.06. по 30.06.2017 (л.д.134) отсутствует информация, что расходы по оплате бензина понесены именно ООО «СМУ-22» по указанному конкретному автомобилю. Арбитражный суд обосновывает свои выводы не на предложениях, а на представленных в материалы дела в соответствии со статьями 65, ч.1 ст.66, 67, 68 АПК РФ доказательствах.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 по делу № А04-10781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская


Судьи


Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец