Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А46-20494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-20494/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Омской области (Воронов Т.А.) и постановление от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-20494/2018 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская обл., г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» (644018, Омская обл., г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 1, ИНН 5506200042, ОГРН 1075543000686) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» - Нурланов А.З. по доверенности от 10.01.2019 (сроком на 3 года),

от акционерного общества «Омскэлектро» - Черкасова Ю.В. по доверенности от 15.08.2019 № 06-10/100-юр (сроком на 1 год).

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТехПром» (далее – ООО «ВодТехПром») о взыскании 11 409 руб. 72 коп., из которых 11 200 руб. 48 коп. – основной долг по договору на оперативное обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 01.02.2017 № 212-2/17, 209 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2018 с продолжением их начисления с 01.11.2018 по день фактического погашения задолженности, а также о взыскании 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО «ВодТехПром» поступило встречное исковое заявление о взыскании 189 360 руб. 95 коп. убытков, причиненных неисполнением АО «Омскэлектро» обязательств по договору на оперативное обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 01.02.2017 № 212-2/17 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «ВодТехПром» в пользу АО «Омскэлектро» 11 409 руб. 72 коп., из которых 11 200 руб. 48 коп. – основной долг по договору на оперативное обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 01.02.2017 № 212-2/17, 209 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.10.2018 с продолжением их начисления с 01.11.2018 по день фактического погашения задолженности, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ВодТехПром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не дана оценка всем доказательствам; в спорный период работы не были выполнены АО «Омскэлектро» надлежащим образом, что послужило основанием для отказа ООО «ВодТехПром» от подписания актов приемки услуг и их оплаты; указывает, что судами неправильно применены номы материального права – положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», считает, что имеется причинно-следственная связь между бездействием АО «Омскэлектро» и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «ВодТехПром».

В суд от АО «Омскэлектро» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО «Омскэлектро» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВодТехПром» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО «Омскэлектро» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, 01.02.2017 между АО «Омскэлектро» (исполнитель) и ООО «ВодТехПром» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по оперативному обслуживанию № 212-2/17 (далее – договор).

Заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оперативному обслуживанию трансформаторной подстанции с диспетчерским номером 7465, в составе 4-х присоединений: выключатель нагрузки ВН-10 кВ на Т-1 630кВа, выключатель нагрузки ВН-10 кВ на Т-2 630 кВа, КЛ-10 кВ РП 770-ТП 7465/1/3 АСБ 3*95, КЛ-10 кВ РП 770-ТП 7465/2/4 АСБ 3*95, расположенной по адресу: г. Омск, в 70 метрах на северо-запад относительно зданию по ул. 5-я Кордная, д. 1 (далее – электроустановка), а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В рамках договора услуги по оперативному обслуживанию состоят из комплекса работ по: осуществлению оперативного обслуживания в круглосуточном дежурном режиме; осмотру электроустановки при технологических отказах с последующим уведомлением заказчика о выявленных причинах нарушения работы электроустановки; выполнении необходимых оперативных переключений; проверки оборудования при технологических отказах; выводу в ремонт оборудования по заявке и вводу в работу после ремонта; фазировке кабелей (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается согласно калькуляции (тарифа), действующей у исполнителя на момент оказания услуги и на дату заключения договора составляет в год – 65 322 руб. 72 коп., в том числе НДС – 9 964 руб. 48 коп. (пункт 3.1 договора).

Периодом платежа по договору является календарный месяц. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать затраты на оперативное обслуживание по договору равными долями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1, 4.2 договора).

Исполнитель ежемесячно, не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику счет на оплату услуг и акт о приемке оказанных услуг. Заказчик проверяет представленный исполнителем акт о приемке оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после получения, подписывает акт о приемке оказанных услуг или передает мотивированный отказ, с указанием причин отказа (пункты 5.1, 5.2 договора).

В случае не представления в адрес исполнителя подписанного акта о приемке оказанных услуг или мотивированного письменного отказа от приемки оказанных услуг, данные услуги считаются принятыми в полном объеме. При наличии письменных претензий в отношении качества оказанных услуг и иных претензий, связанных с оказанием услуг по договору, стороны составляют акт, в котором указывают недостатки оказанных услуг. Претензии заказчика по поводу недостатков, не указанных в акте, исполнителем не принимаются (пункт 5.4, 5.5 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Как указывает АО «Омскэлектро», оно надлежащим образом исполняло обязательства, предусмотренные условиями договора, в июне и июле 2018 года оказало услуги по оперативному обслуживанию ТП-7465 на общую сумму 11 200 руб. 48 коп.

ООО «ВодТехПром» оплату оказанных по договору услуг за период июнь – июль 2018 года не произвело, в результате чего у ООО «ВодТехПром» перед АО «Омскэлектро» образовалась задолженность в размере 11 200 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2018 по 31.10.2018 в размере 209 руб. 24 коп.

В связи с чем АО «Омскэлектро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО «ВодТехПром», в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Омскэлектро» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из их недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, суды установили, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг. При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения АО «Омскэлектро» от оказания услуг, а также отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых АО «Омскэлектро» услуг, наличие действовавшего договора, суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований.

ООО «ВодТехПром» предъявило встречный иск о взыскании с АО «Омскэлектро» 189 360 руб. 95 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, которое, по мнению ООО «ВодТехПром», выразилось в несвоевременном восстановлении электроснабжения по двум линиям и замене прибора учета, лишившем ООО «ВодТехПром» возможности осуществить переход на первую ценовую категорию.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что поскольку нарушение обязательств по договору в спорный период со стороны АО «Омскэлектро» судом не установлено, осуществление ООО «ВодТехПром» оплаты по третьей ценовой категории обусловлено прежде всего отсутствием в спорный период соответствующего заявления в адрес гарантирующего поставщика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия АО «Омскэлектро» отказ в переходе на иную ценовую категорию для ООО «ВодТехПром» не повлекли ввиду отсутствия соответствующего заявления от ООО «ВодТехПром» в адрес гарантирующего поставщика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного искового заявления.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин