Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А04-3637/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3637/2024
г. Благовещенск
30 мая 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола помощником судьи Федориной Ксенией Александровной,

рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным предписания

при участии в заседании:

От заявителя: ФИО1 – по доверенности от 18.12.2023 № 17, паспорт, диплом;

От ответчика: представитель в судебное заседание не явился, извещен (до перерыва); ФИО2 – по доверенности от 27.12.2023 № 23-19-11/90, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака (после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области (далее – заявитель) с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее – ответчик) о признании незаконным предписания от 11.03.2024 № 23-13-47/23-1315.

В обоснование заявленных требований указано, что само по себе выявление в ходе контрольного мероприятия факта бюджетного нарушения не свидетельствует о факте причинения ущерба публично – правовому образованию в случае, если нарушение не повлекло необходимость осуществления дополнительных расходов за счет средств бюджета публично – правового образования.

В рассматриваемом деле приобретенный по государственному контракту от 16.12.2022 № ГК Ш79-001378 серверный шкаф стоит на балансе Управления, эксплуатируется и удовлетворяет все потребности государственного органа, в связи с чем какие-либо дополнительные расходы за счет бюджета Российской Федерации не требуются, ущерб Российской Федерации по смыслу п. 3.2. Методических рекомендаций отсутствует. Нецелевого использования бюджетных средств Управлением не допущено.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что нарушение по пункту 3 Представления, а также требование обеспечить соответствие технических характеристик приобретенного товара (серверного шкафа) техническим характеристикам, предусмотренным условиями государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378, признано судами в деле А04-8357/2023 законным и обоснованным и подлежащим исполнению Управлением в установленные представлением сроки.

Так как оспариваемое предписание содержит нарушение, обоснованность которого уже была проверена в рамках дела № А04-8357/2023 при оспаривании заявителем Представления, факт нарушения и способ устранения нарушения путем обеспечения соответствия технических характеристик приобретенного товара (серверного шкафа) характеристикам, предусмотренным условиями государственного контракта, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик указал, что в данном случае предписание вынесено ввиду неисполнения законных требований Представления, а именно не устранения бюджетного нарушения, выразившегося в неправомерном использовании бюджетных средств в результате исполнения государственного контракта с нарушением правовых актов и условий указанного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против предъявляемых требований.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, определил подготовку к судебному разбирательству считать оконченной, перейти к рассмотрению дела непосредственно в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управление Минюста России по Амурской области является территориальным органом Минюста России, действующим на территории субъекта Российской Федерации, отнесено к получателям денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на его финансирование (пункт 12 Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 3 марта 2014 № 26).

Согласно пункту 6 указанного Положения Управление, в числе прочих, осуществляет следующие полномочия: обеспечивает бюджетные полномочия получателя бюджетных средств; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджета; ведет документы первичного бухгалтерского учета, составляет статистическую отчетность по основным направлениям деятельности и представляет ее в установленном порядке в Минюст России; осуществляет закупки для нужд Управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

На основании приказа УФК по Амурской области от 02.06.2023 №154 «О назначении плановой выездной проверки Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области» и пункта 31 Плана контрольных мероприятий Управления на 2023 год (в редакции приказа от 15.06.2023 № 167 о внесении изменения в состав проверочной группы) УФК по Амурской области в период с 06.06.2023 по 11.07.2023 в отношении Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области проведена плановая выездная проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций государственного органа и их отражения в бюджетном учете и отчетности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Выявленные нарушения отражены в Акте выездной проверки Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области от 11.07.2023.

На указанный акт Управлением поданы возражения от 01.08.2023 № 28/01-163/2490 с дополнениями от 04.08.2023 № 28/01-163/2566.

По результатам проведенной проверки, УФК по Амурской области, в соответствии со статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, выдано Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области представление от 21.08.2023 № 23-13-47/23-4573, содержащее следующие требования:

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-10 настоящего представления, в срок до 09.10.2023.

2. Принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 3 настоящего представления, обеспечив соответствие технических характеристик приобретенного товара (серверного шкафа), техническим характеристикам, предусмотренным условиями Государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378, в случае невозможности устранения нарушения, обеспечить возврат средств в сумме 40 132,13 рублей в доход федерального бюджета в срок до 09.10.2023.

3. Принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 5-6 настоящего представления, выразившихся в неприменении мер ответственности в виде неустойки (пени) к поставщикам за нарушение ими обязательств, предусмотренных Государственным контрактом на поставку рециркулятора переносного от 26.12.2022 № 905/02 и Государственным контрактом на поставку жалюзи вертикальных тканевых от 26.12.2022 № 906/06 в срок до 09.10.2023.

4. Принять меры по устранению нарушений, указанных в пунктах 8-9 настоящего представления, обеспечив возврат средств в сумме 971,43 рубля и 2 614,17 рублей в доход федерального бюджета в срок до 09.10.2023.

Не согласившись с представлением от 21.08.2023 за № 23-13-47/23-4573 в части нарушений, изложенных в пунктах 1-9 описательной его части; требований, указанных в абзаце 1 резолютивной части, в части принятия мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-9 представления; требований, указанных в абзацах 2-4 резолютивной части, Управление обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании его незаконным в данной части.

Решением суда от 09.11.2023 по делу № А04-8357/2023 заявленные требования удовлетворены в части; признан незаконным пункт 1 представления Управления Федерального казначейства по Амурской области от 21.08.2023 за № 23-13-47/23-4573, а также требования представления в части обеспечения возврата в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 40 132 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области отказано.

Заявителем 01.12.2023 за исх. № 28/01-154/3849 в рамках исполнения требований, указанных в абз. 2 резолютивной части представления, в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлено требование о приведении товара (серверного шкафа) в соответствие с условиями государственного контракта от 16.12.2022 № Ш79-001378.

11.12.2023 за исх. № 28/01-163/3978 в УФК по Амурской области направлена информация о результатах устранения нарушений по представлению от 21.08.2023 за № 23-13-47/23-4573.

10.01.2024 в адрес Управления поступил ответ от ООО «ДНС Ритейл», согласно которому организация отказалась удовлетворять требования Управления со ссылкой на нормы ГК РФ и положения государственного контракта.

Так, поставщик указал, что в соответствии с пп.пп. 5.5.-5.6 государственного контракта от 16.12.2022 № Ш79-001378 при отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки Товара Поставщиком осуществляет приемку поставленного Товара, подписывает универсальный передаточный документ. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Также ООО «ДНС Ритейл» сослалось на п. 4 ст. 468 ГК РФ, согласно которому товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № 06АП-7072/2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023 по делу № А04-8357/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФК по Амурской области - без удовлетворения.

04.03.2024 за исх. № 28/01-163/620 Управление направило в адрес УФК по Амурской области дополнительную информацию о принятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в представлении. В частности контрольных орган проинформирован об отказе ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении требований о приведении товара (серверного шкафа) в соответствие с условиями государственного контракта, с обоснованием такого отказа.

Управлением Федерального казначейства по Амурской области 11.03.2024 в адрес заявителя вынесено предписание № 23-13-47/23-1215.

Согласно указанному предписанию Управлению надлежит принять меры в соответствии с требованиями действующего законодательства по возмещению средств в сумме 40 132 рубля 13 копеек в доход федерального бюджета в срок до 06.05.2024.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в силу статьи 269.2 БК РФ является полномочием органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: планирования закупок товаров, работ, услуг; заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируется Федерльным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерльный закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами Исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 100 должностные лица органов государственного (муниципального) финансового контроля обязаны направлять представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, УФК по Амурской области наделено полномочиями по проведению выездных проверок и по выдаче соответствующих представлений и предписаний.

В соответствии с п. 3 ст. 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Согласно п.п. 7, 9 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее - Федеральный стандарт), на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление:

представления и (или) предписания объекту контроля;

информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы.

При наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию орган контроля направляет объекту контроля предписание:

одновременно с представлением в случае невозможности устранения нарушения;

в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания срока исполнения представления в случае неустранения нарушения либо частичного неустранения нарушения в установленный в представлении срок.

В силу п. 12 Федерального стандарта, в предписании помимо требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, указываются: сумма ущерба, причиненного публично-правовому образованию (без учета объемов средств, перечисленных в возмещение указанного ущерба до направления предписания).

Понятие «ущерб, причиненный публично-правовому образованию» действующим законодательством не установлено. Органы государственного (муниципального) финансового контроля в рамках правоприменительной практики самостоятельно квалифицируют наличие такого ущерба, в т.ч. вследствие нецелевого использования бюджетных средств или использования бюджетных средств с нарушениями действующего законодательства. Наличие ущерба публично-правовому образованию следует определять по критериям, аналогичным указанным ГК РФ в отношении убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 2 письма Минфина России от 04.08.2015 № 02-10-09/45065).

Так, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, представляется, что само по себе выявление в ходе контрольного мероприятия факта бюджетного нарушения не свидетельствует о факте причинения ущерба публично-правовому образованию в случае, если нарушение не повлекло необходимость осуществления дополнительных расходов за счет средств бюджета публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023 по делу № А04-8357/2023 установлены следующие обстоятельства.

Заявителем оспорено представление УФК по Амурской области в части нарушений, изложенных в пунктах 1-9 его описательной части, и требований этого представления, указанных в абзаце 1 его резолютивной части, а также в части принятия мер по устранению причин и условий указанных нарушений и требований, отражённых в абзацах 2-4 резолютивной части представления.

Согласно пункту 2 описательной части представления в вину заявителю вменено нарушение части 1 статьи 18, частей 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно Управлением в 2022 году при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по закупке ИКЗ 221280113444028010100100170013101244 на поставку серверного шкафа на сумму 40 132 рубля 13 копеек, с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), использована информация из общедоступных источников о цене товара, не сопоставимая с планируемой закупкой, поскольку не соответствует техническим характеристикам товара и условиям по его доставке, указанным в технической документации и в заключенном контракте, что не привело к завышению цены контракта.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным требования абзаца 2 резолютивной части представления (взаимосвязан с пунктом 3 описательной части представления), возлагающего на Управление обязанность принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 3 настоящего представления, обеспечив соответствие технических характеристик приобретенного товара (серверного шкафа), техническим характеристикам, предусмотренным условиями Государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378, в случае невозможности устранения нарушения, обеспечить возврат средств в сумме 40 132,13 рублей в доход федерального бюджета в срок до 09.10.2023, суд пришел к следующим выводам.

С учётом требований гражданского законодательства (ст. 456, 457, 487 ГК РФ) и условий государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378 заявитель сохраняет право требования на поставку товара, соответствующего условиям государственного контракта, или расторжения государственного контракта и требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, абзац 2 резолютивной части представления в части возложения на Управление обязанности принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 3 настоящего представления, обеспечив соответствие технических характеристик приобретенного товара (серверного шкафа), техническим характеристикам, предусмотренным условиями Государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378, соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.

В то же время, требование о возврате средств в сумме 40 132,13 рублей в доход федерального бюджета в срок до 09.10.2023 в данном конкретном случае не соответствует бюджетному законодательству (ст 306.4 БК РФ), поскольку нецелевое (неэффективное) использование бюджетных средств Управлению в вину не вменялось, в акте проверки не фиксировалось. Также факт отсутствия нецелевого (неэффективного) использования Управлением бюджетных средств в указанной части прямо признан УФК по Амурской области (стр. 12 письменного отзыва). Кроме того, суд принимает во внимание, что контракт сторонами уже исполнен, товар заказчиком оплачен, принят и поставлен им на баланс, вследствие чего представление в части возложения обязанности возвратить денежные средства в сумме 40 132 рубля 13 копеек подлежит признанию незаконным.

Решением от 09.11.2023 по делу № А04-8357/2023 суд признал незаконным пункт 1 представления  Управления Федерального казначейства по Амурской области  от 21.08.2023 за № 23-13-47/23-4573, а также требования представления в части обеспечения возврата в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 40 132 рубля 13 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 09.11.2023 по делу № А04-8357/2023 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, рассматривая доводы УФК по Амурской области в части несогласия с исключением из представления требований по пункту 3 о возврате средств в размере 40 132   руб. 13 коп., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Последствием подобного использования средств является их изъятие у недобросовестного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от установленного режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств предусматривает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). С учетом обязательности требований контрольного органа обязанность доказывания в силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, вынесший представление.

Повторно рассматривая спор в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представление в данной части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку административный орган в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, а также части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что серверный шкаф на дату поставки имел меньшую стоимость, чем полученная поставщиком по контракту. Расчет разницы между фактически затраченным объемом бюджетных средств и объемом бюджетных средств, которые реально могли быть затрачены с учетом вменяемых требований эффективности, УФК по Амурской области также не представлено. На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств неэффективного расходования Управлением денежных средств в обозначенном в представлении размере 40 132 рубля 13 копеек, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом, выводы суда первой инстанции по рассматриваемому требованию, приведенные в абзаце 3 на странице 24 оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции признал ошибочными, однако данное суждение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оспариваемое заявителем предписание выдано ответчиком в связи с тем, что в установленный в представлении от 21.08.2023 № 23-13-47/23-4573 срок нарушение не устранено.

Заявителю предписано принять меры в соответствии с требованиями действующего законодательства по возмещению средств в сумме 40 132,13 рублей в доход федерального бюджета в срок до 06.05.2024 г.

Таким образом, требование оспариваемого предписания корреспондирует признанному незаконным судами требованию представления от 21.08.2023 № 23-13-47/23-4573 в части обеспечения возврата в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 40 132 рубля 13 копеек.

Поскольку решение Арбитражного суда Амурской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А04-8357/2023 приняты по тем же самым нарушениям, только в отношении представления, вынесенного в отношении Управления Федерального казначейства по Амурской области, установленные судом обстоятельства дела должны быть учтены при рассмотрения настоящего дела.

Решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении дела участвовали стороны настоящего дела, в связи с чем на основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А04-8357/2023 не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд полагает не подлежащим повторному доказыванию тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что серверный шкаф на дату поставки имел меньшую стоимость, чем полученная поставщиком по контракту. Расчет разницы между фактически затраченным объемом бюджетных средств и объемом бюджетных средств, которые реально могли быть затрачены с учетом вменяемых требований эффективности, УФК по Амурской области также не представлен. Таким образом, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств неэффективного расходования Управлением денежных средств в обозначенном в представлении размере 40 132 рубля 13 копеек, в связи с чем, доводы представленных возражений в данной части отклонены судом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.11.2023 № 532 утверждены Методические рекомендации по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в целях подтверждения признаков неправомерного, неэффективного использования бюджетных средств и определения их последствий (далее - Методические рекомендации).

Согласно абз. 4-7 п. 3.2. указанных Методических рекомендаций под ущербом рекомендуется понимать:

1) утрату бюджетных средств или повреждение государственного (муниципального) имущества (имущественных и (или) интеллектуальных прав публично-правового образования);

2) расходы бюджета бюджетной системы Российской Федерации, которые исполнены или которые необходимо исполнить для достижения установленных целей (результатов, показателей), недостигнутых вследствие неправомерного (в том числе нецелевого), либо для восстановления утраченного (поврежденного) государственного (муниципального) имущества (имущественных и (или) интеллектуальных прав);

3) непоступление в бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежных средств в связи с нарушениями, допущенными при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также в связи с нарушением имущественных и (или) интеллектуальных прав публично-правового образования.

Управлением 01.12.2023 за исх. № 28/01-154/3849 в рамках исполнения требований, указанных в абз. 2 резолютивной части представления, в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлено требование о приведении товара (серверного шкафа) в соответствие с условиями государственного контракта от 16.12.2022 № Ш79-001378.

11.12.2023 за исх. № 28/01-163/3978 в УФК по Амурской области направлена информация о результатах устранения нарушений по представлению от 21.08.2023 за № 23-13-47/23-4573.

10.01.2024 в адрес Управления поступил ответ от ООО «ДНС Ритейл», согласно которому организация отказалась удовлетворять требования Управления со ссылкой на нормы ГК РФ и положения государственного контракта.

04.03.2024 за исх. № 28/01-163/620 Управление направило в адрес УФК по Амурской области дополнительную информацию о принятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в представлении. В частности контрольных орган проинформирован об отказе ООО «ДНС Ритейл» в удовлетворении требований о приведении товара (серверного шкафа) в соответствие с условиями государственного контракта, с обоснованием такого отказа.

В рассматриваемом деле приобретенный по государственному контракту от 16.12.2022 № ГК Ш79-001378 серверный шкаф стоит на балансе Управления, эксплуатируется и удовлетворяет все потребности государственного органа.

С учетом изложенного, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023 по делу № А04-8357/2023, суд пришел к выводу, что Управление приняло зависящие от него достаточные и разумные меры по исполнению требования представления о возложении на Управление обязанности принять меры по устранению нарушения, указанного в пункте 3 настоящего представления, обеспечив соответствие технических характеристик приобретенного товара (серверного шкафа), техническим характеристикам, предусмотренным условиями Государственного контракта на поставку серверного шкафа от 16.12.2022 № Ш79-001378.

Требование оспариваемого предписания об обеспечении возврата в доход федерального бюджета денежных средств в размере 40 132 рубля 13 копеек нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Так как оспариваемое предписание признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из того, что стороны в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Бюджетному кодексу РФ предписание Управления Федерального казначейства по Амурской области от 11.03.2024 № 23-13-47/23-1315.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                           В.И. Котляревский