Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-81697/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57344/2018

Дело № А40-81697/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, 

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ «КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 33» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-81697/18 по иску ТСЖ «КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 33» (ОГРН <***>) к ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1511006 руб. 96 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, 



УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 33» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о взыскании 1 511 006 руб. 96 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ТСЖ «КРЫЛАТСКИЕ ХОЛМЫ, 33» взыскано 492 418 руб. 06 коп. процентов и 12848 руб. расходов по уплате госпошлины, производство по требованию о взыскании процентов за период 16.04.2015 по 23.03.2017 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расчет процентов, произведенный истцом, является неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения спорного обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного судом г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40- 53634/2017-28-501 с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу ТСЖ «Крылатские холмы,33» взыскано неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и ремонт жилого здания» в размере 5 865 467 руб. и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 23.03.2017. Решением установлено, что ответчик ООО «ПИК-КОМФОРТ» осуществляло функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с 01.01.2007 по 31.10.2014. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации выбрано ТСЖ «Крылатские холмы, 33».

ООО «ПИК-КОМФОРТ» выполнило обязательства 13.03.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании установленного факта наличия просрочки в исполнении ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ПИК-КОМФОРТ» процентов за период с 24.03.2017 по 13.03.2018 в сумме 492 418 руб. 06 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Прекращая производство по требованию о взыскании 1 018 588 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 23.03.2017, суд первой инстанции правомерно исходил недопустимости предъявления одних и тех требований, учтивая, что истцом в настоящем деле в спорный период включен частично ранее рассмотренный судом в рамках дела № А40- 53634/2017 период (с 16.04.2015 по 23.03.2017).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено.

При этом суд отмечает, что в деле №А40-53634/2017 было рассмотрено такое же материально-правовое требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2014 по 23.03.2017, основанием которого являлось то же обстоятельство  - удержание суммы неосновательного обогащения в данный период.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

То обстоятельство, что в ранее рассмотренном деле истец не воспользовался правом ст. 49 АПК РФ на увеличение цены иска и оценил причитающиеся ему проценты в сумму 50000 руб., не является основанием повторного рассмотрения арбитражным судом спора о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основаниями иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ни судебный акт по делу №А40-53634/2017, ни иные представленные доказательства, не содержат указания на взыскание лишь части процентов за указанный период, в связи с чем арбитражный суд в рамках настоящего процесса был лишен возможности установить факт предъявления по делу №А40-53634/2017 истцом лишь части причитающихся ему процентов.

Более того, истец в данном случае в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершенных им процессуальных действий.

Также следует отметить, что при обжаловании решения по настоящему делу представитель истца не смог пояснить причин в связи с чем в рамках дела акт по делу №А40-53634/2017 за период с 01.11.2014 по 23.03.2017 истцом были заявлены проценты только в размере 50 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-81697/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.М. Елоев


Судьи:                                                                                               Л.А. Яремчук


                                                                                                           Н.В. Юркова