Постановление от 20 ноября 2020 г. по делу № А76-10083/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11276/2020
г. Челябинск
20 ноября 2020 года
Дело № А76-10083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-10083/2017.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 и его представитель ФИО4 (паспорт <...>, доверенность от 26.02.2020, далее – представитель должника);

представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 29.05.2018);

представитель акционерного общества «Коммерческий банк «Москомерцбанк» ФИО6 (доверенность от 01.02.2020);

представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» ФИО7 (доверенность от 02.10.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.07.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 11.07.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

В производстве суда находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <...>.

ФИО2 23.06.2020 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника долю в праве в размере 1/2 на указанную квартиру полагая, что реализация всей квартиры противоречит решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № 2-2008/2018 и влечет негативные для нее последствия.

Рассмотрев указанное требование, суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынес мотивированное определение от 28.08.2020.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ее. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что выводы суда незаконны и не обоснованы, реализация ее доли нарушает принцип преюдиции вступивших в силу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда – без изменений (отзыв приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 16.11.2020 представитель подателя апелляционной жалобы, должник – поддержали доводы жалобы, представители кредиторов поддержали доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на жалобу.

Также в судебном процессе судебная коллегия отказала подателю апелляционной жалобы в приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 26.05.2020, поскольку суд не усмотрел уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 лишила иных участников процесса возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства в суде первой инстанции, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон. Так как договор купли-продажи от 26.05.2020 не был представлен суду первой инстанции, то он не мог повлиять на принятие судебного акта и не может быть основанием для его отмены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № 2-2008/2018 за ФИО3 признано право собственности на долю в размере 1/2 в спорной квартире.

В решении суда указано, что квартира приобретена и зарегистрирована на имя ФИО2, являющейся супругой ФИО3, в период брака, является совместно нажитым имуществом, принадлежит им в равных долях.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление решением Дорогомиловского районного суда по делу № 2-2008/2018 размера долей в общем имуществе супругов не изменяет режима общей собственности супругов в отношении квартиры и не исключает применение положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве о порядке реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве. Спорная квартира входит в конкурсную массу должника, подлежит реализации в деле о банкротстве и не подлежит исключению из конкурсной массы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выдел доли ФИО2 в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суды первой инстанций правомерно признал, что несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имущества упомянутое общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой бывшей супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

Довод ФИО2 о разделе судом общей юрисдикции имущества, находившегося в общей совместной собственности, отклоняется на основании пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом решением суда общей юрисдикции определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации общего имущества в деле о банкротстве супруга.

При вынесении решения судом первой инстанции учитывалось, что за ФИО2 зарегистрирована также квартира площадью 87,1 кв. м, расположенная в г. Сочи, что опровергает ее довод о нарушении ее законных прав и интересом продажи спорной квартиры. Доказательств, опровергающих выводы об указанной регистрации, заявителем не было представлено суду первой инстанции, ввиду чего судом дана правомерная оценка названного обстоятельства на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу № А76-10083/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева