Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А19-12959/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12959/2024

21.08.2024


Резолютивная часть решения суда принята и подписана судьей 12.08.2024.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665268, <...>)

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665268, <...>)

о взыскании 114 000 руб. 30 коп.,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - «ГОРОД ТУЛУН» (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – АНО ПО УМЦ «ПЕРСПЕКТИВА», учебно-методический центр, ответчик) о взыскании 114 000 руб. 30 коп., в том числе 107 566 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 99-10 от 06.08.2010 за период с 01.11.2023 по 31.05.2024, 6 433 руб. 85 коп. пени за период с 10.11.2023 по 31.05.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга 107 566 руб. 45 коп., за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований по настоящему делу принята и подписана судьей 12.08.2024.

Ответчик 14.08.2024 (согласно информации о документе дела) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.06.2024 в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он не соглашается с предъявленными требованиями. Полагает, что иск подлежал возврату истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Указывает на отсутствие возможности использовать предмет аренды по назначению ввиду прекращения подачи истцом теплоэнергии и водоснабжения.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды № 99-10 от 06.08.2010, сроком действия с 01.08.2010 по 01.07.2015, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), последнему в аренду переданы нежилые помещения с номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 99,38 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2018 по делу № А19-11212/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019, удовлетворены полностью исковые требования администрации об обязании АНО ПО УМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» возвратить собственнику (истцу) нежилые помещения в соответствии с договором аренды от 06.08.2010 № 99-10, общей площадью 99,38 кв. м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Судом было установлено, что срок действия договора истек 01.07.2015, продление срока действия договора условиями договора не предусмотрено (пункт 5.2). При этом вступившим в законную силу решением по делу № А19-2772/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела № А19-11212/2016, не только установлен факт прекращения действия договора аренды № 99-10 от 06.08.2010, но и отсутствие у администрации обязанности по заключению с ответчиком договора аренды на новый срок, поскольку администрацией принято решение об использовании имущества для нужд муниципального образования.

В рамках дела № А19-2772/2016 рассматривались исковые требования учебно-методического центра к администрации о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в аренду помещений без проведения торгов, оформленного письмом № 529/УМИ от 10.02.2016; возложении обязанности восстановить нарушенное право путем заключения договора аренды на прежних условиях в отношении, в том числе нежилых помещений с номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 99,38 кв. м, расположенных в одноэтажном нежилом бревенчатом здании по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 130, сроком на три года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 302-ЭС18-26398 учебно-методическому центру отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку спорные помещения истцу ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование помещениями в период с 01.11.2023 по 31.05.2024 в сумме 107 566 руб. 45 коп., а также пени в сумме 6 433 руб. 85 коп.

Основания для возврата искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ отсутствуют. Досудебная претензия администрации от 21.05.2024 № 7105 с требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения оплатить спорную задолженность получена ответчиком, в том числе по электронной почте 21.05.2024. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, поэтому администрация 03.06.2024 (почтовый конверт № 80080897471066) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд учитывает, что формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, процессуальное поведение ответчика (в частности, направление возражений на исковое заявление с изложением доводов по существу спора) свидетельствует о том, что исковые требования ответчик не признает и разрешение спора является возможным только в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 69 АПК РФ связывают преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 07.12.2018 по делу № А19-11212/2016 установлено, что срок действия договора истек 01.07.2015, продление срока действия договора условиями договора не предусмотрено (пункт 5.2); вступившим в законную силу решением по делу № А19-2772/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела № А19-11212/2016, не только установлен факт прекращения действия договора аренды № 99-10 от 06.08.2010, но и отсутствие у администрации обязанности по заключению с ответчиком договора аренды на новый срок, поскольку администрацией принято решение об использовании имущества для нужд муниципального образования.

Вместе с тем, ответчиком не исполнено решение суда по делу № А19-11212/2016 об обязании возвратить истцу (после прекращения действия договора аренды № 99-10 от 06.08.2010) арендованное по спорному договору имущество, и в период с 01.11.2023 по 31.05.2024 АНО ПО УМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» пользовалось данным имуществом без правовых оснований.

В этой связи, по мнению суда, не обоснован довод ответчика о том, что отсутствует возможность использовать предмет аренды (помещения) по назначению ввиду прекращения подачи истцом теплоэнергии и водоснабжения.

С учетом изложенного, проверив расчет задолженности и признав его верным, приняв во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за заявленный истцом период и доказательств обратного в дело не представлено, требования администрации о взыскании с АНО ПО УМЦ «ПЕРСПЕКТИВА» 107 566 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды № 99-10 от 06.08.2010 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 8.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2023 по 31.05.2024 в размере 6 433 руб. 85 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлен.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременной оплаты арендной платы, суд на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании 6 433 руб. 85 коп. пени за период с 10.11.2023 по 31.05.2024.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки за период с 01.06.2024 на сумму задолженности исходя из 1/300 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, в данной части требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - «ГОРОД ТУЛУН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 114 000 руб. 30 коп., в том числе 107 566 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 99-10 от 06.08.2010 за период с 01.11.2023 по 31.05.2024, 6 433 руб. 85 коп. пени за период с 10.11.2023 по 31.05.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга 107 566 руб. 45 коп., за период с 01.06.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРСПЕКТИВА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 420 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья И.В. Козлова