Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А33-24100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 июля 2020 года


Дело № А33-24100/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег-СК» (далее – ответчик) о взыскании 2 157 450,32 руб. убытков в порядке регресса.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.10.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест».

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/). Явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2013 № 465, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика собственными и привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы на условиях договора, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пункту 1.1 объектом договора подряда от 01.11.2013 № 465 является многоэтажный жилой дом № 6, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, II микрорайон жилого района «Покровский».

Между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда от 25.03.2014 № б/н, согласно пункту 2.1 которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить работы на условиях договора, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пункту 1.1 объектом договора генподряда от 25.03.2014 № б/н является многоэтажный жилой дом № 6, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, II микрорайон жилого района «Покровский».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег-СК» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.10.2015 № МС/ССП-11.2015/053, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а также выполнить иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 в договоре слово «Работы» имеет следующее значение: перечень (приложение № 6) работ субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

отделка - БЛОК 6.2.4 Чистовая - жилая часть и отделка - БЛОК 6.2.4 офисы.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется согласно смете (Приложение № 1), утвержденной генподрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет: 6 300 552 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% 961 101 руб. 23 коп.

Цена договора включает все расходы, возникающие в связи с выполнением субподрядчиком обязательств по договору, в том числе включает в себя (но не ограничивается нижеприведенным) стоимость работ, вознаграждение субподрядчика, все возможные расходы, которые возникают у субподрядчика в ходе выполнения работ по договору, а также расходы за потребляемые субподрядчиком стоимость услуг крана, строительных материалов, оборудования, инструментов, заработную плату рабочим субподрядчика, стоимость транспортировки материалов (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в графике производства работ. Начальный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства Работ: «15» ноября 2015 года. Конечный срок выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: «28»февряля 2016 года.

Согласно пункту 4.4 датой фактического завершения выполнения обязательств субподрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами акта сдачи-приемки завершенных работ (Приложение №5), а в части исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств - дата окончания гарантийного срока, указанного в пункте 11.1 договора.

Как следует из пункта 5.1 договора, для выполнения работ по настоящему договору субподрядчик обязуется обеспечить готовность выполняемых по настоящему договору работ в сроки, указанные в графике производства работ, а также создание условий для производства последующих работ на объекте в соответствии с требованиями технической документации и сдать результат работ генподрядчику в состоянии, отвечающем требованиям договора и технической документации.

Кроме того, субподрядчик также обязался осуществить своевременно (в сроки, указанные в соответствующем акте) замену некачественных материалов, деталей, частей и механизмов, устранение недостатков и дефектов, неполадок, выявленных при приемке работ, в период гарантийного срока, установленного договором. В случае невыполнения субподрядчиком данного обязательства, генподрядчик имеет право в одностороннем порядке привлечь стороннюю организацию для выполнения соответствующих работ за счёт субподрядчика, оплатив стоимость указанных услуг сторонней организации из суммы гарантийного удержания (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 11.1 договора субподрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в указанный период обнаружатся недостатки или дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в сроки, согласованные с генподрядчиком в соответствующем акте. В этом случае гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

Как следует из содержания пункта 13.7 договора, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору субподрядчик возмещает генподрядчику убытки, вызванные наложением на генподрядчика штрафных санкций контрольными и надзорными органами, в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств, установленных договором.

Согласно пункту 15.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 (десяти) календарных дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке (пункт 15.2 договора).

Как следует из иска, жилой дом введен в эксплуатацию 28.01.2016. В период эксплуатации жилого дома к истцу предъявлены претензии ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) по качеству выполненных строительно-монтажных работ, которые своевременно перенаправлены в адрес ответчика для устранения недостатков от собственников квартир № 50, 52, 54, 66, 71, 73, 75, 76, 78, расположенных по адресу ул. Чернышевского, д. 77.

Ответчиком не устранены недостатки в данных квартирах.

Как указывает истец, данные обстоятельства привели к обращению собственников квартир в суд с исковыми заявлениями о защите прав потребителей к застройщику, в которых просили взыскать с застройщика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.11.2017 удовлетворено исковое заявление ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя по квартире №50 к ООО ФСК «Монолитинвест», взыскано с застройщика в пользу:

- ФИО2: стоимость устранения недостатков в размере 99 264,55 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по изготовлению копий документов - 825 рублей, по оплате услуг представителя -10 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, всего 170 089,55 рублей;

- ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 99 264,55 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 825 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, всего 152 089,55 рублей.

Указанным решением взыскана также с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 425,29 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.08.2017 по делу № 2-7623/17 судом утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО4 о защите прав потребителя по квартире № 52. Согласно утвержденному мировому соглашению с застройщиком последний обязуется удовлетворить частично требования истца, а именно – выплатить в срок до 23.09.2017 истцу следующие суммы: расходы на устранение дефектов в квартире - 75 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы - 15 000 руб., судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) - 20 000 руб. Итого: 110 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2017 по делу № 2-15595/2017 судом утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО5 о защите прав потребителя по квартире №54. Согласно утвержденному мировому соглашению с застройщиком последний обязуется удовлетворить частично требования истца, а именно – выплатить в срок до 31.01.2018 истцу следующие суммы: расходы на устранение дефектов в квартире - 50 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы - 35 000 руб., судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) - 25 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.08.2017 по делу № 2-2115/207 судом удовлетворено исковое заявление ФИО6 о защите прав потребителя по квартире №66. Указанным решением взыскано с застройщика в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатков в размере 84 876,62 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 18 700 руб., а также взыскан с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу РОО КОЗПП штраф в размере 15 000 рублей, в пользу ГП КК «КРЦЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 825 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 797,52 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.07.2017 по делу № 2-2802/2017 судом удовлетворено исковое заявление ФИО7 о защите прав потребителя по квартире № 71. Указанным решением взыскано с застройщика в пользу ФИО7 стоимость устранения недостатков в размере 96 444,94 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 20 000 руб., а также взыскан с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 15 000 рублей, в пользу ООО «Валекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 768,90 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 по делу № 2-5471/2016 судом удовлетворено исковое заявление ФИО8 о защите прав потребителя по квартире № 73. Указанным решением взыскано с застройщика в пользу ФИО8 стоимость устранения недостатков в размере 52 337 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43 210 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 16 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 084,06 руб., а также взыскана с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 032,63 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2017 по делу № 2-4560/2017 судом удовлетворено исковое заявление ФИО9 о защите прав потребителя по квартире № 75. Указанным решением взыскано с застройщика в пользу ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере 152 289,34 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф - 82 144,67 рублей, всего 291 434,01 рублей. Кроме того, указанным решением взыскана с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 445,78 рублей и в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.01.2017 по делу № 2-402/2017 судом удовлетворено исковое заявление ФИО10 о защите прав потребителя по квартире № 76. Указанным решением взыскано с застройщика в пользу ФИО10 стоимость устранения недостатков в размере 211 111,56 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 16 000 рублей, штраф - 65000 рублей, всего 357 111,56 рублей. Кроме того, указанным решением взыскана с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 211,12 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 по делу № 2-3178/2017 судом удовлетворено исковое заявление ФИО11 о защите прав потребителя по квартире № 78. Указанным решением взыскано с застройщика в пользу ФИО11 стоимость устранения недостатков 168 713 руб., неустойка 20 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 14 869,40 руб., расходы на услуги представителя 12 521,60 руб., всего 243 104 рубля. Кроме того, указанным решением взыскана с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственная пошлина 5 274,26 руб., в пользу ООО «Афина Плюс» расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Претензиями от 12.10.2018 № 05-77-3, от 24.07.2018 № 03-77-445, 30.09.2018 № 03-77-710 ООО ФСК «Монолитинвест» обращалось к ООО «Монолитстрой» с требованием оплатить понесенные застройщиком убытки в связи с несвоевременным устранением генподрядчиком выявленных недостатков.

Платежным поручением от 20.06.2018 № 3228 на сумму 26 600 000 руб., от 31.07.2018 № 4050 на сумму 16 000 000 руб., от 07.11.2018 № 5917 на сумму 10 600 000 руб., истец оплатил ООО ФСК «Монолитинвест» суммы по предъявленным претензиям от 29.05.2018, от 30.06.2018, от 30.09.2018 по жилым домам мкр. Покровский.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ истцом понесены убытки в общем размере 2 157 450,32 руб.

Претензиями от 28.03.2018 № 02-0017/3911, от 03.04.2018 № 02-0017/441, от 21.08.2018 № 02-0017/1134 истец обращался к ответчику с требованием оплатить понесенные истцом убытки в связи с не устранением ответчиком недостатков по договору субподряда от 28.10.2015 № МС/ССП-11.2015/053. Получение названных претензий подтверждается представленными расписками на вручение документов от 22.04.2016, от 31.03.2016, от 06.06.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт наличия строительных недостатков при выполнении ответчиком работ в рамках договора субподряда от 28.10.2015.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свои обязательства по требованиям о возмещении убытков ООО «Монолитстрой» исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2018 № 3228 на сумму 26 600 000 руб., от 31.07.2018 № 4050 на сумму 16 000 000 руб., от 07.11.2018 № 5917 на сумму 10 600 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несет ответчик, истец, в силу обязательности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции и его преюдициального значения для рассматриваемого спора, имеет право на возмещение предъявленной стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Взысканная судами общей юрисдикции стоимость устранения недостатков по спорным квартирам № 50, 52, 54, 66, 71, 73, 75, 76, 78, расположенным по адресу ул. Чернышевского, д. 77, составила 1 089 301,56 руб. (по квартире №50 – 198 529,10 руб., по квартире №52 – 75 000 руб., по квартире №54 – 50 000 руб., по квартире №66 – 84 876,62 руб., по квартире №71 – 96 444,94 руб., по квартире №73 – 52 337 руб., по квартире №75 – 152 289,34 руб., по квартире №76 – 211 111,56 руб., по квартире №78 – 168 713 руб.).

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в числе убытков заявлены, в том числе суммы: штрафов по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов, неустоек, процентов, стоимости экспертиз, компенсации морального вреда, взысканные решениями суда, которые истец просит отнести на ответчика.

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы по оплате экспертизы, госпошлины по делу относятся к судебным расходам.

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом судебные издержки - это денежные суммы, подлежащие взысканию при рассмотрении конкретного дела для выплаты их лицам, оказывающим содействие в осуществлении правосудия (экспертам, свидетелям, специалистам), возмещения затрат суду по совершению перечисленных в законе отдельных процессуальных действий.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, в том числе на проведение досудебной и судебной экспертиз, уплаты госпошлины, оплата услуг представителя, на оформление доверенности, по направлению почтовых отправлений не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом правовая квалификация заявленных и рассмотренных указанных требований судом общей юрисдикции не влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела. Указанный подход соответствует положению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Учитывая изложенное, суд оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу понесенных истцом при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции расходов (досудебной и судебной экспертиз, уплаты госпошлины, оплата услуг представителя, на оформление доверенности, по направлению почтовых отправлений) не установил.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании убытками и о взыскании с ответчика взысканных вышеуказанными решениями с истца морального вреда, неустойки, процентов и штрафа в силу следующего.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему либо ненадлежащим образом исполнившему обязательство, - это общеобязательное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N 16777/10.

Однако, наличие соответствующей возможности не означает безусловность удовлетворения требования о возмещении выплаченной в качестве компенсации морального вреда суммы. Для удовлетворения иска в данной части доказыванию подлежит совокупность вышеперечисленных условий, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данный штраф является индивидуальной мерой ответственности лица, допустившего соответствующее нарушение.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору субподряда и взысканием с истца штрафа в пользу потребителя отсутствует.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Причиной обращения гражданина-потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явился отказ истца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом, как следует из вышеуказанных обстоятельств, истец, являясь обязанным лицом перед гражданами, мог не допустить рассмотрение дел судом общей юрисдикции, удовлетворив требования добровольно, путем возмещения причиненного ущерба, и в последующем предъявить ответчику требование о компенсации своих расходов (убытков), связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, чего истцом сделано не было.

Намерение же истца выяснить обоснованность требований собственников квартир в судебном порядке, в силу действующих процессуальных норм, влечет возникновение у него риска по несению судебных расходов по делу и взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Соответственно, данные санкции применены судом к истцу, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненного ущерба, поэтому не может быть приравнен к возмещению причиненного ущерба собственникам жилых помещений. Истцом не доказано отнесение указанной суммы к понесенным убыткам, образовавшимся в результате виновного действия или бездействия именно ответчика. Суд, исходя из имеющихся доказательств, счел, что наличие у граждан моральных страданий по вине ответчика истцом не доказано, из представленного в дело судебного акта суда общей юрисдикции данный вывод также не усматривается.

Из аналогичной позиции суд исходит и в отношении требований о взыскании с ответчика в качестве убытков присужденных истцу сумм штрафа, процентов и неустойки, поскольку причиной обращения гражданина в суд с иском о защите своего нарушенного права явились неправомерные действия и позиция третьего лица. Как следствие, расходы на уплату штрафа за неурегулирование спора с потребителем во внесудебном порядке, а также на уплату неустойки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого застройщика (третьего лица).

Поскольку до момента вынесения решений судами общей юрисдикции по существу спора застройщиком не были предприняты меры к урегулированию спора, добровольному и своевременному удовлетворению требований граждан-собственников квартир и в связи с этим к совершению разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу в качестве убытков суммы штрафа, неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Спорная сумма не может быть взыскана с ответчика в порядке регресса ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками в указанной сумме.

При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2014 N 306-ЭС16-16450.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты указанных убытков, либо наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении убытков – не представил.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 089 301,56 руб. у суда не имеется.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за вычетом сумм, взысканных судебными актами в части морального вреда, неустойки, процентов, штрафов по Закону «О защите прав потребителей», судебных издержек, и составляют 1 089 301,56 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-СК» (ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, г. Красноярск) 1 089 301,56 руб. убытков, а также 17 059,13 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 18 231 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5874 от 02.10.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова