Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-27788/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27788/24-147-202
г. Москва
26 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" (143913, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, БАЛАШИХИНСКОЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>)

к МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления № Н-183/23 от 16.01.2024 г.


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 06.09.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 22.12.2023 г.)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ с заявлением о признании незаконным постановления № Н-183/23 от 16.01.2024 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил, что организация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ №Н-183/23 от 16.01.2024г. о назначении административного наказания ООО «ГранельЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначен штраф в размере 270 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в указанной сфере установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензиат). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Административный орган указывает, что ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» допущены нарушения п. 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п. 3.2.16, п. 4.8.15, п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 по адресу: г. Москва, <...>, а именно: в местах общего пользования не закрыты отдельные клапана системы ДУ; на отдельных дверях пожарной лестницы неисправны самозакрывающисся устройства (доводчики), отсутствует уплотняющая резинка на дверях, в МОП захламление бытовыми вещами. Управляющей организацией нарушены пп. «а» и «б» пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №. 1110, а именно не соблюдены требования, предусмотренные ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ (не выполнены требования по надлежащему содержанию общего имущества дома), не исполнены обязанности по договору управления, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ (не выполнены работы на надлежащему содержанию общего имущества дома).

Данное событие зафиксировано в акте инспекционного визита от 13.12.2023 № Н-АИВ-Л-352/23.

Перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее -Положение о лицензировании), в силу которого таковыми являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (положения указанной нормы приведены в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Согласно подпункту «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077001802 от 19.09.2017 и осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся в управлении на основании договора управления многоквартирным домом по адресам: г. Москва, <...>.

Суд исследовав материалы административного дела, установил, что проверка проводилась по обращению собственника по указанным им нарушениям. Ответчиком в ходе проверки выявлены со стороны управляющей компании нарушения, связанные с не закрытием отдельных клапанов ДУ в местах общего пользования. Также на дверях неисправны самозакрывающиеся устройства (доводчики), отсутствуют уплотняющие резинки на дверях, а также выявлено в местах общего пользования захламление бытовыми вещами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

П. 2.1.3. Постановления Госстроя №170 гласит: Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

С учетом вышеизложенных требований Постановления Госстроя №170 следует, что управляющая компания обеспечивает обслуживание общедомового имущества путем выявления в ходе осмотров неисправностей и осуществляет их устранение. То есть, предусмотрена вероятность возникновения неисправностей. Сам факт обнаружения таких неисправностей не может являться нарушением требований указанного Постановления, т.к. Раздел II Постановления №170 устанавливает требование по их обнаружению. Постановлением Госстроя №170 установлены сроки для устранения отдельных видов нарушений, среди которых отсутствуют указанные в Протоколе №Н-183/23. Таким образом, предельные сроки для устранения выявленных нарушений не установлены. Неисправность доводчиков и отсутствие уплотняющей резинки на дверях пожарной лестницы являются неисправностями, возникшими вследствие их эксплуатации, которые не всегда могут быть обнаружены в ходе плановых осмотров ввиду непредсказуемости момента их возникновения. Захламление МОП произведено собственниками жилых помещений, которые согласно доле в праве собственности на общедомовое имущество имеют право на пользование таким общедомовым имуществом. Законными основаниями к изъятию такого имущества и его перемещению управляющая компания не наделена.

Суд исследовал фотоматериалы, пришёл к выводу, что выявленные нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований. Имеет место неисправности дверей, связанные с эксплуатацией и естественным износом как резинок, так и доводчика, которые могут и должны заменяться по необходимости, и связаны с текущей хозяйственной деятельностью управляющей компании..

Что касается не закрытия отдельных клапанов системы ДУ, то на фотоматериалах это отчётливо не прослеживается. Кроме того, вывод ответчика о том, что имеют место какие-либо неисправности ДУ, документально не подтверждено. Необходимость нахождения ДУ в постоянно закрытом состоянии ответчиком не подтверждена.

Что касается захламления, то ответчик нахождения детских колясок, детских велосипедов относит к данным обстоятельства. По мнению суда, данные личные вещи собственников не могут быть отнесены к захламляющим территорию объектам.

Более того, суд учитывает, что на момент составления Протокола №Н-183/23, все выявленные нарушения были устранены, о чем жилищная инспекция была уведомлена.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако административный орган доказательств законности оспариваемого постановления с учетом доводов, заявленных Заявителем, не представил, доводы заявителя по существу не опроверг.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административным органом не представлено достаточных доказательств наличия в действий Общества административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявление ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" об оспаривании постановления от 16.01.24 № Н-183/23 по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Постановление МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ от 16.01.24 № Н-183/23 – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна