Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А13-6324/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6324/2022
г. Вологда
21 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» ФИО1 по доверенности от 18.01.2025, от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 31.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года по делу

№ А13-6324/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ»

(ИНН <***>; далее – Общество) 20.05.2022 обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 13 001 040 руб. 08 коп. убытков, в том числе 3 973 936 руб. 72 коп. реального ущерба и 9 027 103 руб. 36 коп. упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 27.05.2022, 14.02.2024, 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 ФИО5, ФИО6.

Процессуальный статус финансового управляющего имуществом

ФИО2 – ФИО5 изменён с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Решением суда от 12.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, срок исковой давности истцом не пропущен. Увеличение исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявление иска момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности. Истец, заявляя 13.10.2022 ходатайство об уточнении исковых требований, не изменил период, за который взыскивается недостача. Момент возникновения недостачи – ноябрь 2020 года не изменен. В ходатайстве представлен расчет исковых требований исходя из стоимости лесопродукции на дату предъявления иска. Объем, состав лесопродукции, период образования недостачи остался прежним. При предъявлении ходатайства об изменении основания иска от 08.04.2024 размер исковых требований не менялся. Апеллянт обращает внимание суда на то, что из срока исковой давности вычитается период досудебного урегулирования спора.

По мнению Общества, судом не дана оценка действиям ответчика по ведению бухгалтерского учета с пороками, непроведению инвентаризации, вывозу лесопродукции на частные пилорамы без компенсации убытков Обществу. За время рассмотрения дела от ответчика не поступило объяснений того, где находится или находилась лесопродукция, относящаяся к недостаче. Представленные ответчиком перечисления денежных средств не являются перечислениями заработной платы работникам Общества, поскольку Общество самостоятельно выплачивало заработную плату в объёме, установленном трудовым договором, своевременно.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Апеллянт отмечает, что убытки, предъявленные к ответчику, сформировались к ноябрю 2020 года. Поскольку дело о банкротстве

ФИО2 возбуждено 19.05.2023 требование о взыскании убытков не носит текущего характера, а является реестровым требованием. Данное требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

По мнению апеллянта, исковое заявление Общества должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 и его представитель в заедании просили отказать в удовлетворении ходатайства и апелляционной жалобы

Апелляционная инстанция полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с

даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступает, в числе прочего, наступает следующее последствие: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем вторым пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Указанные правила подлежат применению по аналогии в случае банкротства физических лиц.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков 20.05.2022 путем использования сервиса «Мой арбитр», то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2023).

Процедура реализации имущества должника введена в отношении ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2024 по делу № А13-5333/2023.

При этом в рамках рассматриваемого спора истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

На момент рассмотрения спора по существу сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов по делу № А13-5333/2023 отсутствовали.

В связи с данными обстоятельствами, в силу пункта 28 постановления № 35 суд правомерно продолжил рассмотрение дела.

Кроме того, рассматривается корпоративный спор.

Требование, основанное на корпоративном законодательстве, не подпадает под определение понятия денежного требования, подлежащего установлению в рамках дела о банкротстве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество зарегистрировано 02.04.2008, его участниками являлись ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 33,33 %, ФИО7 – 33,33 %, ФИО2 – 33,34 %.

В период с 04.08.2010 по 01.02.2021 ФИО2 исполнял обязанности директора Общества и на основании приказа от 04.08.2010 № 2 обязанности по ведению бухгалтерского учёта Общества.

Согласно трудовому договору от 04.08.2010, заключённому Обществом (работодатель) и ФИО2 (работник), работодатель поручает работнику осуществлять общее управление предприятием в качестве директора. Работник имеет право, в том числе, распоряжаться имуществом и денежными средствами предприятия для достижения целей, предусмотренных назначением предприятия (пункт 2.1 трудового договора). В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора в случае причинения убытков предприятию в результате неправомерных или некомпетентных действий работника, он обязан возместить убытки в размерах, предусмотренных законом.

На основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.01.2021, ФИО2 освобождён от занимаемой должности; приказом от 01.02.2021 № 1 трудовой договор с ФИО2 прекращён.

В связи с выходом ФИО2 из состава участников его доля участия распределена Обществу.

В настоящее время участниками Общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале в размере – 65 % и ФИО7 – 35 %.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков по настоящему делу истец ссылался на фактическое отсутствие числящейся на балансе Общества лесопродукции в объёме 4160,702 куб. м, в том числе лесоматериалы лиственных пород 2085,499 куб. м, хлысты еловые

1512,078 куб. м, хлысты сосновые 563,125 куб. м.

Основанием иска являлась выявленная недостача (фактическое отсутствие) древесины по состоянию на 30.11.2020. Сумма требований с учетом ходатайства от 13.10.2022 составила 13 001 040 руб. 08 коп.

В заявлении от 08.08.2024 (том 11, листы 12-13) Общество изменило основание иска и указало, что убытки состоят из утраты продукции (древесины) – вывоз заготовленной лесопродукции из лесосек без оправдательных документов

(не отражение операций по реализации) за период с 22.01.2016 по 28.12.2019. Сумма требований 13 001 040 руб. 08 коп. Объём древесины 3992, 84 куб. м.

В заявлении от 27.09.2024 (том 14, листы 62-63) Общество указало, что недостача в объёме 4160,702 куб. м – это лесопродукция, заготовленная/приобретённая Обществом в октябре-декабре 2019 года.

Реализация лесопродукции, заготовленной в зимний период

(2019–2020 года), завершилась в марте, из мест заготовок всё вывезено. Остаток продукции - недостача числился на балансе. Сумма требований 13 001 040 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор

по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Основным видом деятельности Общества является - предоставление услуг в области лесозаготовок.

Заявляя о недостаче лесопродукции в объёме 4160,702 куб. м на 01.11.2020, истец ссылается на результаты работы инвентаризационной комиссии, оформленные актами от 12.04.2021, счета 41.04 за 2019-2021 годы. Инвентаризация иных товарно-материальных ценностей проведена 01.04.2021.

Истец утверждает, что лесопродукция заготовленная/приобретённая Обществом в октябре - декабре 2019 года вывезена из мест заготовок и далее остаток-недостача числился на балансе.

Как следует из статьи 11 Закона № 402-ФЗ, активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых активов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Комбината, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц.

Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательным.

Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо.

Судом установлено, что полномочия ответчика прекращены с 01.02.2021, однако на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел Общества принято не было.

В данном случае инвентаризация остатков лесопродукции не проводилась.

Ответчик с 01.02.2021 уже не являлся руководителем Общества, не мог предпринять действий по выявлению какой-либо недостачи.

Доказательств совершения ФИО2 сделок, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска не представлено.

Апелляционная коллегия учитывает ограниченные возможности

ФИО2 по сбору доказательств в подтверждение своей позиции, поскольку

после увольнения последний не имеет доступа к документам, хранящимся в Обществе.

Апеллянт не опроверг доводы ответчика о том, что после увольнения ФИО2 Общество осуществляло безучетную реализацию принадлежащей ему древесины.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что заявитель не доказал наличие противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ФИО2, а также его вину в причинении вреда.

Апелляционный суд принимает во внимание следующее. Судебными актами по делу № А13-13890/2021 установлено, что в рассматриваемый период участниками Общества являлись лица, связанные между собой семейно-родственными отношениями, а именно: ФИО4 - отец бывшей супруги ФИО2 (брак в период с 2012 года по 2020 год), ФИО7 - двоюродная сестра ФИО2, интересы которой на общих собраниях участников представлял ее супруг ФИО8, сменивший ФИО2 на посту директора Общества. Участники Общества имели равные доли (по 1/3); два других участника (ФИО4 и ФИО7), доля которых в совокупности составляет 66,66 %, обладали достаточным количеством голосов для принятия Обществом решений по вопросам его деятельности. ФИО9 является сыном ФИО7 и ФИО8

Доводы апеллянта о сокрытии ФИО2 от других участников Общества информации и документов о деятельности Общества отклоняются как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта судом дана оценка по ведению бухгалтерского учета в Обществе и правомерно учтены результаты судебной финансово-бухгалтерской экспертизы Общества, проведенной по делу

№ А13-7258/2022.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя Общества убытков по основаниям, заявленным в иске, у арбитражного суда не имелось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Данный довод ответчика обоснованно принят судом. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря

2024 года по делу № А13-6324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАЛИТЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова