Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А55-35747/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35747/2018
город Самара
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-35747/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик) о взыскании 101 145 руб. 01 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником нежилых помещений площадью 310,5 кв.м, и площадью 134.5 кв.м, и доли 753/928 в праве собственности нежилого помещения площадью 92,8 кв.м (совместно с истцом), расположенных в здании по адресу: Самарская область г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, д. 70, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЖ № 431447 от 27.02.2012, 63-АЗ № 038314 от 27.02.2012, 63-АВ № 692547 от 28.04.2012, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2018.

Наряду с ответчиком собственником нежилого помещения площадью 308,9 кв.м и доли в праве собственности 175/928 нежилого помещения площадью 92,8 кв.м (совместно с ответчиком) в указанном здании является истец.

Согласно протоколу от 09.08.2012 общего собрания собственников помещений отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, было принято решение о делегировании истцу полномочий на заключение от имени собственников договора на тепло-водоснабжение здания.

Согласно данному решению истец заключил с ОАО «ТЕВИС» временное соглашение от 01.08.2012 № 983т, а также с ООО «ИТ-ЭНЕРГО» договоры от 01.01.2013 № 9-УУ и от 06.05.2015 № 9-По/15 на профилактическое обслуживание приборов тепловой энергии и теплоносителя.

Из материалов дела следует, что на содержание всего здания (коммунальные платежи и техническое обслуживание здания), в том числе, имущества ответчика, истец в период с ноября 2015 по август 2018 года, согласно расчету (л.д.13-18 т.2) понес расходы в сумме 221 955 руб. 26 коп., из которых на ответчика подлежат отнесению 101 145 руб. 01 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возместить образовавшиеся расходы по содержанию общего имущества. В претензии истец потребовал оплаты задолженности в сумме 101 145 руб. 01 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 37 Устава городского округа Тольятти, принятого постановлением от 30.05.2005 № 155 Тольяттинской городской Думы Самарской области, к компетенции мэрии городского округа Тольятти относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с общим правилом пропорционального определения доли каждого собственника, исходя из площади принадлежащих сторонам на праве собственности нежилых помещений доля ответчика составляет 45, 57 %.

Согласно п/п. 3.1 п. 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Как видно, расходы, произведенные истцом являются необходимыми для обеспечения водо- и телоснабжения здания, т.е. обоснованными.

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком вышеуказанной суммы денежных средств по содержанию общего имущества в спорных нежилых помещениях лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ответчик доказательств оплаты задолженности, контррасчет в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 125, 126, 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу № А55-35747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов