Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-25019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25019/2020

Дата принятия решения – 20 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "РН-Транс", г. Новокуйбышевск Самарской области к Публичному акционерному обществу "НижнекамскНефтехим", РТ, г. Нижнекамск, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва о взыскании 11653 рублей 43 копеек убытков,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчиков:

ПАО "НижнекамскНефтехим" – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

ОАО «РЖД» - ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "РН-Транс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ПАО "Нижнекамскнефтехим" 11653 рублей 43 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020г. исковое заявление АО "РН-Транс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 28.12.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ОАО «РЖД», г. Москва

По ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ ОАО «РЖД» привлечено соответчиком по делу.

До начала судебного заседания ОАО «РЖД» направило в суд письменный отзыв на иск; в судебном заседании 13.04.2021г. представитель соответчика огласил доводы, изложенные в отзыве, исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, огласил возражения на доводы ОАО «РЖД».

Ответчик ПАО «НижнекамскНефтехим» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявление ОАО «РЖД» об истечении срока исковой давности поддержал, со своей стороны добавил, что и 3х-летний срок исковой давности также истек.

Суд определил рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «РН-Транс» в феврале 2017г. по транспортным железнодорожным накладным ЭЯ222301, ЭЯ474156, ЭЯ669984, ЭЯ671075 отправило в адрес грузополучателя - ПАО «Нижнекамскнефтехим», вагоны №№ 57592404, 57592404, 57644932, 57595183, 57844110, 57578874, 57646606, 57570749, 57499519, 57541336, 57831307, 57558025 с грузом (бензин моторный).

Спорные вагоны отправлялись под охраной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истец полагает, что на станциях назначения был допущен сверхнормативный простой спорных вагонов, что повлекло за собой сверхнормативное оказание услуг охраны.

В связи с изложенными обстоятельствами ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «РН-Транс» задолженности за сверхнормативную охрану груза.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области по делу А55-11865/2018 исковые требования удовлетворены, с АО "РН-Транс" в пользу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" взыскано 161590 руб. 57 коп. за сверхнормативную охрану вагонов с грузом в рамках договора № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012, распределена госпошлина.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

По мнению истца, сумма, взысканная с АО «РН-Транс» по делу А55-11865/2018 является прямыми убытками общества по вине грузополучателя - ПАО «Нижнекамскнефтехим», который является ответственным за своевременное выполнение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении убытков (исх. № АЯ-2633-НК-2020 от 09.06.2020г. л.д. 40, 41 т.1, доказательства вручения – л.д. 42 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на вопрос суда стороны подтвердили, что договор перевозки либо оказания услуг между АО «РН-Транс» и ПАО «Нижнекамскнефтехим» отсутствует.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Как следует из материалов дела АО «РН-Транс», являясь грузоотправителем в феврале 2017г. по транспортным железнодорожным накладным ЭЯ222301, ЭЯ474156, ЭЯ669984, ЭЯ671075 отправило в адрес грузополучателя - ПАО «Нижнекамскнефтехим», вагоны №№ 57592404, 57644932, 57595183, 57844110, 57578874, 57646606, 57570749, 57499519, 57541336, 57831307, 57558025 с грузом (бензин моторный).

Согласно акту общей формы при первоначальном сроке доставки 01.02.2017г. вагон

№ 57592404 прибыл на станцию назначения 02.02.2017г. и находился под сверхнормативной охраной до 03.02.2017г.

Согласно акту общей формы при первоначальном сроке доставки 06.02.2017г. вагоны

№ 57644932, 57595183, 57844110, 57578874, 57646606, 57570749 прибыли на станцию назначения 07.02.2017г. и находился под сверхнормативной охраной до 07.02.2017г.

Согласно акту общей формы при первоначальном сроке доставки 11.02.2017г. вагоны

№ 57499519, 57541336, 57831307 прибыли на станцию назначения 12.02.2017г. и находились под сверхнормативной охраной до 13.02.2017г.

Согласно акту общей формы при первоначальном сроке доставки 11.02.2017г. вагон

№ 57558025 прибыл на станцию назначения 12.02.2017г. и находился под сверхнормативной охраной до 13.02.2017г.

Перевозчиком являлось ОАО «РЖД».

На основании п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сумма убытков истца обусловлена взысканием платы за сверхнормативную охрану вагонов, предусмотренную в договоре между истцом и ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», являвшейся предметом рассмотрения суда в рамках арбитражного дела № А5511865/2018.

Ответчики направили в суд письменные отзывы на иск, заявленные требования не признали, заявили об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» указало, что между ПАО «Нижнекамскнефтехим» (покупатель) и ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 4600030691 от 07.11.2016г.

Согласно п.22.16 договора покупатель принимает во внимание, что в соответствии с п.п.2.2 и 3.2.1 договора, поставщик во исполнение своего обязательства по поставке нефтепродуктов по поручению покупателя организует от своего имени, но за счет покупателя транспортировку нефтепродуктов железнодорожным и/или трубопроводным транспортом, вступая в договорные отношения с третьими лицами (заводом-производителем, грузоотправителем, перевозчиком, арендодателями вагонов, экспедиторами, таможенным брокером и пр.), перед которыми поставщик несет обязательно по возмещению убытков н/или выплате штрафов (неустоек), сборов, в том числе за невыполнение принятой заявке на перевозку груза, за непредъявление грузов к перевозке, нарушение порядка и сроков возврата порожних вагонов, и/или в ненадлежащей коммерческом/техническом состоянии.

Согласно п.7.5 договора при организации транспортировки нефтепродуктов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, поставщик организует охрану грузов в пути следования и до момента выдачи груза на ж.д. путях общего пользования станции назначении грузополучателю, но не позднее 24 часов с даты прибытия груза на станцию назначения, исчисляемых по правилам ст. 38 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно представленных в дело актов общей формы, вагоны простаивали в пути следования на Ульяновской-Центральной КБШ по причине отсутствия или ожидания локомотива перевозчика. Перевозчиком являлся ответчик ОАО «РЖД».

Простой вагонов в пути следования произошел не по вине ПАО «Нижнекамскнефтехим», следовательно, ПАО «Нижнекамскнефтехим» по настоящему спору является ненадлежащим ответчиком.

Суд приходит к выводу, что поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» и убытками истца вследствие оплаты в пользу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» за сверхнормативную охрану вагонов с грузом отсутствует, в иске к первому ответчику следует отказать.

Ответчик ОАО «РЖД» в письменном отзыве на иск указал, что правовым основанием для вынесения Арбитражным судом Самарской области решения по делу № А55-11865/2018 послужили условия договора на оказание услуг по сменному сопровождению и охране грузов от 10.01.2012г. № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, заключенного между АО «РН-Транс» и ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ОАО «РЖД» не являются стороной указанного договора.

Вместе с тем, согласно п.24 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26"О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на ст. 125 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения между истцом и ответчиками возникли в феврале 2017г.

Истец узнал о нарушении своих прав из актов общей формы, датированных февралем 2017г., имеющихся в материалах дела, где указано о причинах задержки вагонов на станции назначения, сроках задержки: отсутствие или ожидание локомотива перевозчика (ОАО РЖД) из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану.

Как следует из направленной переписки ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в декабре 2017г. требовало взыскании платы за сверхнормативную охрану.

Сумма убытков востребована истцом у ПАО «Нижнекамскнефтехим» в претензии от 09.06.2020г. (исх. б/н л.д. 40, 41 т.1; вручена ответчику 18.06.2020г. л.д. 42 т.1).

В силу ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то обстоятельство, что о своем нарушенном праве истец узнал в феврале 2017г., а настоящий иск предъявлен к ПАО «Нижнекамскнефтехим» в октябре 2020г. (дата направления иска посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – 20.10.2020г., л.д. 51 т.1), а к ОАО «РЖД» 10.03.2021 года (т.2, л.д.15-16), заявление ПАО "НижнекамскНефтехим" и ОАО "Российские железные дороги" об истечении срока исковой давности судом удовлетворяется, трехлетний срок для защиты нарушенного права пропущен.

В иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова