Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А13-15455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15455/2018
город Вологда
01 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Костровой Н.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 619 133 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО4,

при участии от истца общества с ограниченной ответственностью «Теплосила» - ФИО5 по доверенности от 01.08.2018, от ответчика – ФИО6 по доверенности от 15.09.2018, от Банка – ФИО7 по доверенности от 15.09.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318352500032093, далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Теплосила» (ОГРН <***>, далее – ООО «Теплосила», Общество) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315352500003312, далее – ответчик) о взыскании в пользу предпринимателя ФИО2 в счет погашения задолженности в размере 1 590 000 руб., в пользу общества в счет погашения задолженности в размере 29 133 руб. 05 коп.

Определением суда от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением суда от 29 января 2019 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Требования истцов основаны на положениях пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель ООО «Теплосила» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Банк и его представитель в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему.

Истцы в дополнениях к исковому заявлению заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу для установления рыночной стоимости выделенного в натуре земельного участка общей площадью 1267 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 35:25:04:02009:1183 по состоянию на 28.08.2017.

Представители ответчика и Банка не согласились с ходатайством о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований и необходимости в ее проведении.

Суд отклоняет ходатайство истцов о назначении экспертизы на основании пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ, а именно статьей 82. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе вступивший в законную силу судебный акт по делу № А13-664/2015, отсутствие иных надлежащих доказательств незаконного приобретения земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. Кроме того, проведение судебной экспертизы приведет к затягиваю судебного процесса.

В судебном заседании 12.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.03.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Предприниматель ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва в порядке статьи 123 АПК РФ не явились.

Дело рассмотрено до и после перерыва в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей предприниматель ФИО2, ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Теплосила», ответчика и Банка, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Олимпик Гранд» (далее – должник, ООО «Олимпик Гранд») решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2010 по делу № А13-17380/2009 признано настоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2011 по делу № А13-17380/2009 требование ООО «Теплосила» на сумму 29 133 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17380/2009 требование предпринимателя ФИО2 в размере 1 590 000 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.06.2013 по делу № А13-17380/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Олимпик Гранд».

Требования кредиторов, неудовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

ООО «Олимпик Гранд» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2017 по делу № А13-664/2015 по иску предпринимателя ФИО3 выделен в натуре из земельный участк, кадастровый номер 35:24:0402009:1183, площадью 1267 кв.м, расположенный под объектом недвижимости, кадастровый номер 35:24:0402009:1253, и необходимой площадью для эксплуатации и обслуживания данного здания и признано право собственности ФИО3 на образуемый земельный участок площадью 1267 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости 04.07.2018 на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2017 по делу № А13-664/2015 зарегистрировано право собственности за предпринимателем ФИО3 на земельный участок площадью 1267+/- 12 кв.м, кадастровый номер 35:24:0402009:1275.

В связи с тем, что требования ООО «Теплосила» и предпринимателя ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимпик Гранд» не удовлетворены, истцы, посчитав, что спорный земельный участок предметом залога не являлся, его стоимость не учитывалась, в конкурсную массу должника не включен, ответчик без какого-либо возмещения со своей стороны приобрел спорный земельный участок, в претензиях предложили ответчику выплатить в счет погашения их требований денежные средства в заявленном в иске размере.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Судом установлено, что предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Бываловский машиностроительный завод» (далее – АО «БМЗ»), администрации города Вологды, ФИО8, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области

- о признании сделки ничтожной в части: договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 17 декабря 2002 года № 65-ЗФ, площадью 89 433 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:04:02009:5, ничтожной в части – в отношении земельного участка, площадью 1267 кв.м;

- о признании права общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО8 на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 35:24:0402009:1183, с распределением долей: 1267/7656 – за ФИО3, 6389/7656 – за ФИО8;

- о выделении в натуре из земельного участка, кадастровый номер 35:24:0402009:1183, земельный участок площадью 1267 кв.м, расположенный под объектом недвижимости, кадастровый номер 35:24:0402009:1253, и необходимой площадью для эксплуатации и обслуживания данного здания;

- о признании права собственности на образуемый земельный участок за ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2017 по делу № А13-664/2015 исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично: выделен в натуре из земельного участка, кадастровый номер 35:24:0402009:1183, земельный участок площадью 1267 кв.м, расположенный под объектом недвижимости, кадастровый номер 35:24:0402009:1253, и необходимой площадью для эксплуатации и обслуживания данного здания и признано право собственности ФИО3 на образуемый земельный участок площадью 1267 кв.м.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр недвижимости 04.07.2018 внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

При рассмотрении дела № А13-664/2015 судом установлено, предпринимателю ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 29 октября 2012 года на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:26, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, общая площадь 1302 кв.м, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2013 серии 35-АБ № 818048);

- двухэтажное нежилое здание магазина с кадастровым номером 35:24:0402009:85, общая площадь 485,9 кв.м, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2014 серии 35-АБ № 886039);

- двухэтажная из профнастила с утеплителем нежилая пристройка к магазину с кадастровым номером 35:24:0402009:84, общая площадь 1552,8 кв.м, адрес объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2013 серии 35-АБ № 818047).

После объединения нежилых зданий с кадастровыми номерами 35:24:0402009:85 и 35:24:0402009:84 образован единый объект недвижимого имущества – нежилое двухэтажное здание, общей площадью 2038,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, которому присвоен кадастровый номер 35:24:0402009:1253, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 серии 35-АБ № 818047.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО3 указал, что здание с кадастровым номером 35:24:0402009:1253 находится на двух смежных земельных участках, один из которых площадью 1302 кв.м с кадастровым номером 35:24:0402009:26 предоставлен из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности истцу, а другой площадью 7656 кв.м с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, предоставленный из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО8

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:26 принадлежит предпринимателю ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 29 октября 2012 года.

Земельный участок кадастровым номером 35:24:0402009:1183 образован из земельного участка с кадастровым номером 35:24:04:02009:5, который приобретен ОАО «БМЗ» по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 17 декабря 2002 года № 65-ЗФ.

Ссылаясь на то, что на момент заключения ОАО «БМЗ» договора купли-продажи от 17 декабря 2002 года № 65-ЗФ на спорном земельном участке располагался объект незавершенного строительства – двухэтажная нежилая пристройка к магазину, возводимая ООО «Олимпик Гранд» и ОАО «БМЗ», в результате заключения данного договора ФИО3 лишился предоставленного ему законом права по своему выбору приватизировать или получить в аренду земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд.

Строительство здания магазина и пристройки осуществлялось по договорам совместной деятельности ОАО «БМЗ» и ООО «Олимпик Гранд» на земельном участке, предоставленном ОАО «БМЗ» в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы города Вологды от 25.12.1997 № 3113.

Указанным постановлением главы города Вологды от 25.12.1997 № 3113 ОАО «БМЗ» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 92 621 кв.м по Пошехонскому шоссе, д. 18, для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений производственной базы.

Актом выбора земельного участка для строительства и размещения объектов капитального и временного назначения от 23.03.2001 № 22 ООО «Олимпик Гранд» предоставлен дополнительный земельный участок по ул. Ярославской для проектирования пристройки к магазину «Домовой» общей площадью 1120 кв.м из земель ОАО «БМЗ».

Постановлением главы города Вологды от 01.03.2000 № 361 принято решение изъять часть земельного участка по Пошехонскому шоссе, д. 18, предоставленного на основании постановления главы города Вологды от 25.12.1997 № 3113 в бессрочное (постоянное) пользование ОАО «БМЗ», площадью 2212 кв.м. Площадь земельного участка, предоставленного ОАО «БМЗ», принято считать 90 409 кв.м. ООО «Олимпик-Гранд» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлены земельные участки общей площадью 2212 кв.м по Пошехонскому шоссе, д. 18, в том числе: с кадастровым номером 35:24:1:5:405:3 площадью 910 кв.м, для эксплуатации и обслуживания здания склада, с кадастровым номером 35:24:1:5:405:5 площадью 1302 кв.м для эксплуатации и обслуживания здания магазина.

Постановлением главы города Вологды от 08.05.2001 № 1185 изъята часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:1:5:405:1 по Пошехонскому шоссе, д. 18, предоставленного постановлением главы города Вологды от 25.12.1997 № 3113 (в редакции постановления главы города Вологды от 01.03.2000 № 361) в бессрочное (постоянное) пользование ОАО «БМЗ», площадью 976 кв.м. Площадь земельного участка, предоставленного ОАО «БМЗ» в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений производственной базы, принято считать равной 89 433 кв.м. Данному участку присвоен кадастровый номер 35:24:1:5:405:8. В свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от 15.01.1998 № 24-1549 внесены соответствующие изменения.

Согласно кадастровому паспорту от 27.08.2002 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 89 433 кв.м, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование ОАО «БМЗ», имеет кадастровый номер 35:24:0402009:0005 (предыдущие номера 35:24:1:5:405:8, 35:24:0402009:0001).

На основании распоряжений Департамента от 01.11.2002 № 436-р «О продаже земельного участка ОАО «БМЗ», от 29.11.2002 № 576-р «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 01.11.2002 № 436-р» Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, действующее от имени Российского фонда федерального имущества, (продавец) и ОАО «БМЗ», которое является правопреемником государственного предприятия «Вологдаремагропроммаш», (покупатель) на основании заявки покупателя от 01.10.2002 № 878 заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, от 17 декабря 2002 года № 65-ЗФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 35:24:04:02009:0005, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 89 433 кв.м.

В силу пункта 1.6 договора указанный участок находится в бессрочном (постоянном) пользовании у ОАО «БМЗ» на основании постановления главы города Вологды от 25.12.1997 № 3113, постановления главы города Вологды от 01.03.2000 № 361, постановления главы города Вологды от 08.05.2001 № 1185, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АА № 067712.

Данный земельный участок передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 26 февраля 2003 года.

Право собственности ОАО «БМЗ» на земельный участок с кадастровым номером 35:24:04:02009:0005 зарегистрировано 28 февраля 2003 года (свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2003 серии 35-АА № 124247).

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:04:02009:0005 находился в федеральной государственной собственности, в соответствии с действовавшими в спорный период правилами (постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю») продавцом по договору купли-продажи выступал Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения, полномочия по принятию решения о продаже земельного участка переданы Департаменту.

Постановлением главы города Вологды от 31.12.2002 № 3949 ООО «Олимпик Гранд» и ОАО «БМЗ» разрешено проектирование и строительство пристройки к магазину «Домовой» по Пошехонскому шоссе, д. 18, на земельном участке общей площадью ориентировочно 800 кв.м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО «БМЗ» и ООО «Олимпик Гранд» на основании постановления главы города Вологды от 25.12.1997 в редакции постановления главы города Вологды от 01.03.2000 № 361 и 08.05.2001 № 1185.

Строительство пристройки к магазину происходило частично на земельных участках с кадастровыми номерами 35:25:0402009:26, 35:25:0402009:3, 35:25:0402009:1183 (данный участок образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:5).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.07.2003 № 51 принята пристройка к магазину «Домовой», выполненная хозспособом ООО «Олимпик Гранд» и ОАО «БМЗ». В данном акте указано начало работ – 2002 год, окончание – июнь 2003 года.

Акт государственной приемочной комиссии от 22 июля 2003 года о приемке в эксплуатацию пристройки к магазину «Домовой» по Пошехонскому шоссе, д. 18, общей площадью 1552,8 кв.м, выстроенной ООО «Олимпик Гранд» и ОАО «БМЗ», утвержден постановлением главы города Вологды от 24.07.2003 № 2513.

Соглашением об определении долей в праве собственности от 27 июля 2003 года ООО «Олимпик Гранд» и ОАО «БМЗ» определили доли в праве собственности на пристройку: 999/1000 – ООО «Олимпик Гранд», 1/1000 – ОАО «БМЗ».

По договору купли-продажи от 02 декабря 2003 года № 109/122 ОАО «БМЗ» продало 1/1000 долю в праве собственности на пристройку ООО «Олимпик Гранд».

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0005 разделен на несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402009:1183 (площадью 7656 кв.м), на котором частично расположен объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 35:24:0402009:1253.

Постановлением главы города Вологды от 14.03.2005 № 703 зданию магазина с пристройкой, принадлежащему ООО «Олимпик Гранд» присвоен адрес: <...>.

В рамках дела о банкротстве ООО «Олимпик Гранд» в соответствии с соглашением об оставлении имущества у кредитора от 18 августа 2011 года залоговый кредитор – Банк принял решение оставить за собой следующий предмет залога (имущество должника – ООО «Олимпик Гранд»):

1.1) одноэтажный кирпичный магазин, площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 5 771 250 руб.;

1.2) двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину, площадью 1552,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 23 121 936 руб.;

1.3) земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:26, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, общей площадью 1302 кв.м, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 5 225 067 руб.

Право собственности ОАО «Сбербанк России» на данные объекты зарегистрировано в установленном порядке 22 сентября 2011 года.

По договору купли-продажи недвижимости от 29 октября 2012 года ОАО «Сбербанк России» (продавец) передало в собственность ФИО3 (покупателя) недвижимое имущество:

- объект № 1 – одноэтажный кирпичный магазин, площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: <...>,

- объект № 2 – двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину, площадью 1552,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>,

- объект № 3 – земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:26, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, общей площадью 1302 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Стоимость объектов недвижимости согласована в пункте 4.1 договора в сумме 37 600 000 руб.

В пункте 2.2.3 договора указано, что часть объекта № 2 находится на земельном участке (кадастровый номер земельного участка 35:34:0402009:73), принадлежащем третьему лицу (на дату подписания настоящего договора собственником данного земельного участка является ООО «Краны и компоненты»), и не являющемся объектом купли-продажи по настоящему договору.

Согласно сведениям и документам, предоставленным Управлением Росреестра, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие записи о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:26, площадью 1302 кв.м, расположенный по адресу: <...>:

1) 04 мая 2000 года на основании постановления главы города Вологды от 01.03.2000 № 361 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Олимпик Гранд»;

2) 14 января 2003 года на основании постановления главы города Вологды от 30.12.2002 № 3941 и договора купли-продажи земельного участка от 08.01.2003, право постоянного (бессрочного) пользования прекращено и зарегистрировано право собственности ООО «Олимпик Гранд»;

3) 19 мая 2009 года внесены изменения в части указания адреса объекта с «<...>» на «<...>»;

4) 22 сентября 2011 года на основании соглашения об оставлении имущества у кредитора от 18 августа 2011 года и акта приема-передачи от 18.08.2011 зарегистрирован переход права собственности к ОАО «Сбербанк России»;

5) 12 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2012 зарегистрирован переход права собственности к ФИО3

При рассмотрении дела суд с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в результате отчуждения ОАО «БМЗ» ООО «Олимпик Гранд» 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание пристройки право общей долевой собственности прекратилось и собственником всего здания пристройки стало ООО «Олимпик Гранд», в связи с чем к ООО «Олимпик Гранд» перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята пристройкой и необходима для ее использования.

Следовательно, право собственности на спорный земельный участок перешло Банку как залоговому кредитору.

На основании вышеизложенного следует, что права ФИО3 на спорный земельный участок 1267 кв.м, необходимый для эксплуатации и использования здания пристройки к магазину, производны от прав на этот земельный участок от предыдущих собственников пристройки, соответственно Банка, ООО «Олимпик Гранд» и ОАО «БМЗ».

Таким образом, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок возникло в силу закона, что и установлено решением суда по делу № А13-664/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-664/2015 не установлено незаконного приобретения спорного земельного участка ответчиком.

В связи с чем доводы истцов о том, что земельный участок площадью 1267 кв.м., сформированный на основании решения суда от 22.04.2017 по делу № А13-664/2015 путем выделения его выделения из земельного участка с кадастровым номером 35:24:04:02009:1183 приобретено ответчиком с нарушением положений закона, отсутствием добросовестного приобретения, отклоняются судом.

Также отклоняются судом доводы истцов о том, что соглашение об оставлении имущества у кредитора от 18.08.2011, заключенное между Банком и ООО «Олимпик Гранд» обладает признаками недействительной (ничтожной), поскольку Банк приобрел спорный земельный участок, занятый пристройкой, без какого-либо встречного предоставления за него в конкурсную массу должника, отклоняется судом.

По мнению истцов, все последующие собственники спорного земельного участка неосновательно обогатились за счет имущества ООО «Олимпик Гранд».

Право собственности на земельный участок, возникшее на основании стать 552 ГК РФ, не прерывается, следовательно, Банк приобрел пристройку, в том числе земельный участок под пристройкой, на законных основаниях в порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Из чего следует, что в силу закона спорный земельный участок под пристройкой, переданный ООО «Олимпик Гранд» в залог Банку, также считается обремененным ипотекой Банка.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимпик Гранд» в соответствии с соглашением об оставлении имущества у кредитора от 18.08.2011 Банк, являющийся залоговым кредитором, принял решение оставить за собой предмет залога, в том числе пристройку к магазину, находящуюся на спорном земельном участке.

Доказательств того, что данное соглашение заключено с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в том числе Законом о банкротстве, в материалы дела истцами не представлено, как и не представлено доказательств незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Олимпик Гранд» в ходе процедур банкротства должника.

Кроме того, земельный участок, право собственности на который признано судом за ФИО3, не мог изменить размер конкурсной массы, так как не является самостоятельным объектом сделки, вследствие того, что он служит исключительно для эксплуатации расположенного под ним здания пристройки к магазину.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А13-664/2015 с учетом отсутствия доказательств незаконного приобретения земельного участка Банком, а также отсутствием доказательств неосновательного обогащения на стороне Банка, оснований для признания недобросовестного приобретения с нарушением закона ответчиком спорного участка у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А13-664/2015 установлена законность приобретения предпринимателем ФИО3 спорного земельного участка, доказательств недействительности соглашения об оставлении имущества у кредитора от 18.08.2011, заключенного между Банком и ООО «Олимпик Гранд», договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2012 между Банком и предпринимателем ФИО3 в материалы дела не представлено.

Спорный земельный участок был приобретен ответчиком в силу закона в отсутствие каких-либо нарушений, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего как вследствие действий ответчика, так и иных лиц.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска в суд ООО «Телосила» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Предпринимателю ФИО2 при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2016 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Исходя из размера заявленных требований каждого истца в связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины ООО «Телосила» остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Теплосила» из федерального бюджета.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска предпринимателю ФИО2 государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 666 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосила» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 475 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 13.09.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева