Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А56-22812/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22812/2020
10 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь – Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС-ПАК" (ИНН <***>)

Заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании постановления № 78-00-08/24-0272-2020 от 05.03.2020

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 дов. от 12.03.2020;

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС-ПАК" (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленных сроков обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, Роспотребнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления № 78-00-08/24-0272-2020 от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление) с назначением административного наказания по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа 101 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении; пояснил, что об уточнении заявленных требований не заявляет, в связи с чем спор рассматривается судом по первоначально заявленным предмету и основаниям.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; ранее в суд представлен отзыв.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Атлас-Пак», осуществляющего деятельность по адресам: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.71, корп.1, ул.Маяковского, д.44 по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО2 от 14.10.2019 № 78-00-08/19-6612-2019 проведена внеплановая выездная проверка, основанием для проведения которой явился приказ Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 № АХ-П11-343.

В ходе внеплановой выездной проверки, по утверждению административного органа, установлены нарушения Обществом требований технических регламентов, а именно:

- по состоянию на 01.11.2019 в предприятии торговли ООО «Атлас-Пак» по адресу, <...> в помещении склада предприятия торговли не установлены ёмкости (сборники с одноразовыми пакетами) для сбора мусора, не производится своевременный вывоз мусора (коробки от продукции складируются около стены), что является нарушением ч. 1 ст. 16 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- по состоянию на 01.11.2019 в предприятии торговли ООО «Атлас-Пак» по адресу: <...> не осуществляется контроль влажностного режима хранения алкогольной продукции (вин) в торговом зале № 2 - осуществляется хранение и реализация при относительно влажности - 95% (в нарушение указанной относительно влажности на маркировке изготовителя не более 85%), что является нарушением п. 2 ст. 15, п. 7 ст. 17 TP ТС 021 «О безопасности пищевой продукции».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления, которым ООО «Атлас-Пак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 ООО рублей.

Не согласившись с Постановлением, ООО «Атлас-Пак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 TP ТС 021/2011 отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений. В соответствии с п. 2 ст. 15 TP ТС 021/2011 технологическое оборудование, если это необходимо для достижения целей настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, должно быть оснащено соответствующими контрольными приборами. В соответствии с п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом ч. 1 ст. 16 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в предприятии торговли по адресу, <...>; при этом в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Атлас-Пак» были предприняты все возможные зависящие от него меры к соблюдению установленных требований.

Изложенное свидетельствует о наличии в указанных действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Однако, по мнению суда, в данном случае имеются основания для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ в отношении выявленного в действиях Общества правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, а также наличие договора на вывоз от 06.11.2015 № 15-298/МП, суд не усматривает в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а допущенное Обществом нарушение следует признать малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах спорное Постановление в данной части следует признать незаконным и отменить, ограничившись устным замечанием в адрес Общества.

Наличие в действиях Общества в предприятии торговли по адресу: <...>. нарушений п. 2 ст. 15, п. 7 ст. 17 TP ТС 021 «О безопасности пищевой продукции», выразившихся в хранении и реализации алкогольной продукции (вин) при относительно влажности 95% (на маркировке изготовителя - не более 85%), не подтверждено материалами дела; результаты измерений ни к акту проверки, ни к протоколу об административном правонарушении не приложены.

При таких обстоятельствах в данной части спорное Постановление следует признать незаконным и отменить.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. постановление № 78-00-08/24-0272-2020 от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении – признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.