Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-28843/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.11.2023

Дело № А40-28843/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ ТРЕЙД МСК»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании оценочной стоимости невозвращенного ответчиком оборудования, пеней за невозврат оборудования в срок, неустойки за неисполнение обязательств по приобретению товара по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕФ ТРЕЙД МСК» (далее - ООО «АЛЕФ ТРЕЙД МСК», ответчик, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, покупатель) о взыскании 4 722 руб. 26 коп. пеней за невозврат оборудования в срок, 640 465 руб. 78 коп. неустойки за неисполнение обязательств по приобретению товара по договору поставки № 0000094/17 от 07.11.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано: 4 722 руб. 26 коп. пени за невозврат оборудования в срок, 320 232 руб. 89 коп. неустойки за неисполнение обязательств по приобретению товара по договору поставки от 07.11.2017 № 0000094/17.

По настоящему делу от ИП ФИО1 поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела.

В частности, ИП ФИО1 приводит доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклонено ее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; при определении размера санкций не принята во внимание объективная невозможность ведения хозяйственной деятельности и выполнения условий договора о ежемесячной закупке товара в период действия указов Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, от 08.06.2020 № 68-УМ; не учтено, что условие п. 2.3.4 договора за невыполнение которого установлена неустойка (п. 7.7 договора) представляет собой арендный платеж за пользование оборудованием, в целях эксплуатации которого закупался товар по договору (чай, кофе), после вывоза истцом всего предоставленного оборудования в августе 2018 (за исключением неисправного водонагревателя с оценочной стоимостью 3,25% от переданного по договору, согласно расчету в отзыве) основания для начисления неустойки за невыполнение условий п. 2.3.4 как за все предоставленное по договору оборудование отсутствовали; при взыскании пени за просрочку возврата водонагревателя не учтено, что он не был вывезен истцом вместе с остальным оборудованием и согласно акта от 19.09.2018 находился у ответчика по причине его неисправности; истец действовал недобросовестно с целью получения необоснованной выгоды от взыскания начисленных в ущерб интересам ответчика финансовых санкций.

От ООО «АЛЕФ ТРЕЙД МСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2017 № 0000094/17, в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику товар (чай, кофе, напитки, вода и прочее) и передал ответчику во временное владение и пользование кофемашины, кофемолки и другое оборудование для приготовления горячих напитков.

При обращении в суд истец указывал, что по акту приема-передачи № АРП-001630 от 20.11.2017 передал ответчику во временное владение и пользование водонагреватель Юл ENW-100S, номер паспорта: 00-022487, оценочная стоимость: 140 евро.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 22.11.2022, в которой он уведомлен об отказе от исполнения договора и его расторжении в части предоставления указанного оборудования на основании п. 5.11 договора, истец просил вернуть оборудование или оплатить его оценочную стоимость.

Так как ответчик не вернул оборудование, и не оплатил его оценочную стоимость (по состоянию на 26.01.2023 составляет 10 493 руб. 90 коп.) истец начислил пени за невозврат в установленный срок оборудования по состоянию на 26.01.2023 в соответствии с п. 5.11 договора в размере 4 722 руб. 26 коп.

Истец также указывал, что ответчик не исполнял обязательства по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4. договора, с февраля 2020 года, в связи с чем ему начислена неустойка в размере 640 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № б/н от 09.01.2023., в которой просил вернуть оборудование или оплатить его оценочную стоимость, оплатить пени за невозврат в установленный срок оборудования и неустойку за неисполнение обязательств по приобретению товара на сумму, установленную пунктом 2.3.4 договора.

16.03.2023 ответчик вернул истцу водонагреватель Юл ENW-100S, номер паспорта: 00-022487 по акту приема-передачи № АРВ-0000775 от 16.03.2023.

Так как ответчик не оплатил пени за невозврат оборудования и неустойку за неисполнение обязательства по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 договора, то истец, обратившись в суд с иском (с учетом его уточнения), просил их взыскать с ответчика в судебном порядке.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 07.11.2017 № 0000094/17, отказ от исполнения которых недопустим, ответчик не исполнил требование о возврате оборудования в установленный срок, а также не исполнил обязательство по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 договора с февраля 2020 года, условия договора определены по усмотрению сторон, неустойка начислена исходя из согласованных условий договора, ее расчет проверен и признан законным и обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, взыскав 4 722 руб. 26 коп. пени за невозврат оборудования в срок, и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 320 232 руб. 89 коп. неустойки за неисполнение обязательств по приобретению товара по договору поставки (снизив ее размер в 2 раза).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, отметив, что: после направления истцом претензий ответчику с отказом от договора (п. 5.11 которого предусмотрено право поставщика на односторонний внесудебный отказ от договора) договорные отношения между истцом и ответчиком продолжались, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка; со стороны истца были предприняты неоднократные попытки забрать оборудование у ответчика в досудебном порядке (без ссылок на доказательства, которыми подтвержден данный вывод); водонагреватель не был возвращен поставщику по неизвестным для истца причинам (этот вывод воспроизводит позицию истца без учета материалов дела, хотя, как указывает ответчик, в акте от 19.09.2018 приложение к ходатайству ответчика – т. 1 л.д. 72, причина указана).

Также не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на введенные в городе Москве на основании указов Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, от 08.06.2020 № 68-УМ ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и отказ суда первой инстанции от рассмотрения дела по общим правилам искового производства, мотивированные тем, что ответчик не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены все доводы возражений ответчика, а представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.

В рассматриваемом случае суды делают вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика финансовых санкций, предусмотренных договором, без установления существенных обстоятельств, влияющих как на возможность привлечения ответчика к ответственности, так и на ее размер (в том числе с учетом сделанного им заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ответчик указывал, что заключенный с истцом договор от 07.11.2017 № 0000094/17 является смешанным, содержит элементы договора аренды оборудования и договора поставки, а условие п. 2.3.4 договора, на невыполнение которого ссылается истец, представляет собой арендный платеж за пользование оборудованием для приготовления напитков, в целях эксплуатации которого и приобретался товар по договору (чай, кофе), ввиду чего размер оценочной стоимости оставшейся у него части оборудования (согласно расчету в отзыве на иск) должен быть принят во внимание для размера неустойки по п. 7.7.

Доводы ответчика в отношении условий п. 2.3.4, 7.7 договора, изъятия истцом большей части предоставленного оборудования, необходимости учета оценочной стоимости оставшегося у него оборудования для определения размера финансовых санкций, наличии просрочки кредитора на стороне истца в части обслуживания и вывоза неисправного водонагревателя заслуживают внимания и нуждаются в проверке.

Однако судами в нарушение положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса <...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» квалификация договора от 07.11.2017 № 0000094/17 не произведена, содержание обязательств обеих сторон и их фактическое исполнение не установлены, в том числе: какое оборудование было передано ответчику при заключении договора по акту от 07.11.2017, по какому адресу оно было установлено и на какой адрес производилась поставка товара, связаны ли между собой аренда оборудования, поставка товара или имеют самостоятельный характер; при каких обстоятельствах оборудование было изъято у ответчика, по каким причинам из всего переданного оборудования у ответчика остался водонагреватель; на какой из сторон лежала обязанность технического обслуживания оборудования и устранения недостатков (что, по мнению ответчика существенно для ответственности по п. 5.11 договора); не дано толкование п. 2.3.4 договора, в отношении которого между сторонами имеется спор, не установлено, в целях исполнения какого обязательства предусмотрена ответственность по п. 7.7 договора (оплаты аренды или определение порядка поставки товара); не дана оценка добросовестности действий истца, отказавшегося от договора через 4 года после изъятия у ответчика основной части оборудования и через 2 года после последней поставки товара; не установлен момент прекращения договора с учетом направления истцом в адрес ответчика двух уведомлений об отказе от договора и его последствия.

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020) не может быть признано обоснованным отклонение судами ссылок ответчика на введенные в городе Москве на основании указов Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ, от 08.06.2020 № 68-УМ ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» к перечню отраслей, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесены общественное питание (деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков), а также деятельность в области спорта, отдыха и развлечений.

Ответчик приводил доводы о том, что он осуществлял свою деятельность по адресу: <...>, по этому адресу было установлено оборудование для производства напитков и производилась поставка товара. В период распространения новой коронавирусной инфекции данное помещение, используемое в области спорт и отдыха, было закрыто, ответчик деятельность не осуществлял, что должно быть учтено при применении ответственности. Однако судами доводы ответчика были немотивированно отклонены, соответствующие обстоятельства применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливались.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют указанным требованиям и подлежат отмене.

С учетом изложенного также следует признать обоснованными доводы ответчика о нарушении судами п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при отклонении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; цена иска превышала установленный предел 400 тыс. руб. (для требований, предъявленных к индивидуальным предпринимателям), представляла собой финансовые санкции, применение которых оспаривалось ответчиком, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, невыяснению существенных обстоятельств дела и неполноте исследования представленных в дело доказательств, не обеспечило принятие законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-28843/2023 отменить. Направить дело № А40-28843/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья: А.Н. Нагорная