Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-64589/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36000/2017

Дело № А40-64589/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-64589/17,

принятое судьей Кастальской М.Н. (153-590)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "18 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (111123, <...>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марафон" (119330, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 959 318 руб. 66 коп.,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.04.2016, ФИО4 по доверенности от 17.09.2015;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «МАРАФОН» (далее также – ответчик) 959 318, 66 руб. из них: 857 613, 89 руб. неосновательного обогащения, 101 704, 77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (зказчик) и ООО «Марафон» (поставщик) был заключен договор поставки № 06/15-32 для государственных нужд.

Согласно спецификации к договору поставщик изготовил и поставил модуль декодеров «SL-2A», в количестве 7 шт., по цене 471 000, 08 руб., включая НДС 18 %- 71 847, 47 руб., за одну штуку товара, общей стоимостью 3 297 000, 56 руб., включая НДС 18 % - 502 932, 29 руб.

Платежным поручением от 17.08.2015 № 2193 истцом было осуществлено авансирование договора, окончательная оплата продукции по договору произведена платежным поручением от 23.12.2015 № 3832.

В ходе проведения ревизии финансово-экономической, хозяйственной и научно-производственной деятельности ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в период с 12.09.2016 по 28.10.2016 направлением (специальным) войсковой части 45807 был выявлен факт превышения предельного норматива рентабельности по договору (акт ревизии имеет гриф «секретно»), исходя из внутренних локальных нормативных актов ответчика и расчетов обоснований цены поставляемой продукции, представленных ответчиком для заключения договора.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливаются основы правового регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением гособоронзаказа, определения основных принципов и методов государственного регулирования цен на товары, работы и услуги для нужд обороны страны.

В соответствии с п. 4 положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», условия контракта, заключаемого с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта.

Согласно п. 7 положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу (далее - положение об определении начальной (максимальной) цены), утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу», определение начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком осуществляется: при закупках продукции, связанной с серийным выпуском вооружения, военной и специальной техники.

В соответствии с п. 35 положения об определении начальной (максимальной) цены, в случае осуществления закупок продукции, указанной в п. 7 настоящего положения, при определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта с единственным поставщиком размер рентабельности (прибыли), учитываемый в цене на продукцию: не может превышать 1 процент плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), а также работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении государственного контракта, и 20 процентов остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по государственному контракту.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа при определении цены на продукцию, организации должны обосновать цены на поставку продукции.

Истец указывает, что учитывая, что согласно п. 1.2 договора, продукция поставляется для государственных нужд, то при определении цены поставки продукции ответчик обязан был руководствоваться указанными нормативными актами.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий впоставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель) -это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт сголовным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 3 Закона кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В соответствии с указанными нормативными актами и на основании предоставленной ответчиком структуры цены на изготовление изделия «SL-2A» по Договору, цена на поставляемую продукцию по заключённому договору должна была составить 348 483, 81 руб., включая НДС 18% - 53 158, 55 руб. за 1 шт. поставляемой продукции.

С учётом поставки 7 шт. изделия «SL-2A», завышение цены продукции, поставленной по договору, составило 857 613, 89 руб., включая НДС 18% - 130 822, 46 руб.

Ответчик занимает доминирующее положение на региональном рынке по производству продукции, необходимой истцу для выполнения государственного оборонного заказа, является ее разработчиком и производителем (письмо ООО «Марафон» от 26.05.2015).

Действия ответчика привели к увеличению стоимости продукции истца, выпускаемой в рамках государственного оборонного заказа.

Тем самым ответчик, располагая информацией о нормативно-правовых актах, устанавливающих расчет цены за единицу продукции в рамках государственного оборонного заказа, умышленно произвел расчет определения цены единицы продукции по договору с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2016 исх. № ЮР/4919 и проект соглашения об урегулировании претензии с предложением перечислить сумму в размере 857 613, 89 руб. 89 на расчетный счет ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 16.01.2017, в котором ответчик не согласился с вариантом урегулирования спора, предложенным истцом.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, получил имущество в размере 857 613, 89 руб. 89 за счет истца и неосновательно сберег его, это привело к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца противоречат нормам действующего законодательства и заключенного сторонами договора поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что истец перечислил в адрес ответчика стоимость поставленного товара по ценам, определенным в договоре на поставку от 18.06.2015 № 06/15-3212-208П для государственных нужд, что подтверждается самим истцом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что в рамках договора ответчик должен был изготовить и поставить модуль декодеров «SL-2A», в количестве 7 шт., по цене 471 000, 08 руб. на общую сумму 3 297 000, 56 руб.

Между тем, стороны не оспаривали то обстоятельство, что обязательства по договору не исполнены в полном объеме, никаких претензий со стороны заказчика (истца) в адрес исполнителя (ответчика) относительно качества товара не поступало.

Предметом рассмотрения настоящего дела не является рассмотрение требований о надлежащем/ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Однако судом первой инстанции установлено, что истец не доказал наличие нарушенного права при исполнении ответчиком договора на поставку; истец не доказал, что поставленные модули изготовлены и поставлены с нарушением требований ГОСТ, договора.

Никаких претензий до момента проверки административным органом в отношении исполнения обязательств со стороны истца к ответчику не имелось.

Стоимость, определенная договором не превышена.

Истец не представил ссылок на нормы права, которые нарушил ответчик при исполнении договора.

Кроме того, составленный расчет аудиторской проверки не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие выполненных условий договора. Соответственно, результаты такой проверки не могут являться основанием для взыскания излишне оплаченных сумм.

Учитывая, что заказчиком товар принят, в соответствии с договором по цене, предусмотренной спецификацией к договору поставки № 06/15-32, цена, указанная в накладных, соответствует цене, предусмотренной договором, суд первой инстанции правомерно не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-64589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1