Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А04-10412/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2363/2019
04 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 (сроком по 17.07.2019); представителя ФИО3 по доверенности от 31.01.2018 (сроком по 17.07.2019);

от Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант»: представителя ФИО4 по доверенности от 30.11.2018 №659/18 (сроком по 29.11.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение от 22.03.2019

по делу № А04-10412/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, банк, ЦБ РФ, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» (далее– общество, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2019 в удовлетворении требований банка отказано.

Суд хотя и выявил факт совершенного обществом административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, выразившегося в выдаче потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ФИО5 направления от 31.08.2018 на ремонт транспортного средства в ООО «Трек-А», не соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил страхования (не содержало сведений о договоре обязательного страхования в целях исполнения обязательств, по которому выдано направление, о размере возможной доплаты потерпевшего на восстановительный ремонт), вместе с тем, установил что, деяние совершено 21.08.2018, а протокол об административном правонарушении составлен 18.12.2018, и пришел к выводу об истечении срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (три месяца), в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления банка.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в связи с неверным исчислением срока давности, который, по его мнению, равен одному году.

Заявитель жалобы утверждает следующее: из толкования положений пункта 2 статьи 4.1, статьи 5, статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №4015-1), пункта 11 части 2 статьи 1, части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), следует, что соблюдение субъектом страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования, а соответственно, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства, в связи, с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители банка заявили ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы в Верховном Суде Российской Федерации в рамках дела А65-28975/2018, указывая на аналогичные обстоятельства указанного и настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая срок рассмотрения кассационной жалобы в ВС РФ и срок рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, суд определил: отказать в его удовлетворении на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласили жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.07.2018 по адресу: <...> произошло дорожно- транспортное происшествие; участниками данного ДТП стали ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Corolla рег. знак К998ТС27 и ФИО6, управлявший автомобилем Toyota Ipsum рег. знак В226ЕС28, принадлежащим Резвой Н.Н.; виновным в ДТП признан ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО5 в отношении автомобиля Toyota Corolla рег. знак К998ТС27 не застрахован, риск ответственности виновника ДТП приняла на себя страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

02.08.2018 представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрировано по адресу: 115035, <...>, осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ОС № 1834-03, выданной Банком России 01.02.2016.

21.08.2018 страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдала потерпевшему направление на ремонт в ООО «Трек-А».

В связи с обращением представителя ФИО5 - ФИО7 от 22.10.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечения финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе по поводу возможных нарушений ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела на основании статьи 30 Закона РФ № 4015-1, административным органом установлено следующее.

02.08.2018 в Амурский филиал Страховщика поступило заявление ФИО7 (представителя ФИО5 по доверенности) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением 27.07.2018 повреждений транспортному средству «Toyota Corolla» (г/н К998ТС27) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); в заявлении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО7 просил Страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Атик-Моторс».

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО6, водителем транспортного средства «Toyota Ipsum» (г/н В226ЕС28) Правил дорожного движения.

21.08.2018 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало ФИО7 направление на ремонт транспортного средства № У-054-000110/18/1 на СТОА «Трек-А».

Однако направление на ремонт транспортного средства № У-054-000110/18/1, в нарушение требований пункта 4.17 Правил страхования, не содержит сведений о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленный износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Документов, подтверждающих отсутствие возможности исполнения Страховщиком обязанности по выдаче представителю потерпевшего ФИО7 направления на ремонт транспортного средства «Toyota Corolla» (г/н К998ТС27) на станцию технического обслуживания, соответствующего требованиям пунктом 4.17 Правил страхования, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в Управление Службы не представлено.

Таким образом, административным органом установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не были соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона РФ № 4015-1, а именно: представителю потерпевшего ФИО7 по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 21.08.2018 выдано направление на ремонт транспортного средства № У-054-000110/18/1 на станцию технического обслуживания, не соответствующее требованиям пункта 4.17 Правил страхования.

18.12.2018 главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на основании приказа Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10.07.2018 № ОДТ79-10-334 «О перечне должностных лиц Отделения Благовещенск, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлен протокол № ТУ-10-ЮЛ-18-22209/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является общество, поскольку именно общество как лицензиат, ответственно за соблюдение лицензионных требований и условий.

На основании положений статей 30 и 32 Закона РФ № 4015-1 страховая деятельность подлежит лицензированию; субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства; надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России; лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ОС № 1834-03, выданной Банком России 01.02.2016.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования; наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Признав наступившее событие страховым случаем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдала потерпевшему направление на ремонт автомобиля.

Но, в результате рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания 21.08.2018 выдала направление на ремонт транспортного средства № У-054-000110/18/1 на станцию технического обслуживания, не соответствующее требованиям п. 4.17 Правил страхования.

Пунктом 4.17 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В выданном Амурским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлении на ремонт № У-054-000110/18/1 от 21.08.2018 содержатся сведения о потерпевшем, которому выдано направление, о транспортном средстве, подлежащему ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, однако нет сведений о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленный износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Таким образом, Амурским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» нарушены требования пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательства невозможности соблюдения установленных правил ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения также доказана, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом деле об административном правонарушении, пропущен.

Так, в соответствии с положениями данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

На дату принятия судебного решения от 22.03.2019 установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (три месяца), истек, что указывает на недопустимость привлечения общества к административной ответственности после истечения указанного срока.

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанное следует, в частности, из положений абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как они основаны на ошибочном толкования норм права действующего законодательства, и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 марта 2019 года по делу № А04-10412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова


Судьи


А.П. Тищенко



Е.Г. Харьковская