Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-232020/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62912/2018


Москва Дело № А40-232020/15

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) по делу № А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ПАО «Нота-Банк»,

о признании требований ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в размере 33 201 920,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» – ФИО2, дов. от 21.11.2018

от ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ – ФИО3, дов. от 28.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018 заявленные требования в размере 33 201 920,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ПАО «Нота-Банк».

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением в части признания требований кредитора обоснованными, конкурсный управляющий  ПАО «Нота-Банк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, уведомлением временной администрации по управлению кредитной организацией «НОТА-Банк» (ПАО) от 28.12.2015 (исх. № 28.12.15/173ВА) требования ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ на основании его заявления в размере 33 214 350,34 руб. были включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с уведомлением Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 05.04.2016 (исх. № 14к/23024) конкурсный управляющий Банка сообщил ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 33 201 920,00 руб.

Впоследствии 25.06.2018 ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обратилось к конкурсному управляющему должника о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 33 201 920,00 руб.

Уведомлением от 25.07.2018 № 14к87177 конкурсный управляющий должника в лице ГК «АСВ» отказал ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в установлении требования в размере 33 201 920,00 руб.

Причиной отказа в установлении требований конкурсным управляющим определено то, что кредитором по неисполненным расчетным документам (платежным поручениям №№ 3217 от 09.10.2015 на сумму 26 903 000,00 руб., 3212 от 09.10.2015 на сумму 3 588 108,00 руб., 3179 от 08.10.2015 на сумму 2 710 812,00 руб.) является ФНС России в силу пп. 1, 1.1, 4 и 9 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом конкурсного управляющего о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с возражением на отказ конкурсного управляющего во включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника «НОТА-Банк» (ПАО).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что обоснованность требований подтверждена материалами дела, однако они были заявлены после наступления срока закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а судебный акт принятым с применением норм права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА-Банк» (ПАО) от 30.10.2014 ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в Банке открыт расчетный счет № <***>.

Также ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ с «НОТА-Банк» (ПАО) заключен договор на осуществление расчетов с применением системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» № 4490-В от 18.02.2015.

По системе «Банк-Клиент» ОАО «НОТА-Банк» 09.10.2015 для оплаты налогов в федеральный бюджет в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 отправлены платежные поручения:

- № 3179 от 08.10.2015 на сумму 2 710 812,00 руб. (НДФЛ за сентябрь 2015 года);

- № 3212 от 09.10.2015 на сумму 3 588 108,00 руб. (НДФЛ за сентябрь 2015 года);

- № 3217 от 09.10.2015 на сумму 26 903 000,00 руб. (НДС за 3 квартал 2015 года);

- № 3214 от 09.10.2015 на сумму 30 290,00 руб. (НДФЛ за октябрь 2015 года);

- № 3291 от 09.10.2015 на сумму 31 369,00 руб. (НДФЛ за октябрь 2015 года).

В платежных поручениях №№ 3214, 3291 стоит отметка Банка об исполнении, а в платежных поручениях №№ 3179, 3212, 3217 стоит отметка Банка о принятии данных документов.

В ответе на обращение ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (исх. от 22.12.2015 № 2212-15/25ВА) «НОТА-Банк» (ПАО) подтверждает, что платежные поручения № 3179 от 08.10.2015 на сумму 2 710 812,00 руб., № 3212 от 09.10.2015 на сумму 3 588 108,00 руб., № 3217 от 09.10.2015 на сумму 26 903 000,00 руб. были приняты Банком к исполнению, но не отправлены из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Суммы по указанным платежным поручениям были списаны с расчетного счета № <***> и перенесены на внутрибанковский счет по учету сумм, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности у него денежных средств.

Согласно выписке из лицевого счета № <***>, открытого в «НОТА-БАНК» (ПАО) (владелец ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ) за период с 09.10.2015 по 09.10.2015 включительно, остаток на начало периода 33 264 349,95 руб., а остаток на конец дня 770,95 руб.

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ 19.01.2016 в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 направило заявление (исх. № 22/108 от 18.01.2016) с требованием считать обязанность по уплате НДС и НДФЛ исполненной, а также заявление о зачете уплаченного налога в счет уплаты последующих налогов (исх. № 22/960 от 24.02.2016).

В ответе на данные заявления (исх. от 18.02.2016 № 11-15/01646 и от 09.03.2016 № 11-15/02185) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 сообщила, что Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 завершила контрольные мероприятия по вопросу соблюдения Банком платежной дисциплины.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 указала, что платежные документы ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в размере 33 201 920,00 руб. отражены в Реестре расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов банков в бюджетную систему Российской Федерации, не исполненных кредитной организацией по причине отсутствия средств на корреспондентском счете, сформированного при проведении проверки банка, для включения в реестр требований кредиторов банка.

Поскольку МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ было отказано в признании обязанности по уплате налоговисполненной,ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа в зачете переплаты по налогам, бездействия налогового органа в неотражении в лицевых счетах денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета бюджета и признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу № А56-28625/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в виде неотражения на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета, в сумме 33 201 920 руб.; признать исполненной обязанность предприятия по уплате: НДФЛ за сентябрь 2015.

При этом, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в письме (исх. № 22-12-15/25ВА от 22.12.2015) не оспаривается факт списания указанных денежных средств в уплату налогов с расчетного счета ФГУГ «18 ЦНИИ» МО РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонние отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление платежей по счета клиентов кредитной организации.

Соответственно, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета, открытого ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в «НОТА-Банк» (ПАО), невозможна.

Учитывая, что денежные средства кредитора были списаны с его счета, но не поступили в бюджет (получателю платежа) в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, отказ конкурсного управляющего должника в признании обоснованным требования ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, обоснованно признан судом неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в реестр требований кредиторов.

При этом, судом также обоснованно учтено, что требование кредитора было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем правомерно признано подлежащим удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника по тем же основаниям отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу № А40232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Нота-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко