Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А12-13921/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13921/2023
г. Саратов
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробетон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу № А12-13921/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тибет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тибет» представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 №1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Тибет» (далее – ООО ПКФ «Тибет», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробетон» (далее – ООО «Гидробетон», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 66 247 руб. 50 коп., и далее неустойку, начисленную на сумму долга (244 911 руб. 45 коп.), из расчета 0,1% от суммы задолженности, за период с 31.07.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гидробетон» в пользу ООО ПКФ «Тибет» взыскана задолженность в размере 180 000 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 53 836 руб., и далее пени с 31.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности в размере 180 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 244 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 526 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Тибет» (поставщик) о ООО «Гидробетон» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2021 № 71.

Согласно условиям пункта 1.1 договора поставщик бетонной смеси обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которого согласовываются в соответствии с договором. Продукцией является бетонная смесь, смесь растворная, марка и цена которых определяются в приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю и подписания транспортной накладной.

По условиям пунктов 3.1 - 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или наличных денежных средств в кассу поставщика. На основании выставленного поставщиком счета покупатель производит 100% предоплату.

В исполнение условий договора истцом была осуществлена в адрес ответчика поставка товара, согласно расчету истца задолженность ответчика по его оплате составляет 180 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2023 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пунктов 3.1 - 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или наличных денежных средств в кассу поставщика. На основании выставленного поставщиком счета покупатель производит 100% предоплату.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, транспортными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск печати организации ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 180 000 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 66 247 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки обязательств одной из сторон (нарушение сроков поставки, несвоевременная оплата), другая сторона вправе потребовать уплату неустойки 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом частичной оплаты, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 составляет 53 836 руб.

Период просрочки

Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка

240 900,00

02.10.2022

10.11.2022

40

240 900,00 х 40 х 0.1%

9 636,00 р.

-40 900,00

10.11.2022

Оплата задолженности

200 000,00

11.11.2022

13.02.2023

95

200 000,00 х 95 х 0.1%

19 000,00 р.

-20 000,00

13.02.2023

Оплата задолженности

180 000,00

14.02.2023

03.07.2023

140

180 000,00 х 140 х 0.1%

25 200,00 р.

Итого:

53 836,00 руб.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты за принятый товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 53 836 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что период просрочки составил 141 день (с 13.02.2023 по 03.07.2023), размер неустойки за этот период составил сумму 25 380 рублей.

Данные доводы ответчика судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Согласно пункту 3.2 договора на основании выставленного поставщиком счета покупатель производит 100% предоплату.

Поскольку предоплата ответчиком не вносилась, а товар поставлен истцом и принят ответчиком, начисление пени должно быть произведено со следующего дня после дат фактической отгрузки товара, что соответствует положениям статьи 486 ГК РФ, предусматривающей обязанность оплатить товар до или после его непосредственного получения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки в рассматриваемом случае должно производиться за период с 02.10.2022 по 03.07.2023.

Кроме того, судом первой инстанции при расчете неустойки были учтены все произведенные ответчиком платежи в счет погашения основной задолженности и пени рассчитаны соответственно от суммы оставшейся задолженности в определенные периоды, что отражено в подробном расчете неустойки, приведенном судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 31.07.2023 по день фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.07.2023 до даты фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основной задолженности (180 000 руб.) и 0,1% за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг на рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие в предварительном и судебном заседаниях), пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 15 000 руб., которые были взысканы с ответчика в размере 14 244 руб. с учетом частичного удовлетворения иска (94,96%).

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание расходов на оказание юридических услуг в сумме 14 244 руб. являются завышенными и с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оказание юридической помощи должны быть снижены до 5 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая к взысканию с ответчика, была снижена со 50 000 рублей до 15 000 рублей с учетом, в том числе, объема проделанной представителем истца работы, связанной с представлением интересов истца по настоящему делу.

Доказательств чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу № А12-13921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи С. А. Жаткина

И. М. Заграничный