Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А19-11845/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11845/2015
г. Чита
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Доржиева Э.П., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-11845/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 935 789 руб. 78 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегъ», обществу с ограниченной ответственностью «Барольд» о признании договоров цессии (уступки прав требований) недействительными, (суд первой инстанции: Козодоев О.А.), при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегъ» ФИО3,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегъ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 144 000 руб. основного долга, 791 789 руб. 78 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 23.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барольд».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегъ» о признании договоров цессии (уступки прав требований) № 1Ц/2014 от 30.06.2014, № 2-Ц/2014 от 30.06.2014, № 3-Ц/2014 от 30.06.2014 недействительными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегъ» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегъ» взыскано 4 144 000 руб. основного долга, 791 789 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, также 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что требования истца о взыскании с предпринимателя денежных средств нарушают ее права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Определением от 9 июня 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А19-11845/2016 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле №А19-11845/2016 в качестве ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегъ» о признании договоров уступки прав требований недействительными привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барольд».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель возражали против требований истца, встречный иск поддержали.

ООО «Барольд» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило. В ходе рассмотрения дела в суде двух инстанций представитель общества не отрицал заключение договоров цессии (уступки прав требований) № 1Ц/2014 от 30.06.2014, № 2-Ц/2014 от 30.06.2014, № 3-Ц/2014 от 30.06.2014, не оспаривал их.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Барольд» заключены договоры денежного займа с процентами № 4/З-2014 от 30.05.2014, № 5/З-2014 от 17.06.2014, № 8/З-2014 от 24.06.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявлял о фальсификации договоров займа № 4/З-2014 от 30.05.2014, № 5/З-2014 от 17.06.2014, № 8/З-2014 от 24.06.2014, заключенных между ООО «Барольд» и ИП ФИО2 Названные договоры займа с согласия истца, представившего указанные документы, судом исключены из числа доказательств по настоящему делу, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение существования обязательственных правоотношений представлены документы – платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Барольд» денежных средств на общую сумму 4 144 000 рублей ответчику ФИО2: № 205 от 30.05.2014 на сумму 630 000 руб., № 206 от 06.06.2014 на сумму 230 000 руб., № 207 от 09.06.2014 на сумму 246 000 руб., № 208 от 11.06.2014 на сумму 253 000 руб., № 209 от 16.06.2014 на сумму 240 000 руб., № 211 от 17.06.2014 на сумму 450 000 руб., № 212 от 19.06.2014 на сумму 145 000 руб., № 189 от 20.06.2014 на сумму 450 000 руб., № 192 от 24.06.2014 на сумму 1 500 000 руб.

Факт перечисления денежных средства ответчику подтвержден также выписками по лицевому счету ООО «Барольд» за период с 01.01.2012 по 09.02.2015, за период с 01.11.2013 по 06.12.2014, за период с 01.01.2012 по 06.02.2015.

30.06.2014 между ООО «Барольд» (цедент) и ООО «ЮК «Стратегъ» (цессионарий) заключены договоры об уступке права требования (цессии) № 1 –Ц/2014, № 2 –Ц/2014, № 3 –Ц/2014, согласно условиям которых ООО «БАРОЛЬД» передало истцу право требования по уплате денежных средств ответчиком на сумму 1599000 руб. по договору займа № 4/З-2014 от 30.05.2014, на сумму 1 045 000 руб. по договору займа № 5/З-2014 от 17.06.2014, 1 500 000 руб. по договору займа № 8/З-2014 от 24.06.2014.

Согласно условиям договоров, цессионарий обязуется принять уступаемое цедентом право требования к должнику в полном объеме, включая право требовать уплаты процентов, неустойки, пеней, штрафов и иного. Цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования к должнику денежную сумму в размере 50 % от фактически полученной цессионарием от должника денежной суммы или иного имущества. Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, документы, подтверждающие переуступаемое право требования; направить должнику уведомление о переуступке прав цессионарию (пункты 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 3.1 договора).

ООО «Барольд» передало истцу по актам приема-передачи от 30.06.2014 следующие документы, подтверждающие право требования денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО2: платежные поручения № 205 от 30.05.2014, № 206 от 06.06.2014, № 207 от 09.06.2014, № 208 от 11.06.2014, № 209 от 16.06.2014, платежные поручения № 189 от 20.06.2014, № 212 от 19.06.2014, № 211 от 17.06.2014, платежное поручение № 192 от 24.06.2014.

ООО «Барольд» уведомило индивидуального предпринимателя ФИО2 об уступке права требования по договорам займа.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении вопроса об установлении требования кредитора суд проверяет наличие у первоначального кредитора должника (цедента) прав, которые он уступил ООО «ЮК «Стратегъ».

Факт выдачи денежных средств по договорам займа ответчику в размере 4144000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик ФИО5 поясняла, что денежные средства возвратила ООО «Барольд» как посредством внесения наличных денежных средств в кассу последнего в сумме 2 281 663 руб., так и посредством проведения зачета взаимных требований на сумму 1 862 337 руб. В связи с чем, по мнению ответчика, ООО «Барольд» передало несуществующий долг в размере 4 144 000 руб., договор уступки заключен в отношении недействительного обязательства.

ООО «Барольд» в письменном пояснениях по делу указывало, что ответчиком не возвращен первоначальному кредитору займ в сумме 4 144 000 руб., что подтверждается материалами дела, а также выписками из расчетных счетов ООО «Барольд» за рассматриваемый период, кассовой книгой, журналом приходных и кассовых документов за 3 квартал 2014 года, а также показаниями руководителя ООО «Барольд», который в свою очередь подтверждает заемные обязательства ответчика, его уведомление о состоявшейся уступке прав требования и отсутствия документов, на которые ссылается ответчик в качестве доказательств оплаты долга.

В подтверждение факта возврата заемных денежных средств ООО «Барольд» ответчиком ИП ФИО2 представлены: копия акта зачета взаимных требований от 31.07.2014 на сумму 1862337 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.08.2014 на сумму 2 281 663 руб.

Между тем, копия акта зачета взаимных требований от 31.07.2014 на сумму 1862337 руб. не могла быть принята судами в качестве надлежащего доказательства погашения части долга ИП ФИО2 по договорам займа в силу следующего.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции при исследовании представленных ответчиком ИП ФИО2 двух нотариально заверенных копий акта зачета взаимных требований от 31.07.2014 на сумму 1862337 руб. между ИП ФИО2, ООО «Байрон» и ООО «Компания Катализ» установлено отсутствие тождества этих копий друг другу. Апелляционным судом сравнены копии этого документа, представленные ответчиком (л.д. 9 т.2, л.д.108 т.2), также установлено отсутствие тождества по месту проставления печатей и подписей, лиц подписавших его. Оригинал документа не представлен ни одной из сторон данного соглашения. При этом, ответчик ИП ФИО2 согласилась с тем, что копии актов сняты с разных экземпляров акта от 31.07.2014 (протокол судебного заседания 08.02.2016 (л.д. 29 т.4), однако, не смогла пояснить источник происхождения данных экземпляров.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель ФИО6 , занимавший должность директора ООО «Барольд», пояснил, что указанный акт не подписывал и на дату 31.07.2014 отсутствовал в городе Иркутске, что подтверждено представленными справками ООО «Трансаэро Турс Иркутск» (л.д. 29-30 т.2).

Принимая во внимание, что по настоящему делу суду представлены несколько копий акта зачета взаимных требований от 31.07.2014 нетождественных друг другу, а оригинал представлен не был, суд приходит к выводу, что нотариально удостоверенная копия спорного акта (л.д.9 т.2) не может являться надлежащим доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим подписание спорного соглашения о зачете взаимных требований в сумме 1 862 337 руб., и тем самым подтверждать факт возврата займа ИП ФИО2 в указанном размере. Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2013 № ВАС-13432/13 по делу N А58-1475/12, от 13.04.2012 № ВАС-3602/12.

Представленная ИП ФИО2 копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.08.2014 (л.д.144 т.1), по мнению апелляционного суда, также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу поскольку оригинал данной квитанции не представлен в материалы дела, а представленные истцом доказательства опровергают факт осуществления расчетных операций между ИП ФИО2 и ООО «Барольд» на сумму 2 281 663 руб.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что денежные средства от ИП ФИО7 в указанном размере не получал, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.08.2014 не выдавал. На дату составления данной квитанции отсутствовал в городе Иркутск.

ООО «Барольд» письменно пояснило, что у него отсутствуют оригиналы как акта зачета взаимных требований от 31.07.2014 , так и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.08.2014.

Представленные в дело выписки из расчетных счетов ООО «Барольд» за рассматриваемый период, кассовая книга общества (л.д. 134 – 140 т.3), журнал приходных и кассовых документов за 3 квартал 2014 года не содержат информации о внесении ИП ФИО2 в кассу ООО «Барольд» 2 281 663 руб.

При таких обстоятельствах, к представленному ответчиком ИП ФИО2 заключению специалиста № 31/12-2015 ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис», согласно которому изображение подписей от имени ФИО6, расположенные в копии акта зачета взаимных требований между ООО «Компания Катализ», ООО «БАРОЛЬД», ИП ФИО2 от 31.07.2014 и в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.08.2014, выполнены самим ФИО6, суд относится критически.

Доводы ИП ФИО2 приведенные ею как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, о том, что подлинные акт от 31.07.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 не могут быть представлены по причине похищения (в период рассмотрения настоящего дела) отклоняются судом, поскольку само по себе представленное ИП ФИО2 заявление от 27.11.2015, поданное врио начальника ОП-2 УМВД России по г. Ангарску подполковнику полиции ФИО8 со списком похищенных документов (л.д.31 – 32 т.2), составленное ею в одностороннем порядке, не может свидетельствовать о том, что у ответчика были похищены оригиналы акта зачета взаимных требований от 31.07.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 01.08.2014.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказала факт возврата спорной суммы займа ООО «Барольд».

Согласно материалам дела ИП ФИО2 уведомления об уступке права требования (цессии) получены 09.12.2014, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательство по договорам займа ответчиком ни первоначальному, ни новому кредитору не исполнено, в связи с чем, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 144 000 руб.

Истец на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования (ключевая ставка), равной 11%, начислил ответчику проценты на общую сумму 791 789 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:

- 123 585 руб. - по платежному поручению № 205 от 30.05.2014 на сумму займа 630 000 руб. за период с 30.05.2014 по 01.03.2016 (642 дня);

- 44 626 руб. 39 коп. - по платежному поручению № 206 от 06.06.2014 на сумму займа 230 000 руб. за период с 06.06.2014 по 01.03.2016 (635 дней);

- 47 505 руб. 33 коп. - по платежному поручению № 207 от 09.06.2014 на сумму займа 246 000 руб. за период с 09.06.2014 по 01.03.2016 (632 дня);

- 48 702 руб. 50 коп. - по платежному поручению № 208 от 11.06.2014 на сумму займа 253 000 руб. за период с 11.06.2014 по 01.03.2016 (630 дней);

- 45 833 руб. 33 коп. - по платежному поручению № 209 от 16.06.2014 на сумму займа 240 000 руб. за период с 16.06.2014 по 01.03.2016 (625 дней);

- 85 800 руб. - по платежному поручению № 211 от 17.06.2014 на сумму займа 450 000 руб. за период с 17.06.2014 по 01.03.2016 (624 дня);

- 27 558 руб. 06 коп. - по платежному поручению № 212 от 19.06.2014 на сумму займа 145 000 руб. за период с 19.06.2014 по 01.03.2016 (622 дня);

- 85 387 руб. 50 коп. - по платежному поручению № 189 от 20.06.2014 на сумму займа 450 000 руб. за период с 20.06.2014 по 01.03.2016 (621 день);

- 282 791 руб. 70 коп. - по платежному поручению № 192 от 24.06.2014 на сумму займа 1 500 000 руб. за период с 24.06.2014 по 01.03.2016 (617 дней).

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В письменном виде договор займа не заключался, следовательно, условие о его безвозмездности сторонами не согласовано. По субъектному составу сторон, предмету займа возникшие между сторонами правоотношения также не подпадают под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, имеется ссылка на договор процентного займа.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ЮК «Стратегъ» в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договоров цессии (уступки прав требования) от 30.06.2014 № 1-Ц/2014, № 2-Ц/2014, № 3-Ц/2014, заключенных между ООО «Барольд» и ООО «ЮК «Стратегъ», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование встречного искового заявления указано, что договоры уступки прав требования от 30.06.2014 являются недействительными, поскольку не заключались в указанные в договорах даты; имеются сомнения в подлинности подписи от имени ФИО6; заключены лицом, полномочия которого прекращены.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, существенным условием соглашения об уступке права является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из представленных в материалы дела договоров об уступке права требования (цессии) от 30.06.2014 № 1Ц/2014, № 2-Ц/2014, № 3-Ц/2014 от 30.06.2014.усматривается, что право требования возникло из заемного обязательства, в договорах, а также актах приема-передачи документов к данным договорам перечислены платежные поручения, по которым первоначальный кредитор перечислял денежные средства на счет должника по договору займа.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован предмет договоров, и спорные договоры цессии являются заключенными.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлено о фальсификации договоров цессии (уступки прав требований) и ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

По ходатайству ответчика, проверке в экспертном учреждении подлежала подпись, выполненная от имени бывшего директора ООО «Барольд» ФИО6, а также давность изготовления указанных договоров цессии. Ответчик полагал, что спорные договоры подписаны не ФИО6 и изготовлены за пределами периода работы ФИО6 в должности директора ООО «Барольд», уступившего право требования денежных средств с ИП ФИО2 истцу ООО «ЮК «Стратегъ».

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом сделан вывод о том, что подписи в договорах цессии (уступки прав требований) № 1Ц/2014 от 30.06.2014, № 2-Ц/2014 от 30.06.2014, № 3-Ц/2014 от 30.06.2014. от имени ФИО6 выполнены самим ФИО6

В части заявления об изготовлении договоров цессии не в дату, указанную в них, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом:

- подтвержденного факта наличия у первоначального кредитора ООО «Барольд» прав требования от должника ИП ФИО2 возврата заемных денежных средств, которые оно уступило ООО «ЮК «Стратегъ»;

- того обстоятельства, что истец и ООО «Барольд» признают факт заключения спорных договоров уступки права требования, о их расторжении или недействительности сторонами спорных договоров не заявлено;

- подтвержденного экспертным путем факта подписания оспариваемых договоров ФИО6, являвшимся директором ООО «Барольд»;

- того, что ответчик уведомлен об уступке прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что время фактического изготовления оспариваемых договоров не может являться обстоятельством, влияющим на разрешение арбитражным судом спора по существу.

С учетом установленных приведенных фактических обстоятельств, позволивших провести проверку по заявлению о фальсификации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы на установление давности изготовления договоров цессии.

Также отклоняется довод ответчика ИП ФИО2 о том, что направление ей уведомления об уступке права требования новому кредитору в декабре 2014, т.е. за пределами срока полномочий подписавшего его лица ФИО6 свидетельствует о том, что сами договоры также подписаны уже за пределами срока полномочий указанного лица.

Лицами, участвующими в деле, не опровергается факт подписания самим ФИО6 уведомления об уступке права требования, при этом то обстоятельство, что в момент направления уведомлений (декабрь 2014 года) ФИО6 не являлся руководителем ООО «Барольд» не имеет юридического значения, поскольку факт наличия у ответчика задолженности и уведомления ИП ФИО2 о состоявшейся уступке права требования подтверждается материалами дела, а дата направления уведомления не влияет на обязательство ответчика по оплате задолженности, как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

Кроме того, ИП ФИО2 пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуске которого заявлено истцом, поскольку уведомления о состоявшейся уступке права требования получены ИП ФИО2 09.12.2014, а встречное исковое заявление подано в суд 08.02.2016.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для признания оспариваемых договоров недействительными. Доказательств того, что спорные сделки повлекли для ИП ФИО2 неблагоприятные последствия в материалы дела не представлено.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определённым статьёй 170 Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 129883 от 22.07.2015; от удовлетворенной суммы исковых требований (4 935 789 руб. 78 коп.) размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 47 679 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 45 679 руб. (47 679 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска, при подаче апелляционной жалобы, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. относятся на ответчика ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2016 года по делу № А19-11845/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стратегъ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегъ» основной долг в сумме 4 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 789 рублей 78 копеек, 2000 рублей судебных расходов, всего: 4 935 789 рублей 78 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 45 679 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Э.П. Доржиев

С.И. Юдин