Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А59-7533/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7533/2023
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭквитиПлюс»,

апелляционное производство № 05АП-5420/2024

на определение от 15.08.2024

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-7533/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «ЭквитиПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда № ЭП-ЮС-22-Д34 от 25.02.2022 в размере 27 273 356, 47 руб., штрафа в размере 19 091 349, 53 руб.,

по речному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭквитиПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда № ЭП-ЮС-23-Д34 от 25.02.2022 в размере 39 200, 16 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.09.2024, сроком действия до 14.03.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 589), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.10.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Юб-1762), паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭквитиПлюс» (далее – истец, АО «ЭквитиПлюс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании неустойки по договору субподряда от 25.02.2022 № ЭП-ЮС-22-Д34 в размере 27 273 356, 47 руб., штрафа в размере 19 091 349, 53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству.

27.06.2024 ООО «Строительные технологии» подано встречное исковое заявление о взыскании с АО «ЭквитиПлюс» неустойки по договору субподряда от 25.02.2024 № ЭП-ЮС-23-Д34 в размере 39 200, 16 руб.

Определением суда от 04.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2024 заявление ООО «Строительные технологии» удовлетворено, Производство по делу № А59-7533/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А59-7473/2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2024, АО «ЭквитиПлюс» обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту апелляционной жалобы истец просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Строительные технологии» о приостановлении производства по настоящему делу. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления рассмотрения дела № А59-7533/2023 до разрешения дела № А59-7473/2023 не имеется. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно указывает в обжалуемом определении на вероятность того, что в случае последующего установления факта выполнения ООО «Строительные технологии» спорных работ, рассмотрение настоящего спора может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, так как даже не смотря на установление в рамках дела № А59-7473/2023 объема выполненных ООО «Строительные технологии» работ факт сдачи таких работ и соответственно их принятия АО «ЭквитиПлюс» в соответствии с условиями договора подлежит отдельному независимому установлению. Истец также считает, что предметы доказывания в делах № А59-7533/2023 и № А59-7473/2023 не пересекаются, отсутствуют основания полгать, что судебный акт по другому делу может иметь преюдициальное значение. Как указывает истец, требования по делу № А59-7533/2023 и делу № А59-7473/2023, хотя и имеют связь в рамках Договора, но являются различными, разрешение споров влечет различные правовые последствия, следовательно результат рассмотрения дела № А59-7473/2023 не имеет правового значения для вынесения решения по делу № А59-7533/2023 и не может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Кроме того, апеллянт ссылается на непоследовательность в действиях суда первой инстанции. Так, при рассмотрении ходатайства об объединении дел суд первой инстанции дал оценку отношениям сторон по делу № А59-7533/2023 и делу № А59-7473/2023 как нетождественным по предмету спора и по представленным доказательствам. По мнению истца, приостановление дела № А59-7533/2023 до решения по делу № А59-7473/2023 не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, а также способствовать целям эффективного правосудия и гарантировать более оперативное рассмотрение спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из дел, а напротив приведет к существенному затягиванию рассмотрения спора по делу № А59-7533/2023 и, соответственно, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Апеллянт также ссылается на наличие злоупотребления процессуальными правами со стороны ООО «Строительные технологии».

К судебному заседанию от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает ответчик, учитывая наличие спора в части определения факта и момента выполнения работ подрядчиком в полном объеме и передачи результата работ заказчику, которые устанавливаются по делу № А59-7473/2023, рассмотрение настоящего спора по существу до разрешения дела № А59-7473/2023 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов в случае последующего установления в рамках дела № А59-7473/2023 факта выполнения ООО «Строительные технологии» спорных работ, отраженных в расчете неустойки первоначального истца (АО «ЭквнтнПлюс») в настоящем деле «как невыполненные». Ответчик считает, что требования, заявленные в рамках дел № А59-7533/2023 и № А59-7473/2023 непосредственно связаны не только по общему правовому основанию возникновения заявленных требований (договор субподряда № ЭП-ЮС-22-Д34), но и фактически тождественны по доказательствам, подлежащим судебной оценке, с тем лишь отличием, что обязательства по выплате санкций (неустоек, штрафов, пени), рассматриваемые в деле № А59-7533/2023. являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству по надлежащему выполнению работ подрядчиком и его оплате в согласованные сроки заказчиком, подлежащему установлению в деле № А59-7473/2023, что само по себе предопределяет последовательность разрешения споров. Указывает на невозможность правильно установить размер неустойки, не установив сумму задолженности (размер основного обязательства), на которую подлежит начислению неустойка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между рассматриваемым и другим делом и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Следуя указанным нормам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание с ООО «Строительные технологии» неустойки и штрафа за просрочку выполненных работ по договору субподряда от 25.02.2022 № ЭП-ЮС-22-Д34.

В рамках дела № А59-7473/2023 ООО «Строительные технологии» заявлены требования о взыскании с АО «ЭквитиПлюс» задолженности по договору от 25.02.2022  № ЭП-ЮС-22- Д34 за выполненные работы в размере 88 999 692, 73 руб.

Согласно представленному в настоящее дело расчету неустойки по пунктам 2, 6, 7, 21-26, 28-42, 47-49, 67-77, 80-108, он произведен АО «ЭквитиПлюс» с учетом суммы невыполненных работ ООО «Строительные технологии», предусмотренных локально-сметным расчетом при подписании договора.

При этом, согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика и дополнительным актам выполненных работ, отраженная в расчете АО «ЭквитиПлюс» с пометкой «-» сумма работ как «невыполненные» ответчиком, на которые, в том числе, начислена заявленная неустойка, фактически выполнены ООО «Строительные технологии», в подтверждение чего представлены подписанные АО «ЭквитиПлюс» акты выполненных работ от 31.05.2023 №32 - №60 по форме КС-2, и односторонние акты выполненных работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт и объем выполнения работ по вышеуказанным актам является предметом спора в рамках дела № А59-7473/2023.

Следовательно, обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А59-7473/2023, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае последующего установления в рамках дела № А59-7473/2023 факта выполнения ООО «Строительные технологии» спорных работ, отраженных в расчете неустойки истца в настоящем деле «как невыполненные», рассмотрение настоящего спора по существу до разрешения дела № А59-7473/2023 может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о различии рассматриваемых требований с обстоятельствами, которые будут установлены при рассмотрении дела        № А59-7473/2023, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам.

Повторно заявленный довод апеллянта о том, что подписание актов выполненных работ не свидетельствует об их принятии при отсутствии исполнительной документации, в связи с чем, работы не могут быть учтены при расчете заявленной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А59-7473/2023.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела ответчиком по первоначальному иску заявлено о зачете встречных требований в виде неустойки в сумме 8 860 769, 11 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 88 999 692, 73 руб., являющейся предметом спора по делу № А59-7473/2023.

Определением суда от 04.07.2024 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Строительные технологии» о взыскании с АО «ЭквитиПлюс» неустойки по договору субподряда № ЭП-ЮС-23-Д34 от 25.02.2022 в размере 39 200, 16 руб., определенной с учетом сальдирования встречных обязательств.

В этой связи, проанализировав представленные доказательства в обоснование рассматриваемого ходатайства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку содержание правоотношений, сложившихся между АО «ЭквитиПлюс» и ООО «Строительные технологии» при рассмотрении дела N А59-7473/2023, имеют взаимосвязь с настоящим делом, учитывая невозможность проверки заявленного расчета как по первоначальному иску, так и по встречному, а также учитывая невозможность определить итоговое сальдо встречных обязательств до рассмотрения дела № А59-7473/2023.

При этом, как верно заключил суд первой инстанции, факт вынесения судом определения об отказе в объединении дел в одно производство не свидетельствует об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу, поскольку в настоящий момент имеются иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу и отсутствующие на момент разрешения ходатайства об отказе в объединении дел, в том числе заявление о зачете встречных обязательств, направленное на сальдирование обязательств; предъявление ООО «Строительные технологии» встречного искового заявления.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца об отсутствии правового основания для состоявшегося зачета указанных ответчиком денежных средств и не основанного на нормах закона встречного требования, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К способам прекращения обязательств законодательство, в частности, относит - надлежащее исполнение, предоставление отступного, зачет, прощение долга, невозможность исполнения (статьи 408 - 416 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответственно, ссылка на злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика бездоказательна.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Целью института апелляционного обжалования и всей системы судопроизводства является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, апелляционный суд полагает, что объективная возможность рассмотрения настоящего дела до принятия окончательного судебного акта по делу N А59-7473/2023 Арбитражного суда Сахалинской области в целях устранения конкуренции между судебными актами при наличии взаимосвязи рассматриваемого дела с обстоятельствами, которые будут установлены в рамках иного дела и имеют существенное значение для настоящего спора в данном случае присутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по делу в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2024 по делу №А59-7533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.



Судья


Д.А. Самофал