Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А06-473/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-473/2024
г. Саратов
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области - ФИО1, действующей на основании доверенности № 10 от 05.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2024 года по делу № А06-473/2024

по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») с исковым заявлением об обязании заключить дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2024 года по делу № А06-473/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована наличием существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

22 апреля 2025 года от ПАО «Ростелеком» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для решения вопроса об урегулировании спора миром.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении мотивированно возможностью заключения сторонами мирового соглашения, однако суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседания по указанному ответчиком основанию, при этом доказательств наличия у сторон намерений урегулировать спор путем примирительных процедур в материалы дела предоставлено не было. До настоящего времени ответчиком не были представлены ни проект мирового соглашения, ни какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о ведении сторонами переговоров по урегулированию спора. Напротив, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ПАО «Ростелеком» в судебном порядке инициировало расторжение концессионного соглашения от 28.12.2016 № 1, возбуждено арбитражное дело № А06-1892/2023.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства, судебная коллегия отказывает в отложении рассмотрения дела по заявленным ответчиком основаниям. Иных причин для отложения судебного заседания на более позднюю дату ответчиком не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между Министерством (концедент) и ПАО «Ростелеком» (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог - автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотофиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области (далее - концессионное соглашение), в соответствии с условиями которого ПАО «Ростелеком» обязалось, в том числе, осуществлять деятельность с использованием объекта соглашения (пункт 1.1.3 соглашения), а также после завершения создания объектов имущества в составе объекта соглашения эксплуатировать объект соглашения на условиях соглашения (пунктами 3.3.20, 3.3.20.3 соглашения) в установленном соглашением порядке в целях, указанных в пункте 3.4.1. соглашения.

Согласно пункту 14.9. концессионного соглашения изменение его условий осуществляется в письменной форме путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

28 ноября 2023 года истец письмом № 103-07-01-55/8519 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к концессионному соглашению, который стороной подписан не был, замечания по нему в адрес Министерства не поступили.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указывает, что необходимость заключения дополнительного соглашения вызвана следующими причинами.

В соответствии с концессионным соглашением ответчик в 2018 году создал и передал в собственность Астраханской области объект концессионного соглашения - элемент обустройства автомобильных дорог - автоматизированную систему видеоконтроля дорожной ситуации, фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловестных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области, включающую в себя следующие элементы: центр обработки данных, комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД, пункты весогабаритного контроля. По акту приема-передачи от 29.06.2018 указанный объект концессионного соглашения передан во владение и пользование для эксплуатации Ответчику.

Таким образом, всё переданное по акту от 29.06.2018 имущество является собственностью Астраханской области и передано ответчику для эксплуатации - осуществления деятельности с использованием объекта концессионного соглашения.

В ходе реализации концессионного соглашения и эксплуатации объекта концессионного соглашения ответчиком были приобретены в свою собственность подменные комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД для установки на случае выхода из строя комплексов, находящихся в собственности Астраханской области.

Министерство полагает, что в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ ответчиком эксплуатируются элементы объекта концессионного соглашения, не являющиеся собственностью Астраханской области, расходы на эксплуатацию которых предъявляются к оплате в рамках платы концедента.

Также при заключении концессионного соглашения в пунктах 3.4.2.9, 3.4.8, 9.1.4, 9.1.7 концессионного соглашения сторонами не была определена территория отправки почтовыми отправлениями постановлений по делам об административных правонарушениях за нарушение ПДД, зафиксированных с использованием комплексов фото-видеофиксации, входящих в состав объекта концессионного соглашения. Однако согласно положениям финансовой модели (вводные данные) (приложение № 3 к концессионному соглашению) стоимость отправлений рассчитывалась из 60 рублей за 1 отправления, что соответствует стоимости отправки заказного письма по территории Российской Федерации.

В связи с чем, в целях единообразного толкования положений концессионного соглашения необходимо внести соответствующие изменения в концессионное соглашение.

Кроме того, в целях своевременной выплаты платы концедента и осуществления проверки документов, подтверждающих сумму понесенных ответчиком затрат, Министерство полагает необходимым внести изменение в концессионное соглашение в части корректировки срока выставления счета на перечисление платы концедента и представления подтверждающих документов.

Также истец указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 01.06.2022 № 253-П «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Астраханской области» агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области преобразовано в Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

Данные обстоятельства, по мнению истца, влекут, необходимость внесения изменений в концессионное соглашение, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в правоотношениях сторон не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, с которыми закон предусматривает возможность изменения условия действующего договора.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовые основы государственного регулирования деятельности в области реализации концессионных соглашений на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях или Закон № 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Частью 3.4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрена обязанность концедента рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 13 данного Закона концессионное соглашение по требованию стороны концессионного соглашения может быть изменено решением суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Понятие «существенное изменение обстоятельств» в договоре не раскрывается, в связи с чем применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Бремя доказывания наличия всех составляющих статью 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае на истце.

Истец полагает необходимым дополнить пункт 3.4 раздела 3 концессионного соглашения пунктом 3.4.13. следующего содержания:

«3.4.13. В случае проведения замены Оборудования, включая, но не ограничиваясь заменой, предусмотренной подпунктом 3.4.2.4 Концессионного соглашения, Концессионер обязуется передать приобретенное Оборудование в собственность Астраханской области в течение 30 календарных дней со дня его приобретения с дальнейшей его передачей по акту приема-передачи Концедентом Концессионеру во владение и пользование в целях реализации настоящего Концессионного соглашения.», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец указывает, согласно акту приема-передачи государственного имущества Астраханской области от 29.06.2018, подписанному между агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области и ПАО «Ростелеком», ответчику передан для эксплуатации определенный перечень имущества, являющегося собственностью Астраханской области.

Однако, в ходе реализации концессионного соглашения и эксплуатации объекта концессионного соглашения ответчиком были приобретены в свою собственность подменные комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД для их установки в случае выхода из строя комплексов, находящихся в собственности Астраханской области.

Письмом от 15.07.2024 № 0402/05/2344/24, адресованным истцу, ПАО «Ростелеком» сообщило, что в рамках реализации концессионного соглашения № 1 от 28.12.2016 ПАО «Ростелеком» приобрело в собственность подменные комплексы автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения для обеспечения функционирования комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения на территории Астраханской области.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из безусловного исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В рассматриваемом случае требование истца о возложении на ответчика обязанности по передаче в безвозмездную собственность Астраханской области приобретенного в период действия концессионного соглашения подменного оборудования не основано как на нормах гражданского законодательства, так и на положениях законодательства о концессионных соглашениях.

В этой связи указанные истцом обстоятельства, а именно приобретение ответчиком в период действия концессионного соглашения в свою собственность подменных комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД для их установки в случае выхода из строя комплексов, находящихся в собственности Астраханской области, не относятся к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения и с которыми закон связывает возможность внесения изменений в договор.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требования о внесении изменений в пункт 9.1.9 концессионного соглашения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 9.1.9 концессионного соглашения определено, что концессионер (ответчик) выставляет концеденту (истцу) счет на перечисление платы концедента за прошедший платежный период с приложением подтверждающих документов в течение 20 календарных дней после окончания платежного периода.

Пунктом 9.1.13 концессионного соглашения предусмотрено, что выплата платы концедента за каждый отчетный период производится концедентом (истцом) на расчетный счет концессионера (ответчика) на позднее 30 рабочих дней по истечению отчетного периода с учетом требований законодательства.

Истец указывает, что в связи с тем, что концессионером (ответчиком) счет с приложением подтверждающих документов представляются в последние дни срока, у концедента (истца) не остается время для проверки представленных документов и фактически оказанных услуг концеденту (истцу) в соответствии с разделом 11 концессионного соглашения.

На основании изложенного, истец считает необходимым изменить срок для представления концессионером счета и подтверждающих документов на 10 календарных дней после окончания отчетного периода.

Таким образом, фактически истец предлагает внести изменения в порядок выплаты концедентом платы концессионеру, сократив сроки выставления концессионером счета с приложением подтверждающих документов. При этом истец ссылается лишь на то обстоятельство, что у концедента (истца) не остается времени для проверки представленных документов и фактически оказанных услуг концеденту (истцу).

Между тем истец не доказал, что указанные Министерством причины являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения и с которыми закон связывает возможность внесения изменений в договор.

В части требований Министерства о внесении изменений в пункт 3.4.2.9. концессионного соглашения судом установлено следующее.

Согласно пункту 4.3.2 концессионного соглашения концессионер обязан осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта, включая, но не ограничиваясь, осуществлением следующих видов деятельности и исполнением следующих требований по Концессионному соглашения, к которым пунктом 3.4.2.9. отнесено обеспечение отправки почтовыми отправлениями постановлений по делам об административных правонарушениях лицам, административное правонарушение которых зафиксировано с использованием Объекта.

Истец считает, что пункт 3.4.2.9. концессионного соглашения должен быть изложен в иной редакции: «обеспечение отправки почтовыми отправлениями в пределах Российской Федерации постановлений по делам об административных правонарушениях лицам, административное правонарушение которых зафиксировано с использованием Объекта».

Указанное требование истец обосновывает тем, что при заключении концессионного соглашения не была определена территория отправки почтовыми отправлениями постановлений по делам об административных правонарушениях лицам, административное правонарушение которых зафиксировано с использованием Объекта.

Так, согласно финансовой модели (вводные данные, приложение № 3 к концессионному соглашению) стоимость отправлений рассчитывалась из 60 руб. за 1 отправление, что соответствует стоимости отправки заказного письма по территории Российской Федерации.

Концессионером в целях реализации вышеуказанных положений заключен контракт на оказание услуг почтовой связи по пересылке внутренних простых и заказных писем в форме электронного документа от 01.03.2021 № 10.8.1.1.1-24/66/0402/25/107/21, согласно которому пересылка внутренних почтовых отправлений осуществляется весом до 20 г.

В этой связи, истец полагает, что в целях единообразного толкования положений концессионного соглашения имеется необходимость внесения вышеуказанных изменений.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие указания в концессионном соглашении о том, что отправка почтовыми отправлениями соответствующих постановлений осуществляется в пределах территории Российской Федерации, не влияет на исполнение соглашения и порядок расчетов между сторонами по договору.

Изменение, которое Министерство просит внести в условия пункта 3.4.2.9. концессионного соглашения, не связано с существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения.

В пункте 14.4 концессионного соглашения стороны установили, что основанием для изменения условий настоящего Соглашения является существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходили при заключении настоящего Соглашения, включая макроэкономические изменения, невозможность выполнения Финансового закрытия по обстоятельствам, не связанным с Концессионером, наступление какого-либо Особого обстоятельства, а также иные основания, прямо предусмотренные настоящим Соглашением.

Таких обстоятельств для изменения условий концессионного соглашения Министерство в иске не указало, а в ходе судебного разбирательства не доказало.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылается не на изменение обстоятельств по сравнению с теми, какие существовали на момент подписания концессионного соглашения, а на обнаружение обстоятельств, которые объективно существовали на момент подписания концессионного соглашения, однако не были учтены истцом, Министерством не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требований в части внесения изменений в концессионное соглашение в части замены слов по тесту соглашения «агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области» на слова «министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 5 Закона № 115-ФЗ сторонами концессионного соглашения являются:

1) концедент - Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления;

2) концессионер - индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, в силу положений названных правовых норм стороной концессионного соглашения является муниципальное образование город Астрахань, от имени которого выступает Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

То обстоятельство, что в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 01.06.2022 № 253-П «О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Астраханской области» агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области преобразовано в Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области и в настоящее время стороной по договору является Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, не является основанием для изменения условий концессионного соглашения.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договора без изменения его условий может нарушить соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2024 года по делу № А06-473/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова


С.М. Степура