Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А53-7993/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7993/2020
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2021 года
15АП-13556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца:

представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019;представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика:

представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021; адвокат Асалинская Людмила Михайловна, действующая на основании ордера от 19.11.2020 № 121718,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.07.2020 по делу № А53-7993/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «РосЭнергоПром» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 207 115,49 руб. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2017 по 01.02.2020; 68 767,29 руб. пени, рассчитанной за период с 11.01.2017 по 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 205 540,08 руб. задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.06.2017 по 01.02.2020; 37 224 руб. пени за период с 11.01.2017 по 10.12.2019; 7 495 руб. - судебных расходов по плате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2017 № 61/001/001/2017-304551, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 751,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005272:3662. Многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся по указанному адресу, находится в управлении истца. Ответчик обязан оплачивать содержание нежилого помещения и нести общие расходы в соответствии с занимаемой площадью.

Однако, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, горячее водоснабжение отсутствует, в связи с чем, судом произведен перерасчет суммы долга, за минусом указанной платы в сумме 1 506,32 руб. – ГВС (вода), 69,09 руб. – ГВС (стоки), в результате которого размер задолженности ответчика за период с 01.06.2017 по 01.02.2020 составил 205 540,08 руб.

Суд произвел перерасчет пени за период с 11.01.2017 по 10.12.2019 по ставке 4,5% годовых, действующей на дату принятия решения, на сумму задолженности - 205 540,08 руб., признанной судом обоснованной, согласно которому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составила 37 224 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркитант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие обстоятельства дела.

Ответчику изначально принадлежали на праве собственности два нежилых помещения: помещение, площадью 157,6 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005272:3617, встроенно-пристроенное в здании МКД с кадастровым номером 61:58:0005272:2457. Помещение состоит из первого этажа 135,6 кв. м и подвала 22 кв. м. В подвале проходят общедомовые коммуникации, что является ограничением прав собственника. Подвал не используется ответчиком. Фактически он является общим имуществом собственников помещений МКД. Однако истец производит начисления за обслуживание общедомового имущества на площадь подвала.

Помещение площадью 751,4 кв.м, кадастровый номер 61:58:0005272:3618, находится в пристроенном здании с кадастровым номером 61:58:0005272:3622 по адресу: <...>. В августе 2017 г. нежилое здание, площадью 751,4 кв.м., которое является пристроенным к МКД, было поставлено на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела. Здание имеет самостоятельные коммуникации. Лишь водоснабжение указанного нежилого помещения производится через систему МКД.

Ответчик оспаривает начисление по общим расходам по водоотведению на основании того, что норматив стоимости водоотведения не определен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал следующее.

В материалах дела имеется действующий по настоящее время договор управления МКД, который был заключен между сторонами 01.12.2016. Данным договором была согласована площадь принадлежащих ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» нежилых помещений, за которую ответчик обязался вносить ежемесячную плату - 746,90 кв.м. Указанная площадь не включает в себя площадь подвала и используется сторонами при совместных расчетах. За период времени с 01.12.2016 по настоящее время в договор управления МКД изменений, касающихся указанной выше площади нежилых помещений, не вносилось.

Норматив потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области утверждены постановлением РСТ от 30.05.2017 № 20/10 «Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области» (в ред. постановлений РСТ РО от 28.09.2017№ 42/24, от 27.09.2018 № 57/1). Поэтому отсутствуют препятствия для определения объема водоотведения по нормативу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил, что пристроенное здание с кадастровым номером 61:58:0005272:3622, расположенное по адресу: <...> и многоквартирный дом, к которому оно пристроено, построены по одному проекту и сданы в эксплуатацию в один временной период. Многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию как жилой дом со встроенно-пристроенным магазином. Конструктивная связь между объектами имеется: у них одна общая несущая стена, общие коммуникации (ХВС и канализация), часть встроенно-пристроенного помещения расположена под кровлей МКД. Оба объекта находятся на едином земельном участке, выделения земли под магазин не было.

Представитель истца пояснил, что эксперты при осмотре не произвели выход на крышу, также не использовали фотографии истца.

Представитель ответчика подтвердили, что эксперты на крышу не выходили, но фотографии истца видели и они имеются в материалах делах.

Представитель ответчика пояснил, что отсутствует общая плита перекрытия, так как она лишь соединяет две многоэтажных свечки. Эксперты видели общий вид этого соединения.

По заявлению ответчика фундаменты МКД и пристроенного здания имеют разную глубину, в связи с чем они не могут быть единым целым.

Представитель ответчика заявил об отсутствии конструктивной связи между многоквартирным жилым домом по адресу: <...> и пристроенным зданием с кадастровым номером 61:58:0005272:3622, расположенном по адресу: <...>, обусловленной разными конструктивными схемами зданий, указал, что многоэтажный дом может иметь, и даже обязан иметь другую конструктивную схему, отличную от одноэтажной пристройки.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии № 109 от 15.03.2021 на заключение № 708/20 по результатам строительно-технического исследования от 26.02.2021 и фотографий спорного объекта истцом.

Представители ответчика возражали против приобщения к материалам дела данных документов.

Судебная коллегия протокольным определением приобщила рецензию и фотографии, представленные истцом, к материалам дела, поскольку данные документы представлены в опровержение доводов заявителя жалобы и направлены на оспаривание заключения судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного обжалования.

Представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчика возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представители истца пояснили, что при проведении крайней судебной экспертизы был допущен ряд нарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Главное управляющее предприятие "Росэнергопром" является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 335 по ул. Чехова в г. Таганроге на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 5 от 26.03.2013).

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 751,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005272:3622, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2017 № 61/001/001/2017-304551.

Как указывает истец, за период с 01.06.2017 по 01.02.2020 у ООО "Коммерческая фирма "Маркитант" образовалась задолженность перед ООО ГУП "Росэнергопром" по оплате за предоставленные услуги по содержанию и ремонту помещения в размере 207 115,49 руб.

31.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 984 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований в отзыве на исковое заявление, указал, что фирма регулярно и своевременно производит оплату услуг по содержанию общедомового имущества на основании счетов истца в соответствии с площадью нежилого помещения.

Нежилое помещение площадью 157,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005272:3617, является встроенно-пристроенным в здании МКД по адресу: Таганрог, ул. Чехова, 335, кадастровый номер МКД 61:58:0005272:2457. Нежилое помещение состоит из: 1 этаж - 135, 6 кв. м и подвал - 22 кв. м. В подвальном помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, находятся общедомовые коммуникации, что является ограничением прав собственника.

В августе 2017 нежилое здание, площадью 751,4 кв. м, которое является пристроенным к МКД, было поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 61:58:0005272:3622, с присвоением адреса: <...>.

Здание имеет свою кровлю, несущие стены, самостоятельное подключение к коммунальным ресурсам: газоснабжению, электроснабжению и канализации. В здании находится нежилое помещение площадью 751,4 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005272:3618.

Истец был уведомлен о произведенных изменениях в документацию письмом от 16.10.2017.

25.06.2020 стороны произвели обследование спорного нежилого помещения и пришли к выводу, что нежилое помещение площадью 751,4 кв. м расположено в здании, которое имеет свой кадастровый номер 61:58:0005272:3622, имеет свой адрес: <...>, является пристроенным к МКД по адресу: <...>, имеет самостоятельное подключение к коммунальным ресурсам: газоснабжению, электроснабжению и канализации. Водоснабжение указанного нежилого помещения производится через систему МКД.

В качестве компенсации за пользование системой водоснабжения МКД ответчик согласен оплачивать истцу сумму 1 200 руб. в месяц, что составляет 20% от суммы оплаты за содержание, ремонт и управление общим имуществом МКД, исходя из расчета истца. За период с 01.06.2017 по 01.02.2020 ответчик согласен оплатить сумму 39 600 руб. (1 200 руб. х 33 месяца).

Согласно расчету истца, за период с 01.06.2017 по 01.02.2020 задолженность ответчика составляет 207 115,49 руб., исходя следующего: содержание жилья -79 079,45 руб., ремонт жилья - 61 681,99 руб., обслуживание вентиляции и дымоход - 3 514,65 руб., управление МКД - 35 146,43 руб., ГВС вода на содержание общего имущества - 1 506,32 руб., ГВС стоки на содержание общего имущества - 69,09 руб., ХВС вода СОИД - 1 940,33 руб., ХВС стоки СОИД - 69,09 руб., электроэнергия СОИД - 24 108,14 руб. При этом, расчет произведен истцом исходя из общей площади нежилого помещения, - 749,90 руб., согласованной сторонами в договоре управления МКД от 01.2.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017).

Каких-либо возражений относительно неверно примененных тарифов и расшифровки платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг ответчиком не заявлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, собственник (законный владелец) расположенного в МКД нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД; обязаны нести расходы на содержание принадлежащего собственнику помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещений МКД.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае управления МКД управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД.

Пунктом 31 Правил № 491 закреплено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска предприятия.

Однако, при вынесении решения суд не учел доводы ответчика о том, что принадлежащий ему объект площадью 751,4 кв. м, за который, в том числе, начислена оплата, расположен отдельном в здании, лишь пристроенном к спорному дому. Указанному зданию, согласно выписке из ЕГРН, 07.07.2017 (а не в августе 2017, как ошибочно полагает ответчик) присвоен самостоятельный, отличный от МКД, кадастровый номер 61:58:0005272:3622, а 07.08.2017 на здание зарегистрировано право собственности ответчика (л.д. 17). Данный объект имеет свой адрес: <...>, также отличный от адреса МКД: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что данное здание имеет свою кровлю, несущие стены, самостоятельное газоснабжение, электроснабжение и канализацию. Водоснабжение указанного здания производится через систему МКД.

Между тем, данные обстоятельства давали основания для вывода о том, что МКД и спорное здание ответчика являются различными объектами. У суда первой инстанции отсутствовали основания считать пристроенное здание ответчика частью МКД , по меньшей мере, с 07.07.2017, т.е. с момента постановки данного здания на самостоятельный кадастровый учет.

Указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не оспаривал, равно как и то, что ответчик письмом от 16.10.2017 уведомлял его о самостоятельном характере здания, его отдельном кадастровом и правовом учете и просил его производить расчет оплаты с 01.09.2017 исходя из площади нежилого помещения 157,6 м2 (л.д. 26).

Однако, в ходе рассмотрения спора апелляционный суд установил, что между сторонами все же имеются разногласия относительно того, является ли помещение площадью 751,4 кв.м с кадастровым номером 61:58:0005272:3618 (далее - спорное помещение), находящееся в пристроенном здании с кадастровым номером 61:58:0005272:3622, расположенном по адресу: <...> (далее – спорное здание), частью только указанного здания, имеющего самостоятельное значение, или же здание и помещение являются частями многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> (далее – МКД).

Истец указал, что МКД и спорное здание проектировались и строились как единый объект недвижимости, имеют общие конструкции и коммуникации, что позволяет считать спорное помещение частью МКД.

Ответчик указал, что в соответствии заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 25.05.2017 № 12 спорное помещение является отдельно стоящим зданием со своими самостоятельными конструктивными элементами. На основании указанного заключения спорное здание было поставлено на кадастровый учет, ему был присвоен самостоятельный кадастровый номер 61:58:0005272:3622 и адрес, отличный от адреса МКД, на спорное здание зарегистрировано право собственности ответчика.

Ввиду возникших разногласий на основании ходатайства обеих сторон апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью выявления наличия или отсутствия самостоятельности спорных объектов по отношению к МКД.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ««Центр судебных экспертиз по Южному округу» (г. Ростов-иа-Дону) ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Связан ли конструктивно многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД) с пристроенным зданием с кадастровым номером 61:58:0005272:3622, расположенным по адресу: <...> (далее – спорное здание) и находящимся в нем помещением площадью 751,4 кв.м с кадастровым номером 61:58:0005272:3618 (далее - спорное помещение)? При положительном ответе на данный вопрос указать элементы конструктивной связи.

2) Имеет ли спорное здание самостоятельное подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающих здание водой, газом, электричеством, теплом, канализацией, связью, либо подключение произведено посредством сетей, составляющих общее имущество МКД?

3) В случае положительного ответа на первый и (или) второй вопросы оценить степень влияния общих конструктивных элементов и (или) подключения спорного объекта к сетям МКД на их самостоятельность по отношению друг к другу (исключает / не исключает).

4) Представляют ли собой спорный объект и многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>, части единого многоквартирного дома?

В экспертном заключении № 708/20 от 26.02.2021 экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу. Конструктивная связь между многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> и пристроенным зданием с кадастровым номером 61:58:0005272:3622, расположенным по адресу: <...> и находящимся в нем помещением площадью 751,4 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005272:3618, отсутствует.

По второму вопросу. Помещения здания магазина литер «А2» с кадастровым номером 61:58:0005272:3622 имеют самостоятельное подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающих здание газом, электричеством, теплом, связью и канализацией (транзитно в бетонном лотке в помещении подвала МКД блок секции литер «А»).

По третьему вопросу. Спорное здание магазина подключено к системе водоснабжения посредством сетей, составляющих общее имущество МКД, в связи, с чем подключение помещений магазина с кадастровым номером 61:58:0005272:3618 к общим сетям МКД не может обеспечить самостоятельность сети водоснабжения здания с кадастровым номером 61:58:00005272:3622 по отношению к МКД. Определить критерии степени влияния подключения здания с кадастровым номером 61:58:00005272:3622 к общим сетям водоснабжения МКД не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

По четвертому вопросу. Спорный объект - здание с кадастровым номером 61:58:0005272:3622, расположенным по адресу: <...> и находящееся в нем помещение площадью 751,4 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005272:3618 имеют разное конструктивное исполнение, самостоятельный доступ (вход) во внутренние помещения здания со стороны ул. Чехова и с ул. Пархоменко, в связи с чем спорный объект не является частью единого многоквартирного дома.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается самостоятельный характер пристроенного здания ответчика с кадастровым номером 61:58:0005272:3622, расположенного по адресу: <...> по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, находящемуся в управлении истца.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что экспертом составлено необоснованное заключение и отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное недостатками оформления экспертного заключения, несогласием с методами исследования и выводами экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопреки мнению истца, представленное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Ходатайства о вызове экспертов для пояснений по сделанным ими выводам истец не заявил.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием к отклонению их выводов и назначению повторной экспертизы.

Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертами вопросов права. Выхода экспертов в своих выводах за пределы поставленных судом вопросов апелляционным судом также не установлено.

Ссылки истца на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильность выводов экспертов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы. Истцом отвода экспертам заявлено не было.

Представленная ответчиком в опровержение обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы рецензия № 109 от 15.03.2021 на заключение № 708/20 по результатам строительно-технического исследования от 26.02.2021, выполненная ООО «НЭОО «Эксперт», получена вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе ответчика, заинтересованного в оспаривании выводов судебной экспертизы, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования. Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, специалист, давший заключение, а по сути, рецензию на экспертное заключение, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Кандидатура специалиста не рассматривалась и не утверждалась судом, его образование. Квалификация, опыт и стаж работы судом не оценивались.

ООО «НЭОО «Эксперт», в отличие от эксперта, не исследовало и не анализировало материалы дела, не производило натурное визуальное обследование объектов экспертизы, в связи с чем, к доводам и замечаниям рецензента следует отнестись критически.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу № А32-12988/2014). Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу № А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу № А32-1221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу № А12-21778/2011.

Указанные обстоятельства позволяют суду в данном случае считать достоверными выводы судебной экспертизы перед обычным письменным доказательством, которым является заключение специализированной организации.

Представленные истцом фотографии спорного объекта, заявленные в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не могут быть оценены судом в качестве таковых, так как суд не обладает специальными познаниями, позволяющими ему на основе указанных фотографий прийти к иному мнению, отличному от выводов экспертного заключения. Эксперты также исследовали спорный объект, фотоизображения которого представлены истцом, составили свои фототаблицы спорного объекта и пришли к выводам о его самостоятельности по отношению к МКД.

В опровержение доводов ответчика заявленных в апелляционной жалобе, истец ссылается также на то обстоятельство, что между ним и ответчиком был заключен договор управления МКД от 01.12.2016 (л.д. 62-64). Данным договором была согласована площадь принадлежащих ООО «Коммерческая фирма «Маркитант» нежилых помещений, за которую ответчик обязался вносить ежемесячную плату - 746,90 кв.м. Размер этой платы согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.01.2017.

Истец указывает, что за период времени с 01.12.2016 по настоящее время в договор управления МКД изменений, касающихся указанной выше площади нежилых помещений, не вносилось.

Между тем, отсутствие изменений в договоре относительно площади принадлежащих ответчику помещений, входящих в МКД, не дает истцу право на взыскание общих расходов, приходящихся на выбывшие из МКД пристроенные помещения, правовой режим которых стал соответствовать их фактическому положению самостоятельного здания. Иное означало бы неосновательное сбережение иными собственниками помещений в МКД средств, приходящихся на общие расходы.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.06.2017 по 01.02.2020.

Однако, помесячная задолженность не должна была начисляться за указанную истцом площадь, включающую спорное здание, уже с июля 2017, т.е. за тот месяц, в котором здание было поставлено на самостоятельный кадастровый учет.

Ответчиком еще в суде первой инстанции был заявлен довод о том, что он регулярно и своевременно производил оплату услуг по содержанию общедомового имущества на основании счетов истца в соответствии с площадью нежилого помещения, расположенного в МКД, 157,6 м2. Указанный довод подтверждается и расчетом пени истца с 11.01.2017 по 10.12.2019, из которого видно, что ответчик вносил платежи вплоть до 10.12.2019, которые истец относил на более ранние периоды.

При этом из расчета истца следует, что за июнь 2017 года какая-либо задолженность ответчика по платежам отсутствует (л.д. 7). На 11.07.2017 ответчик платежом от 10.07.2017 полностью погасил задолженность за июнь 2017 года. Задолженность, согласно расчету истца, начинает возникать у ответчика лишь с февраля 2018 года, на который был отнесен последний платеж истца, поступивший 10.12.2018.

Истцу и ответчику определением от 01.10.2020 было предложено произвести расчет задолженности и пени с июля 2017 исходя из площади помещений 157,6 м2.

Истцом такой расчет не представлен.

Однако, в заседании апелляционного суда 01.10.2020 представитель истца пояснил, что если бы ответчик платил только за встроенно-пристроенное помещение площадью 157,6 кв.м., то задолженности бы не было, поскольку произведенных платежей было достаточно для оплаты общих расходов, приходящихся на данное помещение, задолженность образовалась лишь по причине неуплаты за пристроенное здание.

На вопрос суда о том, в каком месяце ответчик заплатил полностью за всю площадь 746,9 кв.м., предусмотренную договором, представители обеих сторон пояснили, что в августе 2017 года. Ответчик пояснил оплату за июль и август 2017 года в полном объеме тем, что он полагал необходимым вносить оплату до регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 61:58:0005272:3622, после указанной регистрации он не которое время еще не мог получить выписку из ЕГРН.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что с учетом произведенных ответчиком оплат за период с июля 2017, в том числе оплат от указанной в договоре площади обоих нежилых помещений 746,9 кв.м в июле и августе 2017 года, ответчик имеет задолженность перед истцом за спорный период: июнь 2017 года - январь 2020 года. Напротив, истец прямо подтвердил, что такая задолженность имеет место лишь с учетом его позиции о необходимости оплаты за отдельно стоящее здание, которая с сентября 2017 года не производилась. Однако, данная позиция признается апелляционным судом несостоятельной по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени произведен истцом за период с 11.01.2017 по 10.12.2019. Расчет проверен апелляционным судом и признан методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом ранее сделанного вывода об отсутствии задолженности ответчика с июля 2017 года, апелляционный суд считает возможным взыскание неустойки лишь за период с 11.01.2017 по 10.07.2017, т.е. за период просрочки оплаты задолженности, имевшей место на 11.01.2017, а также за период январь – июнь 2017 года. По расчету истца эта сумма составляет 32 385,07 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. О снижении пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного судебное решение подлежит изменению как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в 275 882,78 руб. государственная пошлина составляет 8 518 руб. Указанная государственная пошлина была оплачена истцом при подаче искового заявления. С учетом удовлетворения иска на 11,74% с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 2 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 33 538 рублей 80 коп. судебных расходов за производство экспертизы.

Оплата за производство экспертизы подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью ««Центр судебных экспертиз по Южному округу» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 38 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу№ А53-7993/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 385,07 руб. неустойки и 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 186 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и производству судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью ««Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 38 000 руб. в счет оплаты за производство экспертизы по делу по реквизитам указанным в счете на оплату № 35 от 21.02.2021. Денежные средства перечислить за счет средств, поступивших на депозитный счет по платежным поручениям общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Маркитант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 643 от 12.11.2020 на сумму 18 000 руб. и № 602 от 09.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Ростовская энергетическая промышленность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., излишне уплаченных платежным поручением № 1496 от 05.11.2020 на сумму 15 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов